Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (07АП-266/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № А45-37721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео» (ИНН <***>), г. Омск о взыскании 5 451 руб. 35 коп. задолженности, 166 396 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 4 847 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты процентов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео» (далее – ООО «Эдельвейс-Лео». Общество, ответчик) о взыскании 5 451 руб. 35 коп. задолженности, 166 396 руб. 44 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 4 847 руб. 85 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 5 451 руб. 35 коп. задолженности, 33 279 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 969 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты процентов и 6 301 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера пени до 0,1 % годовых за каждый день просрочки, принять в указанной части новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 166 396 руб. 44 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 4 847 руб. 85 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 59, 60, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указал, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в отзыве на иск, представитель ответчика не представил сведения об образовании. Следовательно, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленного обоснованного заявления о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что и по существу у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку при подписании договора ответчик был осведомлен о размере неустойки – 0,5% годовых за каждый день просрочки, от подписания договора не отказался. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика лишает Банк возможности размещать свои активы в виде кредитов, получать прибыль от их размещения.

Определением апелляционного суда от 17.01.2020 ответчику было предложено по 10.02.2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки и ее снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Эдельвейс-Лео» (Клиент, Заемщик) заключен Договор комплексного банковского обслуживания № 220517/04-018-ДКО в порядке, предусмотренном ст. 428, 435 ГК РФ, путем направления Клиентом Банку оферты в виде подписанного им Заявления от 17.05.2017 о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» и присоединения: - к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк»; - к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания; - к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк».

27 июня 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эдельвейс- Лео» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» №85-31804/1404 в порядке, предусмотренном ст. 428, 435 ГК РФ, в рамках комплексного банковского обслуживания, путем направления Заемщиком Банку оферты в виде подписанного им электронной подписью в системе «PSB On-Line» Заявления-оферты №85-31804/1404 от 27.06.2018 на заключение Договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» и присоединении Заявлением к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн», утвержденной Приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 14.11.2017 года № 214.

Согласно условиям Заявления на заключение договора (п.п. 1.1 - 1.5) Заемщик предложил Банку заключить кредитный договор на следующих условиях:

- сумма кредита: 2 000 000, 00 рублей;

- цель: предпринимательская деятельность;

- срок кредита: 12 месяцев с даты предоставления кредита;

- процентная ставка: 18,40 % (процентов годовых);

- дата уплаты ежемесячного платежа: 25-е число каждого календарного месяца.

- погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется Заемщиком способами, указанными в п.4.2 Правил кредитования.

Согласно положениям п.п. 1.6, 1.8.1 Заявления на заключение договора акцептом со стороны Кредитора предложения (оферты) Заемщика о заключении Кредитного договора является зачисление Кредитором суммы кредита на счет Заемщика №40702810404000023220, открытый у Кредитора.

Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на указанный счет (п. 1.8.3 Заявления).

27.06.2018 года Банк акцептовал указанную оферту, путем зачисления суммы кредита в размере 2 000 000,00 рублей на счет Заемщика №40702810404000023220, открытый у Кредитора, что подтверждается выпиской по указанному счету, банковским ордером №1 от 27.06.2018 года. Порядок исполнения Заемщиком обязательств перед Банком установлен разделом 4 Правил кредитования.

В соответствии с п. 4.1 Правила кредитования погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

Согласно п. 4.4. очередной платеж включает в себя: проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течении соответствующего процентного периода и часть суммы основного долга.

Пунктом 4.6 проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Пунктами 4.2, 4.11 Правила кредитования заемщик предоставляет кредитору право списывать без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора суммы, подлежащие оплате по обязательствам Кредитного договора. Заемщик обязан обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок погашения кредита 27.06.2019 Заемщик не произвел погашение основного долга и процентов. Ссудная задолженность и задолженность по процентам переведена Банком на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов по Кредитному договору №85-31804/1404, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевым счетам <***>, 45912810304000000756.

Согласно п. 4.13 Правил кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

По состоянию на 03.10.2019 года (с учетом частичного погашения требований Банка 06.09.2019 года) задолженность ООО «Эдельвейс-Лео» по Договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» №85-31804/1404 от 27.06.2018 года составляет 176 695,64 рублей, в том числе:

- 5 451,35 рублей - просроченный основной долг;

- 166 396,44 рублей - пени за просроченный основной долг, начисленные по 03.10.2019;

- 4 847,85 рублей - пени за просроченные проценты, начисленные по 06.09.2019.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед Банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части и снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия к тому оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок.

Расчет истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом обращаясь с указанным заявлением, ответчик мотивировал его тем, что ответственность в размере 180% годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отметив то, что на момент обращения с иском задолженность составляет 5451 руб. 35 коп. Указанное нарушает баланс интересов сторон и направлено на обогащение истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, чтосумма заявленной ко взысканию неустойки значительно, в несколько раз превышает размер взыскиваемого долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, задолженность на которую она была начислена не является существенной относительно суммы предоставленного кредита, на момент обращения с иском задолженность практически погашена ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически из обстоятельств дела ответчик является слабой стороной по отношению к профессиональному участнику банковской деятельности и фактически присоединился к условиям договора, не имея возможности влиять на условия договора, в том числе в части ответственности.

В этой связи довод жалобы о необоснованности заявления отклоняется.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и определение размера ее снижения не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в связи с не предоставлением представителем сведений об образовании не может считаться поданным заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Статьями 59, 61, 63 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с особенностями рассмотрения дел в порядке упрощенного производства исковое заявление и другие документы по делу, могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Судебные заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводятся.

Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о допуске представителя в судебное заседание судом не рассматривается.

В настоящем случае, отзыв, в котором заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, подан в электронном виде от имени юридического лица - ответчика, полномочия представителя подтверждены доверенностью от 08.08.2019 (срок 3 года), содержащей в том числе полномочия на подачу заявлений, ходатайств и подписание отзыва на иск. Доверенность от имени организации подписана ее руководителем и скреплена печатью. Представительство непосредственно в судебном заседании не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отзыв ответчика, суд первой инстанции, следовательно, признал полномочия представителя ответчика.

У суда апелляционной инстанции в этой связи отсутствуют основания для отказа в их признании, а следовательно непринятии во внимание отзыва ответчика.

При этом суд отмечает, что согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя, а следовательно, не представление сведений об образовании не свидетельствует о наличии оснований для игнорирования доводов стороны.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37721/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева