Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вудинск» (рег. №07АП-268/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу №А45-9642/2016 (судья Наумова Т. А.),

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>).

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630112, <...>),

при участии третьих лиц: 1.) Администрация Октябрьского района г. Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630102, <...> И Ванцетти, 33); 2.) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630000, <...>),

о взыскании 503 524,50 руб., освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудинск» (ответчик, ООО «Вудинск») с исковым требованием, о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 503 524,50 руб., в том числе, долга в размере 444 353,76 руб. за период с апреля 2013 по март 2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 170,74 руб. за период с 06.05.2013 до 04.05.2016, об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>), ориентировочной площадью 72 кв.м, путем демонтажа нестационарного объекта - магазина модульного типа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска (Департамент) и Администрация Октябрьского района города Новосибирска (Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Вудинск» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>), ориентировочной площадью 72 кв.м., путем демонтажа нестационарного объекта - магазина модульного типа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «Вудинск» доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком. Истцом не доказано право собственности ответчика на спорный объект, истец ссылается только на материалы административного правонарушения, не представлен договор купли-продажи, мены, дарения нестационарного объекта, либо договор подряда на изготовление нестационарного объекта. Карточка приема не подтверждает право собственности ООО «Вудинск» на спорный объект, в ней отсутствуют данные, на которые указывает суд, нет никаких подтверждений того, что ФИО3 представлял интересы именно ООО «Вудинск», поскольку он является директором в трех организациях: ООО «Вудинск», ООО «ФТЛ Групп», ООО «Луковское», ООО «Шедевр». Более того на территории города Новосибирска зарегистрировано 2 организации с наименованием ООО «Вудинск». ООО «Русская сеть магазинов» и ООО «Вудинск» - два самостоятельных юридических лица, действия которых никаким образом не взаимосвязаны. Довод истца о том, что спорный земельный участок используется ООО «Вудинск» с апреля 2013 года, фактически с момента ликвидации ООО «Русская сеть магазинов» не подтвержден документально. Суд не выезжал по адресу нахождения торгового павильона, не привлекал к участию в деле экспертов, в материалах дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения, которые свидетельствовали бы о достоверности утверждения суда о том, что имеется «кирпичное основание (небольшой фундамент)». Наличие фундамента может свидетельствовать о том, что данный торговый павильон является объектом капитального строительства, в связи с чем, нормы права, на которые ссылается суд, а именно Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утверждённое Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, не подлежат применению в рассматриваемом деле. Представленное истцом предписание от 09.03.2016 года № 56/01-19/01179, которое не было в установленном порядке доведено до ООО «Вудинск», так как было направлено директору ООО «Вудинск» - ФИО4, которая никогда не являлась директором и в трудовых отношениях с ООО «Вудинск» не состояла, не имеет отметок о том, что оно было вручено ООО «Вудинск», либо направлено почтой в установленном порядке. Ответчик в жалобе также указывает на выявленные им обстоятельства в связи с проведенной им самостоятельной проверкой документов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 по делу №А45-22040/2016 и сообщения от 20.10.2016 № 43 о демонтаже.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация Октябрьского района города Новосибирска выявила факт самовольного размещения на земельном участке из земель населенных пунктов (кадастровый номер 54:35:071135:65) площадью 72 кв.м. по адресу: <...>) нестационарного объекта - торгового киоска.

В качестве доказательств наличия этого объекта по указанному адресу в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 11.02.2016, от 21.04.2016, от 11.07.2016, фотографии объекта.

При этом в качестве лица, на которое обязанность по освобождению земельного участка от спорного объекта просит возложить истец, Мэрией указано ООО «Вудинск».

09.03.2016 Мэрия направила в адрес ООО «Вудинск» (ФИО4) предписание № 5601-19/01179 о демонтаже размещенного объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения (реестр отправлений от 11.03.2016).

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, и до настоящего момента объект не демонтирован, договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта не заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО «Вудинск» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>), ориентировочной площадью 72 кв.м., путем демонтажа нестационарного объекта - магазина модульного типа, исходил из доказанности истцом принадлежности данного нестационарного объекта ООО «Вудинск».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 381 -ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно разделу 2 Положения о нестационарных объектах размещение таких объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, закреплена процедура заключения такого договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам обследования Администрацией района был выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 54:35:071135:65, расположенного в пределах <...>), площадью 72 кв.м.

Ответчик факт принадлежности спорного объекта ООО «Вудинск» не признал.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, посчитал, что Администрация доказала принадлежность спорного объекта ООО «Вудинск», представив в материалы дела письмо от 17.02.2016 за подписью ФИО4, в котором указано на то, что объект принадлежит ООО «Вудинск» и что Администрацией нарушена процедура проверки и выдачи предписания о демонтаже объекта. В письме указаны контактные данные, должностное положение ФИО4 и ее телефон.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что письмо от 17.02.2016 подписано ФИО4 как исполнительным директором ООО «Вудинск», каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО4 являлась или является исполнительным директором ООО «Вудинск», и уполномочена на подписание от имени общества подобных документов, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, поименованных в данном письме, подтверждающих принадлежность спорного объекта ООО «Вудинск», а именно договора купли-продажи нестационарного объекта (магазин модульного типа).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо от 17.02.2016 за подписью ФИО4 не может являться надлежащим доказательством подтверждающим принадлежность спорного объекта ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее договор аренды земельного участка заключался истцом с ООО «Русская сеть магазинов», в дальнейшем ООО «Ритейл Альянс» обращалось в мэрию с заявлением о заключении с ним договора аренды в связи с реорганизацией ООО «Русская сеть магазинов», данные обстоятельства представителем истца подтверждены.

Каких-либо доказательств передачи указанными лицами спорного объекта ответчику в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также во внимание была принята представленная в материалы дела карточка личного приема заместителем главы Администрации от 01.07.2016 по вопросу размещения торгового павильона по адресу ул. Б. Богаткова 194/3, согласно которой, как указал суд первой инстанции, заявителем указан ФИО3, который являлся директором ООО «Вудинск», и, что по результату приема заявителю был дан ответ, что в связи, с отсутствием правоустанавливающих документов для размещения нестационарного объекта материалы переданы для подачи искового заявления в суд.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает из карточки личного приема граждан № 145-ЛП от 01.07.2016, информации, подтверждающей право собственности ООО «Вудинск» на торговый павильон. Более того, на карточке приема нет никаких подтверждений того, что ФИО3, представлял интересы именно ООО «Вудинск», как и из ответа Администрации, который адресован ФИО3, никакой связи с ООО «Вудинск» не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно данного доказательства.

Из представленного истцом в материалы дела заявления об оспаривании решений (действий) органа местного самоуправления от 25.10.2016 ООО «Вудинск», суд апелляционной инстанции также не усматривает подтверждения ответчиком принадлежности ему спорного нестационарного объекта.

Так, в данном заявлении указано, что 24.10.2016, ООО «Вудинск» (далее - Заявитель) стало известно из источников официального опубликования для муниципальных правовых актов города Новосибирска - Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска № 43 от 20 октября 1016 года (далее - Бюллетень), о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта - павильона, на территории Октябрьского района города Новосибирска в период с 28.08.2016 по 11.11.2016 по адресу: <...>). В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается другое дело № А45-9642/2016, суть требований Заявителя - мэрии города Новосибирска, сводится к следующему: о взыскании 503524 руб. 50 коп., освобождении земельного участка по адресу: <...>). В данном деле позиция заявителя сводится к тому, что мэрия города Новосибирска имеет доказательства того, что земельный участок по адресу: <...> незаконно на протяжении длительного периода времени используется ООО «Вудинск», в связи с чем, мэрия города Новосибирска просит Арбитражный суд Новосибирской области обязать ООО «Вудинск» освободить земельный участок путем демонтажа объекта расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и оплатить в бюджет города Новосибирска фактическое использование данного земельного участка.

В заявлении высказываются опасения, что в случае, если будут удовлетворены требования мэрии города Новосибирска, ООО «Вудинск» будет обязано демонтировать уже не существующий нестационарный объект.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел из заявления об оспаривании решений (действий) органа местного самоуправления от 25.10.2016 ООО «Вудинск», что ответчик признает принадлежность спорного нестационарного объекта, в связи с чем, ссылку истца на данное заявление суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно материалам дела, администрация издала приказ о сносе спорного объекта, что как считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что она не могла установить его принадлежность кому-либо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлена принадлежность спорного нестационарного объекта другому лицу - ООО «Русская сеть магазинов», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ритейл Альянс», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2013 серия 22 № 003729705 .

Однако доказательств тому, что между ООО «Ритейл Альянс» и ответчиком существовало правопреемство из материалов дела не усматривается, как и не усматривается, что спорный нестационарный объект перешел в пользование ответчика иным способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Мэрией города Новосибирска принадлежности нестационарного объекта - торгового киоска расположенного на земельном участке, по адресу: <...>), ориентировочной площадью 72 кв.м. ООО «Вудинск», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу №А45-9642/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудинск», 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

ФИО1