Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарница» (№07АП-2692/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2017 по делу № А03-21165/2016 (судья Е.В. Русских) по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (<...> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) о взыскании 792 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (переименованное впоследствии Министерства сельского хозяйства Алтайского края, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница» (далее ООО «Зарница») о взыскании 792 072 руб. необоснованно полученной субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Решением арбитражного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Зарница» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что смерть учредителя ответчика ФИО1 лишила возможности ООО «Зарница» право на представление в суд отзыва на иск, на участие его представителя в судебном заседании, что не позволило полно и всесторонне исследовать материалы дела. Вопреки доводам истца ответчик направил ему ответ на претензию.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что на претензию Министерства сельского хозяйства Алтайского края от 08.09.2016 о возврате необоснованно полученной субсидии ответчиком дан ответ с просьбой указать какие именно документы должны быть предоставлены в подтверждении фактически засеянных площадей в 2016 г., предоставить дополнительный срок для предъявления таких документов. Доводы ответчика о том, что суд надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ №717 от 14.07.2012 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» и №1431 от 27.12.2012 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», постановлением Администрации края №523 от 05.10.2012 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2013 - 2020 годы» принято постановление Администрации Алтайского края №70 от 21.02.2014 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства».

В соответствии с указанными актами, а также на основании представленных в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края документов на оказание государственной поддержки сельскохозяйственному товаропроизводителю, в первом полугодии 2016г. ООО «Зарница» предоставлена субсидия на оказание поддержки в области растениеводства в сумме 792 072 руб. из федерального бюджета (платежное поручение 468977 от 07.04.2016).

В марте 2016 г. ответчиком в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края представлены необходимые документы, предусмотренные постановлением Администрации Алтайского края №70 от 21.02.2014. Субсидия была рассчитана, исходя из плановой структуры посевных площадей - 5700 га.

Между тем, во втором полугодии 2016 г. ответчик не подтвердил наличие посевных площадей, не представил в Главное управление документы, предусмотренные п.7 постановления Администрации Алтайского края №70 от 21.02.2014.

В связи с тем, что ответчиком допущено сокращение посевных площадей до нуля, нарушен порядок предоставления государственной поддержки, предусмотренный п.п. 6,7,8 постановления Администрации Алтайского края №70 от 21.02.2014, сумма необоснованно полученной субсидии составила 792 072 руб.

14.10.2016 ответчику направлена претензия о возврате необоснованно полученных средств, в связи с тем, что они не возвращены, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком выполнения необходимых условий для предоставления ему субсидии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (ст.ст. 28,38 Бюджетного кодекса РФ). При этом обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена ст.162 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу названной нормы, одним из условий предоставления субсидии является ее последующее целевое использование, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (п/п.3 п. 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Алтайского края от 21.02.2014 № 70 утвержден порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Субсидии на оказание несвязанной поддержке в области растениеводства предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышения плодородия и качества почв (п. 2 постановления Администрации Алтайского края №70 от 21.02.2014).

На основании п. 6 Порядка предоставления субсидий основанием для ее начисления являются значения показателей, приведенных в следующих утвержденных Главным управлением формах отчетности: плановая структура посевных площадей; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (за предыдущий год); итоги сева под урожай; поголовье сельскохозяйственных животных (на начало текущего года); сведения о численности и заработной плате работников (доходах членов сельскохозяйственных производственных кооперативов) (за предыдущий год, а для сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в абзаце восьмом пункта 4 настоящего порядка, - также за I полугодие или 9 месяцев текущего года).

В п. 7 постановления Администрации Алтайского края № 70, которым утвержден порядок предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, установлен срок (20 июля), до которого сельскохозяйственные товаропроизводители должны предоставить в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (с 01.01.2017 Министерство сельского хозяйства Алтайского края) необходимые документы для получения субсидии.

Согласно п.8 Порядка субсидии, полученные в первом полугодии текущего года, подлежат возврату в случае уменьшения фактической посевной площади сельскохозяйственных культур в текущем году по сравнению с плановой (пропорционально указанному уменьшению), а для предприятий, занимающихся выращиванием картофеля, овощей и кормовых культур на орошаемых участках, - кроме того, в случае уменьшения затрат на приобретение минеральных удобрений и на использованные при поливе электроэнергию и топливо (пропорционально данному уменьшению).

В случае выявления фактов, повлекших необоснованное предоставление субсидий, указанные субсидии подлежат возврату в доход краевого бюджета в течение 30 дней с даты обнаружения соответствующего нарушения (п.15 Порядка предоставления субсидий).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зарница» не предоставило в Министерство сельского хозяйства Алтайского края формы отчетности или иные документы, подтверждающие, что обществом проведены агротехнологические работы и засеяно 5700 га, заявленные им в документах на предоставлении субсидии в начале 2016 года (плановая структуры посевных площадей).

Ответчик должен подтвердить факт проведения агротехнологических (посевных) работ на заявленных площадях.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Зарница» условий, установленных при предоставлении субсидии, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о достижении ответчиком конечной цели в установленные сроки и получения определенного результата, для которых перечислена сумма субсидии.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции он не мог предоставить отзыв на исковое заявление и осуществлять защиту своих прав в связи с отсутствием исполнительного органа, что связано с трагическими обстоятельствами (смертью учредителя ФИО1 18.04.2016, владевшего 95% доли в уставном капитале ответчика и являвшегося директором) судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Если в состав наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст. 1173 ГК РФ).

Исходя из изложенного, наследник учредителя общества ООО «Зарница», обратившийся к нотариусу с целью оформления наследственных прав, мог вступить в наследство, так как с момента смерти учредителя (согласно свидетельству о смерти 18.04.2016) до рассмотрения дела судом прошло более 6 месяцев, либо оформить у нотариуса договор доверительного управления имуществом ООО «Зарница», в целях защиты прав общества в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение его о рассмотрении дела.

Частью 1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 06.12.2016 направлена ООО «Зарница» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 658742, <...>.

Ответчик направил в суд ходатайство от 30.01.2017 об отложении судебного заседания, что подтверждает наличие у него сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела и о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 ООО «Зарница» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2017 по делу № А03-21165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зарница» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук