Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО») введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 04.03.2014 признано обоснованным требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 107 137 277,99 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3

07.10.2015 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о частичной замене кредитора – ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 на сумму требования в размере 2 091 840,85руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

22.10.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения ее заявления о частичной замене кредитора осуществлять следующие действия:

- определять порядок, сроки и условия продажи залогового имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО»;

- проводить торги по продаже залогового имущества ООО «МАЙМА- МОЛОКО».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2015 произведена частичная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на сумму требований в размере 2 077 019,19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога №35.01-10/005-1з от 26.11.2010 и №35.01-10/005-4з от 09.06.2010, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору №35.01.-10/005 от 26.01.2010.

19.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отмене принятых определением от 22.10.2015 обеспечительных мер.

Ходатайство обосновано тем, что заявление ФИО1 рассмотрено по существу, следовательно, срок, до которого принимались обеспечительные меры, наступил.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, должны действовать до разрешения заявления ФИО1 по существу, а в связи с его рассмотрением и исполнением (в немедленном порядке), обстоятельства, послужившие основанием для принятия и сохранения обеспечительных мер отпали.

Ссылаясь на статьи 110, 111, 138 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положениями п. 4 ст. 364 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), а также судебную практику апелляционных судов и судов округа, апеллянт полагает, что в результате отмены обеспечительных мер правам и законным интересам ФИО1 не может быть причинен какой-либо ущерб, поскольку судебный акт от 17.11.2015 подлежит немедленному исполнению и уже исполнен; банк имеет приоритетное право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договорам №35.01-10/005-1з от 26.11.2010 и №35.01-10/005-4з от 09.06.2010, сумма которых значительно превышает требования ФИО1; право у ФИО1 на определение порядка, условий и сроков продажи имущества заложенного имущества должника отсутствует; определение банком порядка, условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника не влияет на право ФИО1 получить удовлетворение своих требований.

По мнению апеллянта, наличие указанных обеспечительных мер, нарушает права и интересы банка, поскольку препятствуют банку в реализации предоставленных законом прав предшествующего залогового кредитора, порождают правовую неопределенность определения дальнейшей судьбы залогового имущества, существенно затягивают процедуру банкротства должника, увеличивая текущие расходы, тем самым лишая кредиторов части потенциальной выручки от продажи имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия и сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что судебный акт, в обеспечение которого были приняты спорные обеспечительные меры, не вступил в законную силу на момент рассмотрения ходатайства банка (вступает в силу 02.12.2015 по истечении десяти рабочих дней с момента принятия) и пришел к выводу о том, что указанная мера является целесообразной, а ее отмена в рассматриваемой ситуации может повлечь негативные последствий для ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о частичной замене кредитора – ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 на сумму требования в размере 2 091 840,85руб., как обеспеченного залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2015 по делу №А02-1543/2013 произведена частичная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на сумму требований в размере 2 077 019, 19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога №35.01-10/005-1з от 26.11.2010 и №35.01-10/005-4з от 09.06.2010. В удовлетворении остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений названных норм определение арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2015 вступило в законную силу 02.12.2015.

Заявление об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 19.11.2015, в удовлетворении заявления отказано определением арбитражного суда от 26.11.2015.

Поскольку судебный акт, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» не вступил в законную силу, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что определение от 17.11.2015 подлежит немедленному исполнению, подлежит отклонению, так как это не имеет правового значения для исчисления сроков на обжалование.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт исполнен, судом не принимается, поскольку доказательств исполнения определения от 17.11.2015 и внесении и.о. конкурсным управляющим, соответствующей записи о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в реестре требования кредиторов на сумму 2 077 019,19 руб. в материалы дела не представлено не было.

Довод апеллянта о том, что право у ФИО1 на определение порядка, условий и сроков продажи имущества заложенного имущества должника отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предполагает переход права к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, какие имел первоначальный кредитор в отношении должника.

Следовательно, ФИО1 обладает теми же правами залогового кредитора, какими обладал банк и в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок, условия и сроки продажи заложенного имущества должника определяются ПАО «Сбербанк России» совместно с ФИО1

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на защиту залогового кредитора ФИО1, являются разумными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на день рассмотрения данной апелляционной жалобы обеспечительные меры уже отменены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 года по делу №А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев