Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-2701/2014(72)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л. А.) по делу №А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО»(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее- ООО «МАЙМА-Молоко», должник), Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее- ПАО Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о разрешении разногласий - по порядку, срокам и условиям продажи не залогового имущества должника (129 единиц); по начальной продажной стоимости, порядку, срокам и условиям продажи не залогового имущества должника (13 единиц).

Определением от 05.03.2019 Арбитражный суд Республики Алтайотказал публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи не залогового имущества должника (129 единиц и 13 единиц).

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк» в полном объеме либо прекратить производство по обособленному спору, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии основания для разрешения отдельных разногласий по Положениям о порядке продажи имущества ввиду признания решения собрания кредиторов от 18.09.2018 недействительным, являлись основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2019 конкурсным управляющим должника назначена ФИО2

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 07.02.2017 утвержден план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

На стадии проведения в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуры внеш-

него управления, решением собрания кредиторов должника от 01.02.2018 внесены изменения в план внешнего управления: дополнен подраздел VII в раздел VI: Модернизация производства, предусматривающая исключение из производственного цикла оборудования, недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и его реализация в течение 3-12 месяцев: Полученные от продажи денежные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора.

Решением собрания кредиторов должника от 07.05.2018 утверждены изменения в плане внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО»: дополнен подраздел VII в раздел VI: Модернизация производства «первый этап модернизации производства ООО «МАЙМА-МОЛОКО» включает:

- продажу имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России», которое не используется в производственной деятельности;

- продажу имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России», которое используется в производстве сыров».

Судом установлено, что 18.09.2018 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» со следующей повесткой дня внесение изменений в план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО»; утверждение Положений о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Согласно представленным изменениям в план внешнего управления, указанное мероприятие включает в себя второй этап модернизации производства в виде: продажи имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое не используется в производственной деятельности (129 единиц) - не позднее декабря 2018 года; продажи имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое связано с производством сыров (13 единиц) - не позднее декабря 2018 года; продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк России (122 единицы) - после утверждения судом Положения о продаже (при наличии разногласий).

Собранием кредиторов от 18.09.2018 принято решение о внесении вышеназванных изменений в план внешнего управления должника.

Кроме этого, данным собранием кредиторов утверждены: Положение о продаже имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое не используется в производственной деятельности (приложение № 2 - 129 единиц) - путем прямой продажи; Положение о продаже имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое связано с производством сыров (приложение №3 - 13 единиц).

Условия указанных Положений и начальная продажная цена имущества предложе-

ны кредитором ФИО3

Не согласившись с условиями утвержденных Положений о продаже, Банк обратился в суд с заявлением о разрешении следующих разногласий: по Положению о продаже 129 единиц имущества - по пунктам 1.4, 2.1, 2.2, 2.10, 2.11, 2.12 (неправильное указание в них предмета продажи), пункту 1.2 (нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве), пункту 2.7 (неправомерно короткий срок на прием заявок - 5 дней), пунктам 2.4 и 2.8 (наличие неопределенности при определении победителя), по приложению №1, определяющему цену продажи и перечень имущества; по Положению о продаже 13 единиц имущества - по пункту 3.3, определяющему начальную цену продажи имущества, пункту 7.14 (направление средств, вырученных от продажи на погашение требований Банка, а не включение их в состав имущества должника), пунктам 3.6 и 8.2 (о размере задатка), пункту 7.14 (продажа имущества лотами согласно приложению № 1), разделу 10 (возможность продажи посредством публичного предложения).

Определением от 21.11.2018 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от 18.09.2018 о внесении изменений в план внешнего управления должника; об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в количестве 129 единиц и 13 единиц.

При этом, суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в план внешнего управления в виде продажи залогового и не залогового имущества должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права ПАО Сбербанк России и иных кредиторов должника, утверждение мажоритарным кредитором на собрании 18.09.2018 Положений о продаже не залогового имущества в количестве 112 единиц и 13 единиц не соответствует пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве.

Также суд сделал вывод, что само решение собрания кредиторов от 18.09.2018 об утверждении Положений о продаже не залогового имущества на стадии внешнего управления должника является недействительным, так как противоречит пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве и не подлежало принятию кредиторами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении обособленного спора между ПАО Сбербанк России, внешним управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и кредитором ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2018, суд не только оценил порядок проведения собрания кредиторов, но и дал оценку правомерности утвержденных Положений о продаже имущества должника в количестве 129 единиц и 13 единиц.

Постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, опре-

деление Арбитражного суда РА от 21.11.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон обособленного спора, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, признал установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства законности Положений о продаже имущества в количестве 129 единиц и 13 единиц при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от 18.09.2018, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц, и учитывая, что определением от 21.11.2018 суд уже признал недействительными решения о внесении изменений в план внешнего управления в части продажи не залогового имущества в количестве 129 единиц и 13 единиц, решения об утверждении Положений о продаже данного имущества, сделал выводы о незаконности продажи указанного в них имущества, данные Положения о продаже имущества в полном объеме не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не могут служить основанием для реализации имущества должника на указанных в них условиях, а также по указанной в них цене, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для разрешения заявленных Банком отдельных разногласий по вышеназванным Положениям о продаже имущества, которые считаются неутвержденными решением собрания кредиторов должника от 18.09.2018 и не соответствуют требованиям статей 110, 111 Закона о банкротстве.

При этом, суд принял во внимание, что решением от 06.12.2018 прекращена процедура внешнего управления должника, признал ООО «МАЙМА-МОЛОКО» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, вышеназванные Положения о продаже не залогового имущества, принятые в целях реализации плана внешнего управления, утратили свою актуальность в процедуре конкурсного производства и не подлежат исполнению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства должна быть проведена инвентаризация имеющегося имущества, проведена его оценка, собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100000 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества, после которой должны быть совершены действия, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве.

В случае несогласия с порядком продажи имущества, принятым собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства, Банк вправе реализовать свои права кредитора путем подачи соответствующего заявления о разрешении разногласий по Положениям о продаже имущества должника, утвержденным кредиторами в данной процедуре.

Доводы, приводимые Банком в апелляционной жалобе об отсутствии у суда основания для разрешения отдельных разногласий по Положениям о порядке продажи имущества ввиду того, что решение собрания кредиторов от 18.09.2018 признано недействительным , наличие оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции , поскольку заявляемые им на разрешение разногласия по Положения о продаже имущества, считаются не утвержденными решением собрания кредиторов должника от 18.09.2018 и не соответствуют требованиям статей 110, 111 Закона о банкротстве.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1