Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Горбатенко Е.А. по доверенности от 10.05.2017 года, Фаст Е.И. по доверенности от 30.12.2016 года (сроком по 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Алтайские средства энергетики», г. Барнаул (№ 07АП-2727/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 февраля 2017 года по делу № А03-16072/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Алтайские средства энергетики», г. Барнаул (ИНН 2224044329, ОГРН 1022201513157)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400)

о признании решения № РА-15-11 от 21.06.2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайские средства энергетики» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «АЛСЭН», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-15-11 от 21.06.2016 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «АЛСЭН» требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта, ограничился анализом оспариваемого решения налогового органа, необоснованно отклонив доводы и возражения заявителя; заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье»); Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как перед заключением договоров запрошены свидетельства о государственной регистрации, постановки на учет, уставы; на сайте ФНС России проверен факт надлежащей регистрации и сведений об идентифицирующих признаках указанных контрагентов; налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение эксперта относительно подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку почерковедческое исследование подписей проведено по копиям документов, по образцам подписей, авторы которых достоверно не установлены.

Подробно доводы ЗАО «АЛСЭН» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АЛСЭН» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, в части налога на доходы физических лиц - по 24.08.2015 года, результаты которой отражены в акте проверки от 18.02.2016 года №АП-15-06.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.2016 года № РА-15-11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «АЛСЭН» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 691 997 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 535 858 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 970 823 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 972 407 руб., пени по НДС в размере 979 966 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 710 454 руб.

ЗАО «АЛСЭН» обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.08.2016 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 21.06.2016 года № РА-15-11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье», которые являлись поставщиками климатического оборудования (сплит-систем, кондиционеров) и осуществляли работы по его монтажу и гарантийному обслуживанию.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье»), правомерности налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль, Обществом в налоговый орган представлены: договоры подряда от 01.07.2014 года № 04-П-14, от 10.01.2013 года № 11-К-13, от 15.11.2011 года № 100-К-11 на выполнение монтажных работ по устройству систем кондиционирования на изделиях заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, счета-фактуры на приобретение сплит-систем, кондиционеров, расходных материалов, выполнение монтажных работ, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Раздолье» налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные и акты на выполнение работ-услуг за 1-4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года на общую сумму 16 278 585, 85 руб., в том числе НДС 2 461 513 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Раздолье» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 19.10.2012 года (с 27.03.2014 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары).

Юридический адрес в период совершения спорных хозяйственных операций: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, 51.

Кенингсберг А.С., собственник здания по указанному адресу, пояснил, что договор аренды помещений с ООО «Раздолье» не заключал, руководитель ООО «Раздолье» ему не знаком. Руководитель ООО «Бархан» Иванова О.Д. (собственник здания до 22.03.2013 года) также дала аналогичные показания.

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу, что в представленных документах указаны недостоверные сведения об адресе в учредительных документах, а также в договоре № 11-К-13 от 10.01.2013 года, в счетах-фактурах, товарных накладных и в актах, что, в свою очередь подтверждается и результатами почерковедческой экспертизы № 82 от 22.12.2015 года, где установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Раздолье» на представленных документах выполнены неустановленным лицом.

Сведения о наличии имущества, численности работников отсутствуют, налоговая отчетность не отражает в полном объеме реализацию оборудования, работ (услуг).

Как установлено налоговым органом, ООО «Раздолье» не представлялись сведения о полученном доходе по форме 2-НДФЛ на работников, следовательно, у него отсутствовал кадровый состав.

Изложенное также свидетельствует о том, что Кузнецов К.Е., являясь директором ООО «Раздолье», не получал заработную плату в данной организации.

В результате анализа представленных Инспекцией налоговых деклараций по НДС за 2013 год установлено, что ООО «Раздолье» не задекларировало сумму НДС, выставленную в счетах-фактурах, предъявленных в адрес ЗАО «АЛСЭН».

Следовательно, ООО «Раздолье» не начислило и не уплатило в бюджет НДС, предъявленный в адрес ЗАО «АЛСЭН», у проверяемого налогоплательщика не в полной мере сформирован источник возмещения НДС.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Раздолье», у организации отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности.

Денежные средства с расчетного счета от имени ООО «Раздолье» снимал Литвиненко В.Н. по доверенности. Представленные банком чеки свидетельствуют о том, что Литвиненко В.Н. получал с расчетного счета всю денежную наличность, при этом Литвиненко В.Н. не является работником ООО «Раздолье».

Поставщики «второго звена» представили документы (договоры, счета – фактуры, товарные накладные) по хозяйственным операциям с ООО «Раздолье». Стоимость оборудования согласно счетов- фактур поставщиков «второго звена» составила 5 124 121, 40 руб., стоимость оборудования по счетам-фактурам ООО «Раздолье» составила 13 817 072, 85 руб.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекцией установлено, что Обществом завышены расходы по приобретению оборудования от ООО «Раздолье» на 8 692 951 руб. (13 817 072,85 руб. - 5 124 121,40 руб.)

Денежные средства, поступившие от ЗАО «АЛСЭН» в сумме 12 593 194 руб. перечисляются фактическим поставщикам оборудования ООО «Даичи-Сибирь» в сумме 3 501 944,90 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование …», ООО «Ай-Конд» в сумме 483 966, 92 руб. с назначением платежа «оплата за прецизионный кондиционер TLU40 HR1-TYPE1…», ООО «Эвистрейд» в сумме 465 800 руб. с назначением платежа «оплата за МУК-2 с расширением…».

Большая часть денежных средств (8 141 482,18 руб.) перечисляется индивидуальному предпринимателю Пузырникову Р.К. на расчетный счет № 40802810802000042335, открытому в Сбербанке России, с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги…». После открытия счета 16.04.2013 года Пузырниковым Р.К. выдана доверенность без номера на имя Литвиненко В.Н.

Представленные чеки свидетельствуют о том, что Пузырников Р.К. никогда не получал денежные средства со счета, все денежные средства с расчетного счета получены Литвиненко В.Н.

Инспекцией установлено, что ООО «Раздолье» и Пузырников Р.К. фактически не распоряжались своими счетами, так как право на распоряжение счетов сразу же после открытия передано одному и тому же лицу - Литвиненко В.Н.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Форсаж» налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные и акты на выполнение работ –услуг за 3 и 4 квартал 2014 года на сумму 6 421 327, 96 руб. в том числе НДС 989 474 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Форсаж» зарегистрировано 14.02.2013 года и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №14 по Алтайскому краю.

Юридический адрес ООО «Форсаж» - г. Барнаул, пр. Космонавтов, 65.

Собственником здания по данному адресу является ЗАО «Алтайстройдеталь» (руководитель до 17.07.2008 года Литвиненко Н.А., с 24.07.2008 года Литвиненко А.Н.) .

В ходе допроса главный бухгалтер ЗАО «Алтайстройдеталь» Блинкова Т.А. указала, что ООО «Форсаж» помещения в аренду не сдавались, а другим арендаторам запрещено сдавать помещения в субаренду.

Аналогичные пояснения представил руководитель ЗАО «Алтайстройдеталь» Литвиненко А.Н.

Руководителем ООО «Форсаж» с 22.05.2014 года по 24.05.2015 года являлся Тарасенко А.Ю. на которого за 2014 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Леруа Марлен Восток».

Допрошенный в качестве свидетеля Тарасенко А.Ю. пояснил, что являлся руководителем данного Общества, осуществлял деятельность по реализации сельхозпродукции. Финансово-хозяйственные операции с ЗАО «АЛСЭН» не осуществлял.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Форсаж» на представленных документах выполнены неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что договор подряда № 04-П-14 от 01.07.2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Сведения о наличии имущества, численности работников отсутствуют, налоговая отчетность за 2013 год и 1 квартал 2014 года представлена с «нулевыми» показателями, налоговая отчетность за 3 и 4 кварталы 2014 года не отражает в полном объеме реализацию оборудования, работ (услуг) в адрес налогоплательщика, при этом документы, в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком, ООО «Форсаж» не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «Форсаж» Инспекцией установлено перечисление денежных средств в оплату за сельхозпродукцию. Денежные средства с расчетного счета ООО «Форсаж» по чекам получал Литвиненко В.Н.

Денежные средства, поступившие от ООО «АЛСЭН» перечислялись поставщикам оборудования: ООО «Даичи – Сибирь», ООО «Эвистрейд», на пополнение бизнес – счета и снималась наличными либо переводилась на другие карты, на счета физических лиц Горбунова И.С., Давыдова Д.С., Литвиненко А.В. «за транспортные услуги».

Поставщиком ООО «Эвистрейд» представлена переписка с Подолякиным М.Г., в которой он сообщил, что произвел оплату от покупателя ООО «Форсаж» за МУК-2. Подолякин М.Г. просит выставить счет на ООО «Форсаж».

Допрошенный в качестве свидетеля Подолякин М.Г. (протокол № 15-13/143 от 08.12.2015 года) указал, что ему неизвестно ООО «Форсаж».

Согласно счетов – фактур ООО «Даичи – Сибирь» и ООО «Эвистрейд» стоимость оборудования составила 1 717 823, 12 руб., стоимость оборудования согласно счетов-фактур ООО «Форсаж» - 6 421 327, 96 руб.

При анализе расчетных счетов Горбунова И.С., Давыдова Д.С., Литвиненко А.В. налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Форсаж» денежные средства снимаются со счета наличными Литвиненко В.Н.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Управлением ЗАГС Алтайского края представлена информация, подтверждающая наличие родственных отношений Литвиненко Н.А., 1939 г.р. (отец) и Литвиненко В.Н., Литвиненко И.Н., Литвиненко А.Н. (сыновья), что, в свою очередь, свидетельствует о взаимозависимости Литвиненко В.Н. и одного из распорядителей счета ООО «Форсаж» Литвиненко А.В., руководителя ЗАО «Алтайстройдеталь» Литвиненко А.Н.

В отношении спорного контрагента налогоплательщика - ООО «Заречье» налоговым органом установлено, что его юридическим адресом в 2012 года являлся г. Барнаул, пр. Калинина, 24 р, в 2013 году – г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 45, 26 «адрес массовой регистрации».

Собственником здания по адресу г. Барнаул, пр. Калинина, 24 р является ООО «Старк», представитель которого Крафт А.Р. пояснил, что в аренду ООО «Заречье» помещения не предоставлял, а арендаторам запрещено сдавать помещения в субаренду.

Следовательно, контрагентом ООО «Заречье» представлены недостоверные сведения о месте нахождения, поскольку он никогда не находился и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность указанному юридическому адресу.

Руководителем ООО «Заречье» является Краснопивцев В.В., при этом, сведения о полученном доходе по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Заречье» Краснопивцева В.В. не представлены, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что Краснопивцев В.В., являясь директором ООО «Заречье», не получал доход в данной организации, а имел постоянное место работы в ООО «Бизнес-Строй».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Заречье» Краснопивцева В.В., на представленных документах выполнены неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что документы, выставленные ООО «Заречье» в адрес ЗАО «АЛСЭН», в частности долгосрочный договор подряда № 100-К-11 от 15.11.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг являются недостоверными, так как подписаны неустановленным лицом.

Сведения о наличии имущества, численности работников отсутствуют, налоговая отчетность за 1-3 квартал 2012 года представлена с «нулевыми» показателями, что, свидетельствует об отсутствии у ООО «Заречье» ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 2012 год, налоговым органом установлено, что ООО «Заречье» не декларировало сумму НДС, выставленную в счетах-фактурах, предъявленных в адрес ЗАО «АЛСЭН». Следовательно, ООО «Заречье» не начислило и не уплатило в бюджет НДС, предъявленный в адрес ЗАО «АЛСЭН», источник возмещения НДС не сформирован.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что снятие наличных денежных средств осуществлял Литвиненко В.Н. по доверенности, выданной Краснопивцевым В.В. Представленные чеки свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Заречье» Краснопивцев В.В. никогда не получал денежные средства со счета, все наличные денежные средства с расчетного счета получены Литвиненко В.Н. При этом, Литвиненко В.Н. не является работником ООО «Заречье».

Зачисление денежных средств на расчетный счет осуществляется с комментарием «за сельхозпродукцию».

Сделка, осуществляемая с ЗАО «АЛСЭН» имеет разовый характер и не свойственна деятельности, осуществляемой ООО «Заречье», поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются поставщику оборудования ООО «Даичи-Сибирь», а также снимаются наличными с комментарием «выдача на закупку сельскохозяйственной продукции».

Фактическая стоимость оборудования по счетам-фактурам ООО «Даичи-Сибирь» составила 1 372 400, 03 руб., по счетам-фактурам ООО «Заречье» - 2 837 977, 90 руб.

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «АЛСЭН» завышены расходы по приобретению оборудования от ООО «Заречье» на сумму 1 465 577,87руб. (2 837 977,90 руб. - 1 372 400,03 руб.).

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошены должностные лица контрагентов «второго звена» (реальных поставщиков), перевозчиков относительно обстоятельств поставки, отгрузки, доставки оборудования в адрес ООО «Заречье», ООО «Форсаж», ООО «Раздолье».

Так, руководитель ООО «Даичи-Сибирь» - Салихов А.Г. (поставщик «второго звена») пояснил, что договоры от спорных контрагентов получал по электронной почте и обычной почте. С руководителями указанных обществ не знаком. Оборудование со склада получал представитель данных организаций, имеющий печать данных организаций, доверенность представитель не предъявлял. Подолякин М.Г. знаком в связи с приобретением кондиционеров и сплит-систем как руководитель ООО «Абсолют-Климат».

Допрошенный Инспекцией кладовщик ООО «Даичи-Сибирь» Николаев К.А. пояснил, что производил отгрузку климатического оборудования в адрес данных организаций, руководители которых ему не известны. Груз получал Подолякин М.Г., который имел при себе печати данных организаций и расписывался в получении оборудования. Доверенности от этих организаций не предъявлял.

Допрошенный сотрудник ЗАО «АЛСЭН» Баклач Е.В. подтвердил принятие товара у спорных контрагентов ООО «Раздолье», ООО «Форсаж», ООО «Заречье» через Подолякина М.Г.

Допрошенный Инспекцией кладовщик Кочетова Н.В. также подтвердила принятие сплит-систем и их передачу Подолякиным М.Г. от лица организаций, названия которых не помнит. Начальник производства ЗАО «АЛСЭН» Сморкалов В.А. сообщил о порядке монтажа и его приемке, об осуществлении монтажа Подолякиным М.Г. и его бригадой.

ООО «Деловые линии» подтвердило оказание услуг по организации доставки (экспедирования) груза в адрес ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», представив соответствующие документы.

Так, в накладной от 10.12.2014 года № 14-01163380029 отражено, что получатель Подолякин М.Г. получил груз 19.12.2014 года; по накладной от 18.06.2013 года № 13-01163009775 отправителем является ООО «Эвистрейд», а получателем ООО «Раздолье» - Подолякин М.Г.

Налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль стоимость оборудования, предъявленного от поставщика ООО «Раздолье» в 2013 году в сумме 10 799 183,04 руб., в 2014 году в сумме 3 017 889,81 руб., что является нарушением положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией в результате проверки установлены реальные поставщики оборудования ООО «Даичи-Сибирь», ООО «Ай-Конд» и ООО «Эвистрейд».

Также проверкой установлено, что реальная стоимость оборудования в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО «Даичи-Сибирь», ООО «Ай-Конд» и ООО «Эвистрейд» в адрес ЗАО «АЛСЭН», составила в 2013 году 3 772 613 руб., в 2014 году 1 351 508 руб., что меньше стоимости оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «Раздолье» в адрес ЗАО «АЛСЭН», на сумму 6 440 862 руб.

Налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2014 год, стоимость оборудования, предъявленного от имени поставщика ООО «Форсаж» в 2014 году, в сумме 6 421 327,96 руб., что является нарушением положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Стоимость оборудования в счетах-фактурах, выставленных реальными поставщиками ООО «Даичи-Сибирь» и ООО «Эвистрейд», составила 1 717 823 руб., стоимость оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «Форсаж» составила 6 421 327,96 руб.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 274 НК РФ Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 4 703 505 руб. (6 421 327,96 - 1 717 823); в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2012 год, стоимость оборудования, предъявленного от имени поставщика ООО «Заречье» в 2012 году, в сумме 2 837 977,90 руб.

Стоимость оборудования в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Даичи-Сибирь», составила 1 372 400,03 руб., а в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «Заречье» 2 837 977,90 руб.

В нарушение положений пункта 1 статьи 274 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 1 465 577,87 руб. (2 837 977,90 руб. – 1 372 400,03 руб.), в связи с чем, в нарушение положений пункта 1 статьи 286 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижен налог на прибыль за 2012 год в сумме 293 116 руб. (1 465 578 руб.* 20%), за 2013 год в сумме 1 405 314 руб. (7 026 570 руб.* 20%), за 2014 год в сумме 1 273 977 руб. (6 369 887 руб.* 20%).

Факт приобретения климатического оборудования налоговым органом не оспорен, поскольку установлено принятие товара к учету и его дальнейшая реализация, между тем, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик получил товар именно от вышеуказанных контрагентов и не исключает получение оборудования от других организаций или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем Инспекция использовала рыночные цены, указанные в счетах-фактурах поставщиков климатического оборудования - ООО «Даичи-Сибирь», ООО «Ай-Конд» и ООО «Эвистрейд».

В обоснование своей позиции заявитель указал на неверное исчисление налоговым органом налога на прибыль организаций, поскольку не учтены остатки кондиционеров и сплит-систем на конец отчетных периодов.

Налогоплательщиком по требованию Инспекции от 12.04.2016 года № 15-17/5 представлены карточки счета 10.12 «Материалы: Сплит-система», «Материалы: Кондиционер Dalkin», кроме того Инспекцией проведен допрос Кочетовой Н.В., кладовщика ЗАО «АЛСЭН» (протокол допроса № 35 от 13.04.2016 года).

Согласно информации, отраженной в карточках счета 10.12, по состоянию на 31.12.2014 года остатки кондиционеров Dalkin, сплит-систем отсутствуют, в связи с чем утверждение налогоплательщика о наличии по состоянию на 31.12.2014 остатков кондиционеров в количестве 32 штук на сумму 4 461 084,74 руб. опровергается представленными документами бухгалтерского учета.

Кроме этого, кладовщик Кочетова Н.В., сообщила, что все поступившие кондиционеры приобретаются под заказ, поэтому никогда не остаются в остатках.

Учитывая изложенное, представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье» реальных хозяйственных операций, а, следовательно, спорные затраты в силу положений пункта 1статьи 252 НК РФ не подлежат включению в составе расходов по налогу не прибыль.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты налогоплательщик - ООО «Форсаж», ООО «Заречье» и ООО «Раздолье» не производили монтаж климатического оборудования и его гарантийное обслуживание.

Так, заказчик АО «МПО КЛАССИКА» ИНН 7726555460 в письме от 30.11.2015 года исх. № МПЗ/15-676 сообщило, что ЗАО «АЛСЭН» осуществляло поставку сплит-систем и кондиционеров с установкой в блок-контейнеры, монтаж, гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляло ЗАО «АЛСЭН».

ООО «ЯТЭК» ИНН 1435032049 в письме от 01.12.2015 года исх. № 2707/21 сообщило, что продавцом кондиционера являлось ЗАО «АЛСЭН», которое произвело монтаж кондиционера, его гарантийное обслуживание и ремонт в рамках договора № 52-К-11 от 12.09.2011 года.

Налоговым органом проведены допросы начальника ОМТС ЗАО «АЛСЭН» Копыленко Ю.В. (протокол допроса от 15.04.2016 года №39), начальника производства ЗАО «АЛСЭН» Сморкалова В.А. (протокол допроса от 15.04.2016 года №40), заместителя гендиректора по качеству ЗАО «АЛСЭН» Карманова В.В. (протокол допроса от 13.04.2016 года № 36), которые пояснили, что не принимали выполненные монтажные работы от представителей ООО «Заречье», ООО «Раздолье», ООО «Форсаж» и не подписывали акты выполненных работ, поскольку, согласно внутренних документов Общества, оценка качества выполненных работ проводится по изготовленному изделию в целом. При обнаружении каких-либо несоответствий внутренним документом сообщается генеральному директору ЗАО «АЛСЭН» и после этого исправляются недостатки. Начальник производства Сморкалов В.А. подтвердил, что поставлял сплит-системы, кондиционеры и выполнял монтажные работы Подолякин М.Г. и его бригада, в частности устанавливали сплит-системы и кондиционеры в блок-контейнеры. Согласно показаниям свидетелей монтажные работы выполнялись Подолякиным М.Г., не имеющим статус хозяйствующего субъекта.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии доказательств факта установки сплит-систем спорными контрагентами ООО «Заречье», ООО «Раздолье» и ООО «Форсаж».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование инспекции от 12.04.2016 года № 15-17/5 налогоплательщиком представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016 года в отношении ООО «Раздолье», ООО «Заречье», ООО «Форсаж».

В сопроводительном письме от 25.04.2016 года исх. № 021/16 генеральный директор ЗАО «АЛСЭН» Кулишов В.Г., повторно сообщил, что со свидетельствами о государственной регистрации и уставами юридических лиц ООО «Форсаж», ООО «Заречье», ООО «Раздолье» налогоплательщик был ознакомлен в момент подписания договоров. При этом, представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016 года, в то время как договоры с контрагентами были заключены в другой период.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не был допрошен Подолякин М.Г., опровергается материалам дела, поскольку имеется протокол допроса от 08.12.2015 года №15-13/143.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Подолякин М.Г. не действовал от ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье», а лишь передавал договоры, для чего доверенность не требуется, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и отмечено судом, Подолякин М.Г. отрицал даже знакомство с руководителями указанных контрагентов. При этом, работники ЗАО «АЛСЭН» Николаев К.А. и Кочетова Н.В. подтвердили принятие сплит-систем их передачу Подолякиным М.Г., а также и получение им груза. Транспортная компания - ООО «Деловые линии» также подтвердила получение груза Подолякиным М.Г. от имени ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье».

В соответствии со статьей 90 НК РФ с целью установления факта и обстоятельств приобретения оборудования у указанных поставщиков налоговым органом проведен допрос технического директора общества Калюжного Е. М. и генерального директора ЗАО «АЛСЭН» Кулишова В. Г.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Калюжный Е.М. пояснил, что все сплит-системы и кондиционеры приобретались у ООО «Абсолют», с которым был заключен долгосрочный договор поставки до 2012 года. У других поставщиков оборудование не приобреталось. ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье» ему не известны. Монтаж оборудования и гарантийный ремонт осуществляло ООО «Абсолют».

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Кулишов В.Г. пояснил, что на протяжении 8 лет поставщиком сплит-систем и кондиционеров являлось ООО «Абсолют». Представителем данной организации являлся Подолякин Максим, которому заказывали оборудование, он приносил договоры от ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье». Указанные организации и их руководители ему не известны. Монтаж оборудования, гарантийный ремонт осуществляли лица, которых также приводил Подолякин Максим.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Подолякин М.Г. в ходе допроса подтвердил, что в 2012-2014 году являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Абсолют». Осуществлял поставку и монтаж климатического оборудования в адрес ЗАО «АЛСЭН». Оборудование приобретал у официального дистрибьютора ООО «Даичи-Сибирь» в качестве физического лица. Доставку оборудования осуществлял самостоятельно, нанимал транспорт. Для осуществления монтажа и установки оборудования нанимал бригады физических лиц. ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье» и их руководители ему не знакомы.

Также налоговым органом установлено, что по данным оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО «АЛСЭН» по счету 60 «Поставщики» и по счету 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» в период 2012-2014 хозяйственные операции с ООО «Абсолют» отсутствуют.

ООО «Абсолют» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю и ликвидировано налоговым органом 20.11.2015 года на основании статьи 21.1. Федерального Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Новосибирским филиалом ОАО «Банк Москвы» представлена выписка по расчетному счету ООО «Абсолют», которая свидетельствует о том, что в период с 01.01.2012 года по 09.09.2014 года операции по счету отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к верному выводу о том, что между ООО «Абсолют» и ЗАО «АЛСЭН» в период 2012-2014 годы отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения; Подолякин М.Г. не мог осуществлять деятельность от имени ООО «Абсолют», так как с 11.04.2012 года не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации.

Из сведений представленных АО МПО «Классика», ООО «Т-Хелпер Связь», ООО «Строительный Альянс», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Ай-си-тех», ЗАО «Классика МПО», ООО ППО «Связькомплекс», ООО РТВ «Радиострой», ОАО «ЯТЭК» следует, что оборудование (сплит-системы и кондиционеры производства Daikin) закупалось у ЗАО «АЛСЭН», которое и осуществляло монтаж указанного оборудования. Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт также осуществляет ЗАО «АЛСЭН». Таким образом, заказчики также подтвердили, что ООО «Заречье», ООО «Раздолье», ООО «Форсаж» не производили монтаж и обслуживание климатического оборудования.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты не обладали необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не несли расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств (материально-технического обеспечения); что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в отношения лиц, из подписавших; при этом доказывают фактическое оказание услуг иными организациями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу, возможность осуществить работы (услуги) без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ЗАО «АЛСЭН» документах, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что налоговым органом не допрошены лица, которые могли быть осведомлены об обстоятельствах, имеющих существенное значение для проведения налогового контроля, подлежат отклонению судом апелляционной, поскольку они противоречат материалам дела.

По вопросу непосредственных контактов в рамках исполнения заключенных договоров с контрагентами ООО «Заречье», ООО «Раздолье», ООО «Форсаж» налоговым органом допрошены специалисты ЗАО «АЛСЭН», в силу должностных обязанностей обязанных контактировать с поставщиками на разных стадиях финансово-хозяйственных отношений: коммерческий директор Баклач Е.В., генеральный директор Кулишов В.Г. технический директор Калюжный Е.М., начальник производства Сморкалов В.А., кладовщик Кочетова Н.В.

С целью установления факта осуществления спорными контрагентами допрошены собственники помещений, по адресам которых зарегистрированы спорные контрагенты, номинальный руководитель ООО «Форсаж» Тарасенко А.Ю.

Относительно обстоятельств поставки, отгрузки, доставки оборудования в адрес ООО «Заречье», ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» налоговым органом допрошены должностные лица контрагентов «второго звена» (реальных поставщиков), перевозчиков.

Ссылка заявителя о неосведомленности генерального директора ЗАО «АЛСЭН» Кулишова В.Г. о тонкостях договорных отношений в силу наличия специальной службы, возглавляемой Баклачем Е.В., несостоятельна, так как Кулишов В.Г. в процессе допроса не ссылался на свою неосведомленность, а вполне определенно пояснил, что договоры с ООО Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье» заключены потому, что их принес Подолякин Максим, с которым оговаривались все детали поставок. При этом Кулишов В.Г. ссылался на продолжительное сотрудничество с ООО «Абсолют», представителем которой является Подолякин М.Г. Показания Кулишова В.Г. не вступают в противоречие с показаниями Баклач Е.В.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта относительно подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку почерковедческое исследование подписей проведено по образцам подписей, авторы которых достоверно не установлены, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения, ходатайствовать о назначении дополнительной и повторно экспертизы).

Для проведения экспертизы документов ООО «Форсаж» в распоряжение эксперта представлены протокол допроса руководителя Тарасенко А.Ю. № 145 от 11.12.2015 года, что отражено в пункте 5 заключения эксперта № 81 от 22.12.2015 года.

Для проведения экспертизы документов ООО «Раздолье» в распоряжение эксперта представлены материалы регистрационного дела ООО «Раздолье», а также копии документов (карточки с образцами подписей и оттиска печатей, Решение № 2 от 11.02.2014 года единственного участника ООО «Раздолье»), предоставленных подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» (исх. от 13.05.2015 года № 106-09-38/12691).

Для проведения экспертизы документов ООО «Заречье» в распоряжение эксперта представлены материалы регистрационного дела ООО «Заречье», а также копии документов (карточки с образцами подписей и оттиска печатей), предоставленных подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» (исх. от 14.05.2015 года № 106-09-38/12700).

При этом судом первой инстанции отмечено, что эксперт самостоятельно выбирает методы исследований и определяет достаточность представленного материала на исследование.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также счел представленные документы достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС и принятия расходов, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Заречье», ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ЗАО «Алтайские средства энергетики» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу № А03-16072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алтайские средства энергетики» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Марченко Н.В.