Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Бердска Новосибирской области (№ 07АП-272/2020(2)) на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2402/2019
(судья Векшенков Д.В.) по заявлению администрации г. Бердска Новосибирской области о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:54, 54:32:010689:55 в аренду для размещения Единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.05.2020.

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2020 администрация города Бердска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №27314/20/54043-ИП от 28.08.2020 до окончания расследования уголовного дела №11901500002001746 по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №12472 от 30.07.2019.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления администрации г. Бердска Новосибирской области о приостановлении исполнительного производства №27314/20/54043- ИП от 28.08.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено в связи с возбуждением уголовного дела и признанием спорных земельных участков вещественными доказательствами по делу, которые переданы на ответственное хранение администрации. Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание заявителя и рассмотрел заявление администрации в её отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представитель заявителя предоставленной возможностью участия в судебном заседании онлайн не воспользовался, надлежащее техническое соединение не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации города Бердска о признании недействительным отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:54, 54:32:010689:55 в аренду для размещения Единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 16.01.2019 №87/01-18, об отказе в предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 для размещения и эксплуатации единого недвижимого комплекса «Пансионат «Лесная сказка» с кадастровым номером 54:32:000000:3615, суд обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения его заявления о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, с администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с возбуждением уголовного дела и признанием спорных земельных участков вещественными доказательствами по делу, явилось основанием для обращения администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 в рамках настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037433450 следующего содержания: «обязать Администрацию города Бердска устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения его заявления о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, взыскать с Администрации города Бердска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

28.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №27314/20/54043-ИП в отношении администрации.

Ранее, постановлением от 24.12.2019 возбуждено уголовное дело №11901500002001746 по признакам преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 159 частью 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению, в период с 12.04.2010 по настоящее время неустановленное лицо, находясь на территории г. Бердска Новосибирской области, без проведения в установленном законом порядке торгов для получения в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55, пыталось незаконно приобрести право на имущество, стоимостью 42 164 941 рублей, принадлежащее администрации г. Бердска, чем пыталось причинить материальный ущерб в особо крупном размере, однако свои действия не смогло довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, 22.04.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 как предметы, имеющие значение для уголовного дела, были изъяты и переданы на хранение в качестве вещественных доказательств представителю администрации ФИО2.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество), а также приобщение спорных участков к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не относится к основаниям для приостановления исполнительного производства и в перечнях, установленных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно установил, что какая-либо причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица и исполнением решения арбитражного суда также отсутствует.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и Закона № 229.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о приостановлении исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд отклоняет доводы администрации о нарушении её права на защиту в связи с ненадлежащим извещением стороны, в связи со следующим.

Так, определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление администрации принято к производству и судебное заседание назначено на 14.10.2020.

08.10.2020 указанная информация в установленном законом порядке размещена в сети. В связи с чем, позднее получение администрацией почтового уведомления не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку апеллянт имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Бердска Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья К.Д. Логачев