Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Почта России» (07АП-2741/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 по делу № А27-28547/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Власов В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650991, город Кемерово, ул. Сарыгина, 7, ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) к Федеральному государственному предприятию «Почта России» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, ОГРН 1037724007276, ИНН7724261610) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, ФГП «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, ФГП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГП «Почта России», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управления о привлечении ФГП «Почта России» к административной ответственности.

Указывает, что срок привлечения датой совершения правонарушения следует считать дату обнаружения не доставки отправления RB531586099SG в Кемеровский ЦСМ, то есть 06.05.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ истек (06.08.2018).

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 в адрес гр. Бурлакова В.А., проживающего по адресу: г. Юрга, ул. Никитина, д. 38 кв. 50 из Сингапура направлен мелкий пакет № RB531586099SG, который прибыл на территорию Российской Федерации 26.04.2018 в Шарапове 102976.

06.05.2018 указанная посылка поступила в Кемеровский магистрально-сортировочный центр.

Информация о выдаче, досыле или возврате почтового отправления отсутствует, адресатом мелкий пакет № RB531586099SG не получен.

17.10.2018 гражданин Бурлаков В.А. обратился в управление с заявлением об утере ФГП «Почта России» посылки.

18.10.2018 управление запросило у ФГП «Почта России» сведения относительно почтового отправления №RB531586099SG.

Из ответа ФГП «Почта России» на запрос от 02.11.2018 № 1.4.5-02/50268 следует, что отправление №RB531586099SG не поступило в Кемерово МСЦ, о чем был составлен акт ф. 51-в от 06.05.2018. Акт формы 51-д на разницу веса емкости отсутствует. Также в этом документе указаны ответственные за обеспечение требований нормативных документов в сфере почтовой связи, а именно должностные лица ОСП У ФПС г. Москвы и Кемеровской области - филиалов ФГУП «Почты России».

Ведущим специалистом – экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Кемеровской области Г.М. Гашниковой 29.11.2018 составлен протокол №АП-42/2/938 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФГУП «Почта России».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГП «Почта России» к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано нарушение предприятием лицензионных требований в сфере связи, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг почтовой связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 Закона № 176-ФЗ почтовые отправления - это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Согласно статье 16 Закона № 176 и подпункта «б» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014
№ 234 (далее - Правила № 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Пунктом 32 Правил № 234 определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Управлением установлено, что 21.04.2018 в адрес гражданина Бурлакова В.А. из Сингапура направлен мелкий пакет № RB531586099SG, который прибыл на территорию Российской Федерации 26.04.2018 в Шарапове 102976.

06.05.2018 указанная посылка поступила в Кемеровский магистрально-сортировочный центр.

Соответственно, утратив отправление, предприятие совершило противоправное деяние.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано, что ФГУП «Почта России» нарушены пункт 32, подпункт «б» пункта 46 Правил № 234, а, следовательно, пункт 5 Лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 162571 на оказание услуг почтовой связи, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом также доказана вина предприятия, которая заключается в том, что у последнего имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий в области радиовещания.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

По мнению подателя жалобы, датой совершения правонарушения следует считать дату обнаружения не доставки отправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Соответственно датой выявления административного правонарушения является 29.11.2018.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

В пункте 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд РФ постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, это не привело к принятию неверного решения по существу, поскольку срок следует исчислять с 29.11.2018 и к моменту вынесения решения он не истек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть от 06 февраля 2019 года) по делу № А27-28547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральному государственному предприятию «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина