Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуапелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-2747/2012 (13)) наопределение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13221/2011
о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчету конкурсного управляющего должника, заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области Кредитный потребительский кооператив «Потенциал», город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***> (КПК «Потенциал», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением арбитражного суда
от 08.04.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С 13.05.2015 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял ФИО8, с 21.03.2016 по 21.11.2018 конкурсным управляющим должника являлся ФИО9, которые были назначены и освобождены
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствующими определениями.

Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство по ходатайству назначено на 04.09.2019. Этим же определением назначено судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,
в порядке подготовки к судебному разбирательству на конкурсного управляющего возложена обязанность представить: материалы по собранию кредиторов, на котором обсуждался вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника; доказательства направления заявления комитету кредиторов.

Определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного КПК «Потенциал»; назначено судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2019; лицам, участвующим в деле, предложено представить материалы по собранию кредиторов, на котором обсуждался вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника; на арбитражного управляющего ФИО6 возложена обязанность в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего, передать вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Срок конкурсного производства в отношении КПК «Потенциал» продлен
на шесть месяцев, назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2020, на конкурсного управляющего в порядке подготовки к судебному разбирательству возложена обязанность представить за пять дней до судебного заседания отчет о проведении процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Закона
о банкротстве, «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 22 мая 2003 года № 299. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5в апелляционной жалобе просят наложить штраф
на конкурсного управляющего ФИО6 за неявку в суд и за не предоставление отчета суду и комитету кредиторов, лишить на 50% полученного ФИО6 вознаграждения за девять месяцев работы, назначить конкурсного управляющего КПК «Потенциал» из Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», ссылаясь бездействие арбитражного управляющего, неисполнением им своих обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО6 свои обязанности не исполнял не только перед кредиторами, но и перед судом,
не являлся в судебные заседания ни 07.08.2019, ни 04.09.2019, не исполнил определение арбитражного суда от 05.07.2019, направив в суд своего представителя, назначил собрание комитета кредиторов на 07.08.2019, то есть в день судебного заседания; провел собрание кредиторов КПК «Потенциал», назначенное на 11.08.2019 с нарушением статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из-за отсутствия реестра кредиторов, комитет не может провести собрание по своей инициативе. По мнению заявителей, не исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО6 регулярно получал незаслуженное вознаграждение.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, а также явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в частиосвобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал» и продления на шесть месяцев срока конкурсного производства в отношении КПК «Потенциал».

В остальной части, а именно в части назначения судебных разбирательств
на 09.10.2019 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,
на 28.01.2020 по отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства, и другим вопросам, связанным с подготовкой судебных заседаний, определение суда от 06.09.2019 не подлежит обжалованию
в апелляционном и кассационном порядке, на что указано в резолютивной части судебного акта в части разъяснения порядка его обжалования.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать
в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал».

Давая оценку ходатайству кредиторов об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 от обязанностей, возложении на него обязанности распределить денежные средства между кредиторами, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку освобождение от исполнения обязанностей является правом арбитражного управляющего и суд не вправе ущемлять его в данном праве, при этом права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы Законом
о банкротстве и вынесения дополнительного судебного акта для этого не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. При этом исходит из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о
досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит
от волеизъявления кредиторов должника.

Таким образом, одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его
от исполнения обязанностей.

С учетом того, что такое заявление исходило от конкурсного управляющего КПК «Потенциал», Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно пришел к выводу
о наличии оснований для его удовлетворения.

Поскольку освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не зависит от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли
не допускается.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.06.2019.

18.06.2019 от членов комитета кредиторов КПК «Потенциал» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 поступило заявление, в котором кредиторы просят обязать конкурсного управляющего в кратчайшие сроки провести собрание кредиторов, предварительно представить комитету кредиторов реестр,
по которому будут выплачиваться денежные средства кредиторам; рассмотреть вопрос, касающийся банкротства; предоставить документы, которые были переданы ему
от прежнего конкурсного управляющего (л.д. 21 том 367).

В обоснование заявления кредиторы указали на наличие на банковском счете
по состоянию на 07.02.2019 денежных средств в размере 4 010 405,99 рублей, которые
не были распределены между кредиторами; ФИО6 не принял участия
в ознакомлении с материалами уголовного дела № 161151691, в связи с чем следствие затягивается; на протяжении 4-х лет идет оформление квартиры должника ФИО13;
на очередном заседании ФИО6 выступил с предложением о банкротстве ФИО14; по требованию комитета кредиторов не представлен ряд документов, переданных ему от ФИО9 ФИО6, ограничился лишь выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть всего за 1 год.

Определением от 21.06.2019 заявление кредиторов и рассмотрение отчета конкурсного управляющего объединено для совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
на 02.07.2019. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить
к судебному разбирательству отчет о процедуре конкурсного производства; сведения
о денежных средствах на счете должника; сведения о распределении денежных средств между кредиторами; сведения о погашении требований кредиторов; сведения
о непогашенных требованиях кредиторов; сведения о планируемых поступлениях денежных средств на счет должника за счет реализации имущества; сведения относительно обстоятельств, указанных кредиторами в заявлении; сведения о том, когда конкурсный управляющий последний раз отчитывался перед кредиторами
(л.д.26-29 том 367).

02.07.2019 от конкурсного управляющего поступили: ходатайство о продлении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности
и о результатах проведения конкурсного производства КПК «Потенциал», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, ответ МОСП по Ленинск-Кузнецкому г. Полысыва от 04.06.2019, заявление о снятии ограничений
от 27.06.2019, подтверждение направления данного заявления, журналы регистрации комитета кредиторов, журналы регистрации комитета КПК «Потенциал» от 08.02.2019
и от 07.05.2019, протоколы комитета кредиторов КПК «Потенциал» от 08.02.2019
и от 07.05.2019, бюллетени для голосования по повестке комитет кредиторов
(л.д.34-55 том 367).

Из ходатайства конкурсного управляющего, поступившего 02.07.2019, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 осуществлена передача документации конкурсному управляющему КПК «Потенциал» ФИО6, с момента утверждения ФИО6 внесены изменения в ЕГРЮЛ КПК «Потенциал», произведена смена карточки подписей в ПАО Сбербанк России. Установлено, что за КПК «Потенциал» числятся следующие активы:

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью: 249,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, Южный промрайон; квартира, расположенная по адресу: <...> (регистрация приостановлена);

- дебиторская задолженность в виде убытков 102 млн. рублей к ФИО14 (исполнительный лист на исполнении);

- нераспределенные денежные средства, которые планируется распределять при помощи привлеченного специалиста.

В связи с приостановлением регистрации права на квартиру, расположенную
по адресу: <...> конкурсным управляющим было подано соответствующее заявление о снятии ограничений, ответом судебных приставов исполнителей конкурсному управляющему отказано в снятии ограничений, в связи с этим конкурсным управляющим уточнено свое заявление о снятии ограничений с указанной квартиры и повторно направлен запрос о снятии ограничений.

Ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства дополнительно 04.09.2019 мотивировано тем, что с учетом выполненных мероприятий, согласно которому завершены мероприятия по оформлению права собственности КПК «Потенциал» на квартиру расположенную по адресу: <...>; также во исполнение Определений Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.07.2019 и 07.08.2019 инициирован вопрос о продаже дебиторской задолженности, подготовлено положение о порядке продажи имущества КПК «Потенциал», 11.08.2019 проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи
с отсутствием кворума. Представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию
на 11.08.2019. От реестродержателя в адрес конкурсного управляющего поступил реестр требований кредиторов по состоянию на 08.08.2019.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 07.08.2019, на котором присутствовали ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что членами комитета был подписан акт осмотра нежилого помещения от 07.08.2029, был заслушан отчет конкурсного управляющего, до сведения комитета доведена информация об остатке денежных средств на расчетном счете, о выполненных мероприятиях.

Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019 и 07.08.2019, обязывающие конкурсного управляющего представить отчет о процедуре конкурсного производства; сведения о денежных средствах на счете должника; сведения
о непогашенных требованиях кредиторов; сведения о планируемых поступлениях денежных средств на счет должника за счет реализации имущества; сведения относительно обстоятельств, указанных кредиторами в заявлении; акт осмотра ½ доли помещения совместно с кредиторами; сведения о том, когда конкурсный управляющий последний раз отчитывался перед кредиторами, сведения о том, за кем зарегистрирована квартира; сведения о мероприятиях по продаже квартиры; доказательства инициирования утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности и имущества должника; сведения о расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства, выполнены, за исключением представления судусведений
о распределении денежных средств между кредиторами; сведений и доказательств
о погашении требований кредиторов.

Таким образом, заявление членов комитета кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, о понуждении конкурсного управляющего
провести собрание кредиторов, предварительно представить комитету кредиторов реестр, по которому будут выплачиваться денежные средства кредиторам; рассмотреть вопрос, касающийся банкротства; предоставить документы, которые были переданы ему
от прежнего конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрено, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка в мотивировочной части при решении вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Закона о банкротстве с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства.

Заявители апелляционной жалобы в суде первой инстанции не возражали против продления процедуры конкурсного производства, в апелляционной жалобе соответствующих возражений относительно выводов суда в этой части не приводят.

В соответствии разъяснением, данным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. В этой связи признал ходатайство конкурсного управляющего должником о продлении конкурсного производства
в отношении должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов
с кредиторами, выполнены не в полном объеме, что не опровергается заявителями апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 02.07.2019
в судебном заседании поступиланый суд поступила жалоба на действия арбитражного управляющего (л.д.33 том 367), в которой кредиторы ФИО5, ФИО4, ФИО3 просили обязать конкурсного управляющего представить отчет комитету кредиторов
о деятельности конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована неисполнением конкурсным управляющим требований кредиторов и его бездействием по реализации оставшегося имущества и расчета
с кредиторами, непредставлением отчета о расходовании денежных средств.

Суд первой инстанции, выяснив действительную волю в отношении поданной кредиторами жалобы на действия арбитражного управляющего (л.д.33 том 367),
в определении от 02.07.2019 (л.д.59-61 том 367) установил исходя из пояснений представителя, что, данный документ, по сути, является ходатайством об обязании конкурсного управляющего представить отчет комитету кредиторов о деятельности конкурсного управляющего.

Жалоба-ходатайство кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего
об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о продлении процедуры конкурсного производствасудом первой инстанции к совместному рассмотрению не назначались.

Таким образом, при рассмотрении ходатайств арбитражного управляющего
об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о продлении процедуры конкурсного производства, изложенные в жалобе-ходатайстве доводы,
не входили в предмет рассматриваемого спора.

Участвующие в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, возражали против освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, иных требований не заявляли.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила
о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц,
а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о наложении штрафа
на конкурсного управляющего ФИО6 за неявку в суд
и за не предоставление отчета суду и комитету кредиторов, лишении на 50% полученного ФИО6 вознаграждения за девять месяцев работы, в суде впервые заявлены в суде апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения
в суде первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 257 и части 2 статьи 265 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Апелляционная инстанция в этом случае прекращает производство по жалобе в части заявленных новых требований.

Оспаривание действий конкурсного управляющего может являться предметом отдельного разбирательства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в соответствующем арбитражном суде, полномочном рассмотреть дело по первой инстанции.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе о необходимости назначения конкурсного управляющего КПК «Потенциал» из Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», также не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку данный вопрос в обжалуемом определении не разрешался, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 09.10.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить материалы
по собранию кредиторов, на котором обсуждался вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в этой части также подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 265 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт в частиосвобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск, и продления на шесть месяцев срока конкурсного производства в отношении Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск соответствует нормам материального права,
а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта
в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-13221/2011 в частиосвобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитным потребительским кооперативом «Потенциал», город Междуреченск, и продления на шесть месяцев срока конкурсного производства в отношении Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной в части требований о наложении штрафа
на конкурсного управляющего ФИО6 за неявку в суд
и за не предоставление отчета суду и комитету кредиторов, лишении на 50% полученного ФИО6 вознаграждения за девять месяцев работы, назначении конкурсного управляющего КПК «Потенциал» из Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», прекратить.

Постановление в части освобождения конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1