Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боковиковой Людмилы Ивановны (рег. № 07АП-2747/2012(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от мая 2015 года (судья: Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г. Междуреченск (ОГРН 1024201387539, ИНН 4214018404) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, заявлению Боковиковой Людмилы Ивановны о признании решения собрания кредиторов от 29 марта 2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 года конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20 апреля 2015 года.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собранием кредиторов от 29.03.2015 принято решение о выборе указанной кандидатуры конкурсного управляющего.

ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29 марта 2015 года и вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г. Междуреченск, от 29 марта 2015 года. Конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г. Междуреченск, утверждён ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г. Междуреченск, от 29 марта 2015 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания кредиторов, была лишена возможности заранее ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания, тогда как на собрании разрешён вопрос о её правах обязанностях – прекращены полномочия комитета кредиторов. Собрание является неправомочным по причине отсутствия кворума, в собрании принимали участие кредиторы с количеством голосов 48,7% голосов от общего числа голосов кредиторов. Собрание не было повторным, поскольку повестка собрания отличалась от повестки собрания 15.12.2014.

По мнению заявителя, предложенная собранием кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует сложности и объёму задач, у арбитражного управляющего нет опыта участия в делах о банкротстве. Отстраняя ФИО3 суд первой инстанции не учёл, что ФИО3 к моменту отстранения проведены все мероприятия. Вывод суда о злоупотреблении правом противоречит материалам дела, ФИО5 отказался от предложений ФИО1 и ФИО3 провести собрание кредиторов. Суд принял представленные ФИО5 документы, с которыми не был ознакомлен заявитель апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку собрание кредиторов было повторным, кредиторы вправе включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. Кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, сообщение опубликовано в газете «Знамя шахтера». Решение о прекращении полномочий комитета кредиторов входит в компетенцию собрания кредиторов, ФИО1 подтвердила намерение отказаться от обязанностей члена комитета кредиторов. Основания для отказа в утверждении ФИО4 отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и протокола собрания кредиторов № 7 от 16.12.2014, в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 20,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов (т.214, л.д.10-11). Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Конкурсному управляющему КПК «Потенциал» ФИО3 и председателю комитета кредиторов КПК «Потенциал» ФИО1 кредиторами 15.01.2015 направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов (т. 200, л.д. 18-22, т. 216, л.д. 14-15).

Публикация о проведении собрания кредиторов 29.03.2015 осуществлена в местных печатных изданиях «Знамя Шахтера» (т. 214, л.д. 19) и «Контакт» (т. 200, л.д. 50), указана повестка дня, указано на то, что собрание состоится по адресу: <...>, ДК «Распадский». Регистрация участников проводится с 10-00 до 10-30, с материалами о проведении собрания, как указано в публикации, можно ознакомиться с 23.03.2015 по 27.03.2015 в фойе ДК «Распадский».

29 марта 2015 года (том 214, л.д. 1-9) проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, в том числе об использовании денежных средств, отчет председателя комитета кредиторов, прекращение полномочий комитета кредиторов, выборы реестродержателя, прекращение полномочий реестродержателя, обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, выборы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, выборы представителя кредиторов, обращение в Междуреченский городской суд, прокуратуру, следственное управление с заявлением о направлении на доследование уголовного дела в отношении ФИО6, обращение в следственное управление, прокуратуру Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 На указанном собрании приняты решения по указанным вопросам повестки дня, кредитором выбрана кандидатура ФИО4 для избрания конкурсным управляющим должника.

В собрании кредиторов 29.03.2015 приняли участие кредиторы, сумма требований которых, составила 212 450 733 руб., что подтверждается протоколом собрания (том 214, л.д. 138-146), бюллетенями для голосования (тома 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210). В реестре требований кредиторов на 29.03.2015 (том 214, л.д. 58-276) установлены требования кредиторов в составе первой очереди 310 450 814,20 руб., в составе третьей очереди 126 178 305,12 рублей, штрафные санкции учтены в реестре в сумме 10 924 177,21 рублей, за реестром учтены требования в сумме 15 736 731,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте собрания кредиторов, её голосование не могло повлиять на принятие решения собрания. Оспариваемое собрание является повторным, необходимый кворум был, кредиторы вправе дополнять повестку дня. Поскольку ФИО1 не приняла своевременно мер по проведению повторного собрания кредиторов, в её действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, её голосование не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов 29.03.2015, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размер требований ФИО1 Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в результате прекращения её полномочия председателя комитета кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не оспаривал вывод суда первой инстанции о намерении добровольно сложить указанные полномочия.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов от 29.03.2015 влечёт существенные неблагоприятные последствия для заявителя. Принятие решения об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не влечёт неминуемого возбуждения дела, кроме того, кредиторы вправе обратиться с таким заявлением и в отсутствие решения собрания.

Ссылаясь на несоблюдение порядка извещения, ФИО1 не опровергла выводы суда об осведомленности о том, что кредиторами инициировано проведение повторного собрания кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещение сообщения о проведении собрания кредиторов 29.03.2015 в местных изданиях не препятствовало ФИО1 ознакомиться с сообщением и материалами к собранию и участвовать в нем.

Довод о ничтожности собрания кредиторов как проведённого в отсутствие кворума отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 29.03.2015 являлось повторным, дополнение повестки собрания кредиторов не меняет его статус как повторного. Вынесение судебных актов об отказе в обязании конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов не свидетельствует, что 29 марта 2015 года состоялось новое собрание кредиторов, а не повторное.

Таким образом, собрание кредиторов 29.03.2015 проведено при наличии кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что отстраняя ФИО3 суд первой инстанции не учёл, что ФИО3 к моменту отстранения проведены все мероприятия, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предложенная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует сложности и объёму задач, поскольку у арбитражного управляющего нет опыта участия в делах о банкротстве, не свидетельствует о выходе собранием кредиторов за пределы компетенции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о злоупотреблении правом, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял представленные ФИО5 документы, с которыми не был ознакомлен заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу №А27-13221/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина