Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. по делу № А45-21892/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области (ОГРН 1027739049689, г. Москва)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 1125476138193, г. Новосибирск)

третье лицо:

1) страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва

2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Колыванская районная центральная больница» (Новосибирская обл., Колыванский район, рп Колывань)

о признании недействительным протокола № 2 от 30.07.2015 рассмотрения и оценки заявок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (после переименования публичное акционерное общество «Росгосстрах») в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Новосибирской области (далее – заявитель, общество, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») о признании недействительным протокола № 2 от 30.07.2015 о рассмотрении и оценки заявок по закупке № 0851200000615003427.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Колыванская районная центральная больница» (далее – третьи лица).

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт – признать недействительным протокол № 2 от 30.07.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по закупке № 0851200000615003427 в части принятия Комиссией ГКУ НСО «УКСис» решения о признании победителем и присвоении по результатам оценки заявок участников – первый номер: страховое акционерное общество «ВСК», второй номер: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что показатель оценки «количество районов» является неоднозначным, неопределенным, судом не рассматривался вопрос каким образом показатель «количество районов» является характеризующим лучшие условия исполнения контракта данной закупки исходя из объекта закупки, в силу публичности договора ОСАГО обслуживание страхователя обязательно для страховщика в любом районе, независимо от места регистрации страхователя. Также полагает, что судом не дана правовая оценка по заявленному САО «ВСК» количеству обособленных подразделений, по цене предложения САО «ВСК». Кроме того полагает, что в силу части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия, конкурсная комиссия должна была отклонить заявки САО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» еще до стадии оценки предложений участников. Также ссылается на нарушение порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок участников конкурса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ (обоснование начальной (максимально) цены контракта) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту. Поскольку документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное и третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Колыванская районная центральная больница» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо САО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители учреждения просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянт также указал на смену наименования ответчика с публичного акционерного общества «Росгосстрах» на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», что подтверждено представленными документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование заявителя по делу как публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ НСО «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ, на основании постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

ГКУ НСО «УКСис» разместило извещение № 0851200000615003427 на проведение открытого конкурса на отбор организации, осуществляющей оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО») для нужд ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» (21 транспортное средство).

На участие в открытом конкурсе подано три заявки - САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах».

Согласно протоколу № 2 от 30.07.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе при оценке количества районов в г. Новосибирске, районов и городских округов Новосибирской области, в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств (критерий оценки 2.1.1) САО «ВСК» получило 25 баллов, ООО «Росгосстрах» набрало 23,84 балла.

Единая комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе приняла решение: первый номер - страховое акционерное общество «ВСК», второй номер - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Не согласившись с данным протоколом, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола № 2 от 30.07.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.07.2015 (закупка № 0851200000615003427) в части принятия Комиссией ГКУ НСО «УКСис» решения о признании победителем и присвоении по результатам оценки заявок участников – первый номер САО «ВСК», второй номер ООО «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подав заявку на участие в открытом конкурсе, заявитель выразил свое согласие на участие в открытом конкурсе на условиях, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе производится с соблюдением положений статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу положений части 4 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе.

Любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспаривая протокол рассмотрения и оценки заявок, ПАО «Росгосстрах» не оспаривает положения конкурсной документации открытого конкурса.

Согласно пункту 2.1.1 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются количество районов в г. Новосибирске, районов и городских округах Новосибирской области, в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств (подтверждается списком).

Наибольшему значению показателя присваивается 100 баллов. Лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение показателя (наибольшее количество районов в г. Новосибирске, районов и городских округах Новосибирской области, в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств).

Количество баллов определяется по формуле.

Апелляционный суд отклоняет многочисленные доводы заявителя о том, что показатель оценки «количество районов» является неоднозначным, неопределенным, судом не рассматривался вопрос: каким образом показатель «количество районов» является характеризующим лучшие условия исполнения контракта данной закупки исходя из объекта закупки, в силу публичности договора ОСАГО обслуживание страхователя обязательно для страховщика в любом районе, независимо от места регистрации страхователя, поскольку определение критериев оценки является правом заказчика. При этом конкурсная комиссия оценивала только сведения в заявке и их достоверность.

В данном случае участие в конкурсе является добровольным и на стадии ознакомления с конкурсной документацией ПАО «Росгосстрах» были известны все условия контракта, в том числе критерий оценки - количество районов в г. Новосибирске, районов и городских округах Новосибирской области, в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств. В случае несогласия с указанным критерием оценки заявки участник вправе не принимать участия в конкурсе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом в жалобе, что комиссией из представленного перечня районов в г. Новосибирске и Новосибирской области, в которых присутствующих подразделений ООО «Росгосстрах», показавшего 46 подразделений, не зачтена информация по 5 подразделениям, которые указаны дважды, находящиеся по одному адресу: Железнодорожный района по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, в г. Новосибирске по адресу: ул. Октябрьская, 34; Первомайский район, ул. Первомайская, 198 и р.п. Кольцово, ул. Первомайская, 198; г. Искитим, ул. Советская, 184 и Искитимский район – г. Искитим, ул. Советская, 184 (т. 1 л.д. 78-79).

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к неправомерному со стороны конкурсной комиссии порядку рассмотрения и оценки конкурсных заявок участников конкурса.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

По пункту 2.1.1 конкурсной документации показатель нестоимостного критерия для оценки конкурсных заявок является количество районов в г. Новосибирске, районов и городских округах Новосибирской области, в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств.

В данном случае, исходя из буквального критерия оценки, наличие в одном районе города Новосибирска, в одном районе или городском округе Новосибирской области двух и более обособленных подразделений и/или представительств страховой организации не обязывает членов комиссии принять данную информацию как количество двух районов города Новосибирска, двух районов или городских округов Новосибирской области.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсной заявке заявителя содержалась недостоверная информация о количестве обособленных подразделений в Новосибирской области, то есть заявителем неправомерно предоставлена информация о большем количестве обособленных подразделений в целях получения более высокого рейтинга в открытом конкурсе.

По аналогичным основаниям конкурсная комиссия не зачла информацию об одном обособленном подразделении участника закупки – САО «ВСК».

Доводы заявителя о том, что судом не дана правовая оценка по заявленному САО «ВСК» количеству обособленных подразделений, по цене предложения САО «ВСК», отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования заявителя о признании протокола недействительным являлось нарушение со стороны Комиссии ГКУ НСО «УКСис» порядка оценки конкурсной заявки ПАО «Росгосстрах», а не САО «ВСК». Кроме того ссылка заявителя на взаимодействие САО «ВСК» с индивидуальными предпринимателями на основании гражданско-правовых договоров не подтверждена заявителем конкретными доказательствами.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в силу части 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия, конкурсная комиссия должна была отклонить заявки САО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» еще до стадии оценки предложений участников, так как в случае предоставления участниками закупки некорректной информации в отношении подтверждения квалификации участника открытого аукциона, конкурсная комиссия не вправе отклонять такие заявки, но обязана учитывать некорректную информацию при проведении процедуры оценки и рассмотрения конкурсных заявок (пункт 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ), что и было сделано конкурсной комиссией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства по оценке заявок участников конкурса № 0851200000615003427, в том числе перечислены факты предоставления ПАО «Росгосстрах» недостоверной информации в отношении своих обособленных подразделений, что повлияло на результат оценки заявки.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что победителем открытого конкурса признано САО «ВСК», 13.08.2015 между ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» САО «ВСК» заключен контракт № 10-Б, который исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, страховыми полисами ОСАГО (т. 2 л.д. 50-70).

В силу статьи 46 Конституции РФ, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный контракт по закупке № 0851200000615003427 исполнен сторонами, то признание недействительным протокола № 2 от 30.07.2015 о рассмотрении и оценки заявок не приведет к восстановлению прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку процедура открытого конкурса проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ограничений в допуске к участию в конкурсе заявитель не претерпевал, участвовал в нем на равных со всеми условиях, ущемления его прав и законных интересов не было допущено, оснований для признания протокола № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.07.2015 недействительным не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания конкурсной документации, заявки общества и иных доказательств, представленных участвующих в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств, опровергающих факт указания в заявке недостоверных сведений показателя «количество районов», а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица оснований для признания заявителя победителем конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности протокола № 2 от 30.07.2015 о рассмотрении и оценки заявок по закупке № 0851200000615003427 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. по делу № А45-21892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина