Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (№07АП-2762/2021(2)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15495/2020 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898), Приморский край г. Находка, о признании индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича, 11.09.1974 г.р. (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066), г. Белогорск, несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ИП Смолик М.Ю., лично, паспорт;

от ООО «Приморские коммунальные системы»: Жихарев В.В. по доверенности от 01.12.2020 (до 31.12.2031), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898) (далее - ООО «Приморские коммунальные системы») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича, 11.09.1974 г.р. (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066), г. Белогорск (далее- ИП Смолик М.Ю.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, утверждена финансовым управляющим имуществом должника Рудникова Маргарита Михайловна (ИНН 250816265009) член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», почтовый адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.Светланская, д.41; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в размере 8 450 000 руб. основной задолженности.

В поданной апелляционной жалобе ИП Смолик М.Ю. просит отменить определение от 31.05.2021, заявление ООО «Приморские коммунальные системы» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений к ней, ИП Смолик М.Ю. приводит следующие доводы: требование ООО «Приморские коммунальные системы» основано только на одном решении Арбитражного суда Приморского края, размер требований составляет 8 450 000 руб., при этом суд не исследовал и не установил, существует ли указанная задолженность на момент подачи соответствующего заявления, не направлял запрос в службу судебных приставов и не исследовал факт погашения указанного долга и фактического его наличия, неоплата конкретного долга не является неплатежеспособностью, между должником ИП Смолик М.Ю. и ООО «Приморские коммунальные системы» были достигнуты договоренности о неподачи различных исков и не предъявления соответствующих претензий, ООО «Приморские коммунальные системы» должно было переуступить соответствующие требования другому лицу; задолженность у ИП Смолик М.Ю. перед ООО «Приморские коммунальные системы» возникла в результате ведения предпринимательской деятельности, кредитор предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный

реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежало возвращению заявителю в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; у должника на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка (4-х и 11 лет), один из которых постоянно проживает в Соединенных Штатах Америки; должник предполагает, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО «Приморские коммунальные системы» и действует исключительно в его интересах, пытаясь усугубить положение должника, в частности, ограничить ему выезд за пределы Российской Федерации, суд в нарушение абзаца 3 пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не привлёк к участию в рассмотрении дела орган опеки; суду, как и кредитору достоверно известно, что Смолик М.Ю. постоянно проживает на территории г.Владивостока Приморского края, судом не принят во внимание и не разрешен вопрос о подсудности дела о банкротстве должника (свидетельство по месту регистрации пребывания (форма №3) за номером 1751 на срок пребывания от 19.05.2021 по 12.05.2026 местом пребывания Смолик М.Ю., является Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская дом 3, квартира 170, ранее имелась регистрация по месту пребывания (форма №3) за номером №3027, по адресу, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская дом 14, кв. 37, за период с 23.12.2017 по 23.12.2022).

ООО «Приморские коммунальные системы» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и представитель заявителя каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал на на-

личие неисполненной обязанности по возмещению перечисленных индивидуальному предпринимателю Смолику М.Ю. в качестве займа по договору займа от 17.04.2013 денежных средств в размере 8 450 000 руб., по признанным недействительными сделками и примененным последствиям их недействительности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02 2018 №А51-10560/2015, оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018.

Признавая заявление ООО «Приморские коммунальные системы» обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Смолик М.Ю. перед ООО «Приморские коммунальные системы» превышает 500 000 руб. и не погашена свыше трех месяцев, из наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Положения, предусмотренные параграфом 1 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обладающего свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), по состоянию на дату судебного заседания составляет более пятисот рублей, требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, Законом о банкротстве презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, должник не представил каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность; документально не подтвердил, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от осуществляемой деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, наличие непогашенной подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника о не исследовании судом вопроса наличия указанной задолженности на момент подачи соответствующего заявления, не направлен запрос в службу судебных приставов и не исследован факт погашения долга, подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения задолженности, равно как заключения мирового соглашения, переуступки права требования в материалы дела не представлено.

Ссылки ИП Смолик М.Ю. на гражданско-правовые отношения между различными

лицами, помимо самого должника, ИП Смолик С.П., Бабичук А.Ю., Бабичук В.В., ООО «ТСК», Дороган Е.В., на продажу дебиторской задолженности через сайт «ФАРПОСТ», на передачу денег Руфову А.Г., не подтверждают обстоятельств отсутствия задолженности перед ООО «Приморские коммунальные системы», установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения должника относительно нарушения заявителем порядка предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с настоящим заявлением, в связи с чем, заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежало возвращению заявителю, несостоятельны, с учетом положения пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в ЕФРСБ сведений о фактах деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование ООО «Приморские коммунальные системы» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 26.02 2018 №А51-10560/2015. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим заявлением, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Довод ИП Смолик М.Ю. о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, отклоняется су-

дом апелляционной инстанции.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании

обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

В данном обособленном споре отсутствуют доказательства, каким-либо образом затрагивались права несовершеннолетнего ребенка, при этом само участие данного органа в деле о банкротстве должно быть связано с активной позицией самого должника.

Ссылки ИП Смолик М.Ю. на нарушение судом правил подсудности, постоянно проживает на территории г. Владивостока Приморского края, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Первоначально с заявлением о признании ИП Смолика М.Ю. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (09.11.2020), с указанием места жительства Смолик М.Ю.: г. Барнаул, рп. Южный, ул. Куйбышева, д.6А, кв.46; 30.12.2020 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Приморские коммунальные системы» о признании Смолик Ю.А. несостоятельным банкротом с указанием аналогичного адреса местожительства, что соответствует выписки из ЕГРИП.

Определением от 04.02.2021 суд объединил в одно производство дело №А03-18359/2020 с делом № А03-15495/2020, с присвоением объединенному делу единого номера № А03-15495/2020.

Определением от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) суд признал необоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Смолика М.Ю. банкротом и оставил заявление без рассмотрения.

Постоянная регистрация, при постановке на временный учет по месту пребывания, само по себе не отменяет факта регистрации гражданина по постоянному месту жительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии заявления ООО «Притомские коммунальные системы» о признании ИП Смолик М.Ю. несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждении дела о банкротстве, должником не обжаловано, вступило в законную силу. Ходатайства о передаче дела по подсудности ИП

Смолик М.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось и доводов относительно пребывания в ином месте (Приморский край г.Владивосток) с представлением подтверждающих их доказательств не приводилось.

Более того, заявляя ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн судебных заседаниях, представляя отзывы и письменные пояснения, ИП Смолик М.Ю. указывал свой адрес: г. Барнаул, рп. Южный, ул. Куйбышева, д.6А, кв.46.

Таким образом, заявитель по делу, обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не месту пребывания.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании ИП Смолик М.Ю. несостоятельным (банкротом) (30.12.2020) последний был зарегистрирован по месту жительства в Алтайском крае.

Иных доказательств того, что должник не проживает по адресу: г. Барнаул, рп. Южный, ул. Куйбышева, д.6А, кв.46, в том числе, и учетом его позиции, не раскрытой ни перед судом, ни перед заявителем по делу о банкротстве, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Возражения относительно наличия сомнений в сведениях регистрационного учета о настоящем месте жительства, должником в суде первой инстанции не приведены.

При этом, должник ссылается только на место пребывания, и не приводя обоснования и подтверждающих доказательств, того, что основным местом его фактической деятельности и местонахождения недвижимого имущества является территория Приморского края, что не исключает решение вопроса о подсудности дела о банкротстве ИП Смолик М.Ю. судом первой инстанции при заявлении должником соответст-

вующего ходатайства и представления подтверждающих доказательств.

В случае, если суд первой инстанции в дальнейшем установит принятие заявления ООО «Приморские коммунальные системы» с нарушением правил подсудности, он вправе при наличии соответствующих правовых оснований разрешить вопрос о подсудности дела о банкротстве.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на недобросовестное поведение

заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденное, основанное на предположениях должника.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

А.Ю. Сбитнев