Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-ПРОФИ» (№07АП-2763/2020 (2)) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2358/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску 1) ФИО4, <...>) ФИО5, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-ПРОФИ» (630041, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам в размере 4 634 047 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 331 рубль 18 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от ФИО4 - ФИО6 - доверенность б/н от 22.01.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от ФИО5- ФИО6 – доверенность б/н от 24.01.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-ПРОФИ» (далее - ООО «Металл-ПРОФИ») о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам в размере 4 634 047,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 331,18 руб., в пользу каждого.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Металл-ПРОФИ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Металл-ПРОФИ» по состоянию на 31.12.2018 стоимость чистых активов общества составляет 177 083 тыс. руб. В разделе 3 «Капитал и резервы» в строку «Добавочный капитал» ошибочно внесены данные на сумму 65 400 тыс.руб. (данная сумма является дебиторской задолженностью учредителей) согласно протоколу общего собрания участников общества от 18.09.2012. Указанная сумма не может быть принята к расчету стоимости чистых активов. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Факт внесения участниками дополнительных вкладов не доказан. Полагает, что при определении размера задолженности общества перед истцами следует учитывать факт частичного исполнения обязательств общества путем передачи имущества в натуре. Рыночная стоимость недвижимого имущества, передаваемого в счет исполнения обязательств по оплате доли, определена в Отчете об оценке №68-р/2020.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что они являлись участниками ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 8%, номинальной стоимостью 800 рублей.

Истцы обратились с заявлением о выходе из состава участников общества от 29.07.2019, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7. Заявление о выходе было направлено почтовым отправлением и получено обществом 01.08.2019.

Так как заявления о выходе из состава участников были поданы истцами в 2019 году, последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истцов к ответчику с заявлением о выходе, является 2018 отчетный год.

На основании бухгалтерской отчетности ответчика за 2018 год размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам, составил по 14 166 652,12 рублей каждому.

05.11.2019 истцы представили нотариально удостоверенное согласие на выдачу ООО «Металл-Профи» имущества общества в натуре.

07.11.2019 истец ФИО4 обратился к обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли частично путем выдачи имущества ответчика в натуре и частично денежными средствами, а именно передать следующее имущество в натуре:

1. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:062110:846 на сумму 4 329 029,71 руб.

2. Оцинкованный окрашенный стальной лист в рулонах на сумму 4 247 776,57 руб, в том числе: - сталь оцинкованная окрашенная в рулонах RAL 6005 (0,4) - 40 000 кг по цене 77 148,74 руб./тонна из наличия со склада в Новосибирске; - сталь оцинкованная окрашенная в рулонах RAL 6029 (0,4) - 15 081 кг по цене 77 039,12 руб./тонна из наличия со склада в Новосибирске;

3. Право требования (переуступка права требования) к ООО «Альянс» (ИНН <***>) по договору поставки металлопроката № 20/01-16НСК от 20.01.2016 на сумму 955 798,31 руб.

4. 4 634 047,53 руб. выплатить в денежной форме.

Ответчик выразил согласие на предложенные истцами условия выплаты стоимости доли путем принятия соответствующего решения на общем собрании участников ООО «Металл-Профи» от 07.11.2019 года.

Ответчик частично исполнил свои обязательства. ФИО4 ответчиком было передано имущество в натуре, указанное в пунктах 1, 2, 3 вышеуказанного требования.

Неисполненные обязательства Ответчика перед Истцом 1 по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику составляют 4 634 047,53 руб.

Так как заявление ФИО4 о выходе было получено обществом 01.08.2019, то шестимесячный срок на выплату участнику, подавшему заявление о выходе, по состоянию на 01.02.2020 истек.

ФИО5 также обратился 07.11.2019 к обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли путем выдачи имущества ответчика в натуре, а именно путем передачи следующего имущества:

2. Оцинкованный окрашенный стальной лист в рулонах на сумму 4 247 837,36 руб., в том числе: - сталь оцинкованная окрашенная в рулонах RAL 8017 (045) - 56 080 кг по цене 75 746,03 руб./тонна из наличия со склада в Новосибирске;

3. Оцинкованный окрашенный стальной лист в рулонах на сумму 4 634 047,54 руб., в том числе: -сталь оцинкованная окрашенная в рулонах RAL 8017 (045) - на сумму 4 634 047,54 руб. по цене не выше 75 746,03 руб./тонна;

4. Право требования (переуступка права требования) к ООО «Альянс» (ИНН <***>) по договору поставки металлопроката № 20/01-16НСК от 20.01.2016 на сумму 955 737,51 руб.

Ответчик также подтвердил свое согласие на предложенные истцом условия выплаты стоимости доли путем принятия соответствующего решения на общем собрании участников ООО «Металл-Профи» от 07.11.2019.

Ответчик добровольно частично исполнил свои обязательства.

ФИО5 ответчиком было передано имущество в натуре, указанное в пунктах 1, 2, 4 вышеуказанного требования.

Неисполненные обязательства ответчика перед ФИО8 по выдаче имущества в натуре (стали оцинкованной окрашенной в рулонах RAL 8017 (045) - на сумму 4 634 047,54 руб. по цене не выше 75 746,03 руб./тонна.) в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику составляют 4 634 047,54 руб.

Так как заявление ФИО5 о выходе также было получено обществом 01.08.2019, шестимесячный срок на выплату (выдачу имущества в натуре) участнику, подавшему заявление о выходе, истек 01.02.2020.

Учитывая, что сталь оцинкованная окрашенная в рулонах RAL 8017 (045) - на сумму 4 634 047,54 руб. по цене не выше 75 746,03 руб./тонна не была передана истцам в установленный уставом общества срок, участники и общество не согласовали конкретное количество подлежащей передаче стали, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в первую очередь в денежной форме, истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся стоимости доли.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» на момент подачи истцами заявления о выходе было предусмотрено право участника на выход из общества (пункт 8.1. Устава).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8.8 Устава.

Право истцов на получение действительной стоимости доли уставного капитала обществом не оспаривается.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н). На основании пунктов 4 - 7 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявления о выходе истцов получено ООО «Металл-ПРОФИ» 01.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (2018 год), и должна быть выплачена в срок до 01.02.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определяя действительную стоимость доли в уставном капитале, стороны исходили из стоимости его чистых активов по их балансовой стоимости, а не рыночной.

Балансовая стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2018 года составляла 177 083 151,50 рублей.

ФИО4 принадлежала доля в размере 0,08 (8%) и ФИО5 принадлежала доля в размере 0,08 (8%) уставного капитала.

177 083 151,50 х 0,08 = 14 166 652,12 рублей.

Балансовая стоимость нежилого помещения производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:062110:846 по состоянию на 31.12.2018 года составляла 21 645 148,55 рублей (с учетом НДС) и 18 037 623,78 рублей (без учета НДС).

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2019 ответчик передал истцам в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение производственного цеха.

Стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности была определена сторонами исходя из балансовой стоимости нежилого помещения производственного цеха, а именно в размере 4 329 029,71 рублей (пункт 4.2 акта). Акт подписан ответчиком без замечаний.

Представленный ООО «Металл-ПРОФИ» отчет об оценке суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку отчет составлен по состоянию на дату оценки - 01.11.2019, а не на 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, приходит к выводу, что ООО «Металл-ПРОФИ» не представило достоверных доказательств об оценке объекта недвижимого имущества.

Ходатайство о назначении экспертизы стоимости доли сторонами не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не заявлено подобное ходатайство и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Металл-ПРОФИ» о том, что в раздел III «Капитал и резервы» в строку «Добавочный капитал» (стр.1350) ошибочно внесены данные на сумму 65 400 тыс. руб. (данная сумма является дебиторской задолженностью учредителей по увеличению уставного капитала, которая не внесена).

Согласно протоколу общего собрания участников общества № 03 от 18.09.2012 общим собранием участников принято решение о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество общества в срок до 28.09.2012 в размере 65 400 000 руб., пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 1032 от 19.09.2012, которые подтверждают внесение ФИО4 взноса на увеличение добавочного капитала в размере 5 232 000 рублей, № 1030 от 19.09.2012 о внесении ФИО5 взноса на увеличение добавочного капитала в размере 5 232 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ООО «Металл-ПРОФИ», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств – приходных кассовых ордеров.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9, которая в указанный период времени работала кассиром в обществе, пояснила, что подпись на указанных документах не ее, так как она визуально отличается от ее подписей на других документах. Однако каких-либо пояснений в части ошибочного указания сумм в данных бухгалтерской отчетности свидетель не дала.

Ссылка ответчика на заявления бывших участников общества ФИО10 и ФИО11 не имеет правового значения, поскольку решение суда не затрагивает их прав и законных интересов, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо проведения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Уставом общества не предусмотрена обязанность участников по внесению вкладов в имущество общества. Решение участников общества от 18.09.2012 не содержит каких-либо неясностей или двусмысленных выражений в пользу утверждения общества о том, что было принято решение об увеличении уставного капитала, а не добавочного капитала. Основания для учета 65 400 тыс. руб. как задолженности участников по оплате уставного капитала в качестве дебиторской задолженности, отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии ошибки в бухгалтерской отчетности в части внесения участниками денежных вкладов опровергаются материалами дела.

По результатам аудиторской проверки за 2014 - 2018 гг., соответствующее аудиторское заключение ООО Аудиторская компания «Авега» не содержит указаний на нарушение порядка оформления документов, годовая отчетность не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.

Выводы заключения мотивированы, подтверждены соответствующими документами, не содержат каких-либо противоречий. В связи с чем, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, законно и обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно признал бухгалтерскую отчетность за 2018 год достоверной, в связи с чем, отклонил доводы ответчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выхода ФИО4 и ФИО5 из состава участников общества, установив отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцам действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 о выплате им действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 14.10.2020 в сумме 163 331,18 руб., признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ООО «Металл-ПРОФИ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-ПРОФИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3