Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (№ 07АП-2766/14 (12)) на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Кулакова Л.А.) по делу №А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-55» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; ул. Северная, 12, оф. 5, г. Горно-Алтайск, <...>) по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 (до 04.09.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-55» (далее-ООО «СМУ-55», должник) 11.06.2020 в Арбитражный

суд Республики Алтай кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ-55» ФИО2, действующего от имени единственного учредителя АО «СМУ-55», выразившееся в не завершении мероприятий по эмиссии акций АО «СМУ-55», затягивании решения вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе в сроки, установленные собранием кредиторов должника от 30.04.2019 , от 14.10.2019.

Определением от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай отказано АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не завершении мероприятий по эмиссии акций АО «СМУ-55», в затягивании решения вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника.

В поданной апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда от 30.10.2020 , принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не завершении мероприятий по эмиссии акций АО «СМУ-55», в затягивании решения вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в течение двух лет с момента назначения, ФИО2 не завершил мероприятия по выпуску акций вновь созданного АО «СМУ-55», что привело к затягиванию установленного статьей 124 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока конкурсного производства и нарушению интересов кредиторов должника; конкурсный управляющий только 01.02.2019, спустя год после назначения, направил требования о снятии арестов с имущества, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию, в связи с чем, не выявил наличие арестов; им не внесены изменения в ЕГРЮЛ вновь созданного АО «СМУ-55» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (дата внесения изменений 31.07.2019), что препятствовало своевременной подаче документов относительно имущества АО; ФИО2 представил сфальсифицированные доказательства - опись документов в Сибирское Главное управление Банка России, представил недостоверные документы, не содержащие сведений о получении их Банком России.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что Банк в данном жалобе не оспаривает конкретное бездействие ФИО2, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства и повлекшие необоснованное увеличение

текущих расходов, однако, Банк в своих возражениях на отзыв конкурсного управляющего подробно описал последовательность всех действий конкурсного управляющего, из которых и сделал вывод о бездействии конкурсного управляющего приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства и повлекшее необоснованное увеличение текущих расходов. В данном деле продление процедуры происходил только в виду не завершения мероприятий по эмиссии акций и невозможности приступить к их реализации именно в результате длительного бездействия конкурсного управляющего, в том числе на протяжении всего 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыв, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований считать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 неразумными и недобросовестными в ходе конкурсного производства при реализации решения собрания кредиторов о замещении акций должника, а также при исполнении решений собрания кредиторов от 30.04.2019 и от 14.10.2019; также исходил из не представления Банком доказательств, подтверждающих нарушение его прав кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, в том числе, в виде утраты имущества должника, подлежащего передаче АО «СМУ-55».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особен-

ностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Кроме этого, конкурсный управляющий должен соблюдать иные нормы Закона о банкротстве по распоряжению имуществом должника, по погашению требований кредиторов, по проведению собраний кредиторов и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для его оценки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К за-

мещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии со статьями 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества, при этом должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СМУ-55», собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.05.2013, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «СМУ-55» процедуры внешнего управления на 18 месяцев.

10.06.2013 на основании решения собрания кредиторов суд ввел в ООО «СМУ55» процедуру внешнего управления, назначил внешним управляющим ФИО4

06.05.2015 собрание кредиторов ООО «СМУ-55» приняло решение о создании на базе имущества должника ПАО «СМУ-55».

13.11.2015 было зарегистрировано ПАО «СМУ-55», имущество должника по акту приема-передачи передано в уставный капитал данного акционерного общества.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего ФИО4 в судебном заседании 12.01.2016, суд пришел к выводу о том, что реализация мероприятий плана внешнего управления, в том числе по замещению активов должника, не привела к ожидаемому результату - расчету с кредиторами в январе 2016 года и восстановлению платежеспособности ООО «СМУ-55». Указанное обстоятельство послужило основанием для признания ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов от 22.06.2016 вновь было принято решение о замещении активов должника путем создания ПАО «СМУ-55». 02.08.2016 конкурсным управляющим ФИО5 была проведена оценка имущества должника, подлежащего государственной регистрации.

В связи с отказом Центробанка в эмиссии ценных бумаг ПАО «СМУ-55», принято решение о перерегистрации ПАО «СМУ-55» в АО «СМУ-55». Перерегистрация произведена.

Определением от 30.01.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ООО «СМУ-55» ФИО2

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника: не был зарегистрирован переход права собственности имущества должника на АО «СМУ-55», а именно - на объект незавершенного строительства по адресу: <...>; отсутствовал актуальный отчет об оценке имущества, передаваемого в уставный капитал АО «СМУ-55»; не были поданы документы на эмиссию акций АО «СМУ-55». Данные действия, как правомерно указал суд первой инстанции, должен был совершить ФИО2

Как установлено первой инстанции ФИО2 совершил следующие действия:

- в 2018 году с целью перерегистрации имущества должника на АО «СМУ-55» действия, направленные на снятие Управлением Росреестра по Алтайскому краю запрета на регистрационные действия с имуществом, действия по оспариванию сделки с ООО «БКХП» с целью возврата в конкурсную массу транспортных средств, действия по подаче документов в МФЦ Алтайского края для регистрации объектов на АО «СМУ-55»;

- 01.02.2019 и 20.03.2019 действия, направленные на отмену ареста имущества должника, который был наложен на основании решения МРИ ФНС №5 по РА от 20.09.2012. После отмены ареста (26.03.2019) в Управление Росреестра по Алтайскому краю 05.04.2019 им было направлено заявление о снятии ограничений на имущество должника.

Собранием кредиторов ООО «СМУ-55» от 30.04.2019 принято решение об обязании конкурсного управляющего завершить мероприятия по перерегистрации имущества ООО «СМУ-55» на АО «СМУ-55» и приступить к выпуску акций АО «СМУ-55» в течение 30 календарных дней.

После снятия ограничений Управлением Росреестра по Алтайскому краю, 16.07.2019, 18.07.2019 ФИО2 совершил действия по возобновлению государст-

венной регистрации прав на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, по завершению перерегистрации прав на данное имущество на АО «СМУ-55». 30.07.2019 заключил договор №19ОД-07-10 на проведение оценки имущества АО «СМУ-55» с целью последующего выпуска акций.

Собранием кредиторов ООО «СМУ-55» от 14.10.2019 принято решение об обязании конкурсного управляющего завершить мероприятия по оценке имущества АО «СМУ-55» и приступить к выпуску акций АО «СМУ-55» в течение 14 календарных дней.

Отчет об оценке имущества от 27.11.2019 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.12.2019.

17.12.2019 произведена оплата за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, направлено заявление в Сибирское Главное управление Банка России на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.

Впоследствии - 16.04.2020, 15.05.2020, 18.06.2020, 29.06.2020 направлены дополнительные пакеты документов с учетом представляемых уведомлений о проведении проверок.

08.07.2020 выпущены акции АО «СМУ-55», которые подлежат включению в конкурсную массу ООО «СМУ-55» для их продажи с целью расчета с кредиторами должника.

Суд по результату оценки вышеперечисленных действий ФИО2 пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов ООО «СМУ-55» от 30.04.2019 и от 14.10.2019 о завершении эмиссии акций АО «СМУ-55» в 30-дневный срок и 14-дневный срок с момента их принятия.

При этом, установленная последовательность действий конкурсного управляющего по реализации решения собрания кредиторов АО «СМУ-55» о замещении активов должника свидетельствует о наличии в 2018-2019-2020 годах временных задержек при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве по завершению эмиссий акций АО «СМУ-55» , а также исполнению решения собраний кредиторов от 30.04.2019 и 14.10.2019.

Так в частности, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие:

невозможность совершения им действий по возобновлению регистрации и перерегистрации имущества до 16.07.2019 и 18.07.2019;

невозможность совершения им действий по скорейшему проведению оценки имущества АО «СМУ-55» после заключения договора об оценке от 30.07.2019 и направлению заявления Сибирское Главное управление Банка России на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг;

невозможность совершения им действий по формированию и направлению в

Сибирское Главное управление Банка России полного пакета документов, необходимого для проведения государственной регистрации акций АО «СМУ-55».

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Суд исходил из непредставления Банком доказательств того, что завершение эмиссии акций в установленные в решениях собрания кредиторов сроки, было, безусловно, возможным с учетом приостановления перерегистрации имущества должника, сроков на оценку имущества АО «СМУ-55» после его перерегистрации, установленных сроков на рассмотрение Сибирским Главным управлением Банка России заявлений на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг АО «СМУ-55».

Оценив совершенные конкурсным управляющим действия, и придя к выводу об отсутствии основания считать такие действия неразумными и недобросовестными, поскольку фактически 08.07.2020 конкурсным управляющим завершена эмиссия акций АО «СМУ-55», в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав кредитора (Банка) оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, в том числе, в виде утраты имущества должника, подлежащего передаче АО «СМУ-55», его удешевления и как следствие уменьшения стоимости акций АО «СМУ-55», суд отказал в удовлетворении жалобы Банка.

В части жалобы о затягивании ФИО2 решения вопроса об утверждении Порядка продажи имущества должника (акций АО «СМУ-55), суд принял во внимание, что определением от 30.09.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - акций АО «СМУ-55», из приложенных к данному заявлению документов следует, что после выпуска акций АО «СМУ-55» конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника- акций АО «СМУ-55», которое он представил на утверждение собрания кредиторов должника 24.09.2020. На собрании кредиторов участвовал только АО «Россельхозбанк», проголосовавший против утверждения данного положения. После проведения собрания конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении данного положения. В связи с чем, суд, не усмотрел оснований для вывода о затягивании ФИО2 решения вопроса об утверждении Порядка продажи имущества должника (акций АО «СМУ-55»).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителя, в том числе, того, что именно оспариваемые бездействия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и повлекли необоснованное увеличение текущих расходов.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1