Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (апелляционное производство № 07АП-2766/14 (7) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2016 года (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-55» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; ул. Северная, 12, оф. 5, г. Горно-Алтайск, <...>) по жалобе конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Гагаринский переулок, 3, Москва, 119034) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-55» (далее - ООО «СМУ-55», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО2

Определением от 10.09.2013 года внешним управляющим общества назначен ФИО1

Определением от 09.01.2014 года Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-55» было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2014 года по делу № А02-1890/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определениями от 09.07.2014 года и 26.08.2014 года суд возобновил производство по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-55» на стадии внешнего управления и утвердил внешним управляющим ООО «СМУ-55» ФИО1

Решением от 19.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 года) ООО «СМУ-55» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор должника - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Россельхозбанк, Банк, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, действующего от имени единственного учредителя Публичного акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 55» (далее – ПАО «СМУ-55»), выразившихся в формировании единоличного исполнительного органа ПАО «СМУ-55» в лице генерального директора ФИО3; в бездействии по завершению этапа эмиссии акций ПАО «СМУ-55».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2016 года суд заявление удовлетворил частично. Признал незаконным действие внешнего управляющего ООО «Строительно-Монтажное управление-55» ФИО1 по формированию единоличного исполнительного органа Публичного акционерного общества «Строительно- Монтажное управление-55» в лице генерального директора ФИО3 В остальной части требований отказал.

С определением суда от 28.04.2016 года в части признания незаконным действие внешнего управляющего ООО «Строительно-Монтажное управление-55» ФИО1 по формированию единоличного исполнительного органа ПАО «Строительно-Монтажное управление-55» в лице генерального директора ФИО3 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не учтено, что положения пунктов 8, 9 статьи 115 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы, поскольку процедура внешнего управления введена судом 10.06.2013 года; при назначении единоличного исполнительного органа, управляющий действовал в интересах кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части признания незаконным действие внешнего управляющего ООО «Строительно-Монтажное управление-55» ФИО1 по формированию единоличного исполнительного органа ПАО «Строительно-Монтажное управление-55» в лице генерального директора ФИО3, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.05.2013 года, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «СМУ-55» процедуры внешнего управления на 18 месяцев. Должником указанное решение было поддержано.

10.06.2013 года на основании решения собрания кредиторов суд ввел в ООО «СМУ-55» процедуру внешнего управления, назначил внешним управляющим ФИО1

23.12.2014 года собрание кредиторов ООО «СМУ-55» утвердило план внешнего управления должника, в котором в качестве мер по восстановлению платежеспособности были предусмотрены: взыскание дебиторской задолженности должника; уступка права требований; замещение активов путем создания акционерного общества на базе имущества ООО «СМУ-55».

В соответствии с планом внешнего управления погашение задолженности кредиторов должно быть произведено в полном объеме в январе 2016 года за счет денежных средств, полученных в результате проведения вышеперечисленных мероприятий.

06.05.2015 года собрание кредиторов ООО «СМУ-55» приняло решение о создании на базе имущества должника ПАО «СМУ-55», избрании единоличным исполнительным органом ПАО «СМУ-552 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (далее – ООО УК «Контраст»).

Определением от 10.06.2015 года срок внешнего управления был продлен на шесть месяцев.

13.11.2015 года было зарегистрировано ПАО «СМУ-55», имущество должника передано в уставный капитал данного акционерного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом ПАО «СМУ-55» является ФИО3 (генеральный директор).

Полагая, что действия по формированию единоличного исполнительного органа ПАО «СМУ-55» в лице генерального директора ФИО3 и бездействие по завершению этапа эмиссии акций ПАО «СМУ-55» являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконным действие внешнего управляющего ООО «Строительно-Монтажное управление-55» ФИО1 по формированию единоличного исполнительного органа ПАО «Строительно-Монтажное управление-55» в лице генерального директора ФИО3, исходил из того, что назначение единоличного исполнительного органа ПАО «СМУ-55» не соответствует пункту 8 статьи 115 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, принявших решение о выборе единоличного органа, в том числе права Россельхобанка.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

Анализ названной нормы Закона о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что принятие решений о замещении активов должника и его единоличном исполнительном органе на стадии внешнего управления отнесено исключительно к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что решение собрания кредиторов ООО «СМУ-55» от 06.05.2015 года о выборе единоличного исполнительного органа ПАО «СМУ-55» принято в установленном порядке, однако вопреки решению собрания кредиторов ООО «СМУ-55» от 06.05.2015 года, внешний управляющий ФИО1 назначил единоличным исполнительным органом ПАО «СМУ-55» не ООО УК «Контраст», а ФИО3, обоснованно, ссылаясь на вышеуказанную норму, пришел к выводу о том, что назначение единоличного исполнительного органа ПАО «СМУ-55» не соответствует пункту 8 статьи 115 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, принявших решение о выборе единоличного органа, в том числе, права Россельхобанка.

Довод подателя жалобы о том, что при назначении единоличного исполнительного органа, управляющий действовал в интересах кредиторов, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 06.05.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что положения пунктов 8, 9 статьи 115 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы, поскольку процедура внешнего управления введена судом 10.06.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что решение собрания кредиторов от 06.05.2015 года принято в установленном порядке, не признано судом недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным действие внешнего управляющего ООО «Строительно-Монтажное управление-55» ФИО1 по формированию единоличного исполнительного органа Публичного акционерного общества «Строительно-Монтажное управление-55» в лице генерального директора ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2016 года по делу № А02-1890/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев