Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 04-12/01542 от 09.02.2016 года (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности № 04-12/18741 от 25.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года) (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (№ 07АП-2768/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 февраля 2016 года по делу № А03-22792/2015 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олир-Авто», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений №6979 от 28.08.2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №507 от 28.08.2015 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решений № 6979 от 28.08.2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 507 от 28.08.2015 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как для обоснования соответствующих налоговых вычетов по НДС заявителем представлены документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением спорных автомобилей и передачей их в аренду контрагентам ООО «Техупак» и ООО «Пластупак».

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2016 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, результаты которой отражены в акте проверки № 199979 от 15.05.2015 года.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля руководитель Инспекции 28.08.2015 года принял решение № 507 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 6979 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 075 274 руб., доначислен налог в размере 115 319 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 688,78 руб., начислены пени в размере 4934,96 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.10.2015 года № 194 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные выше нормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение Обществом имущества для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, источник возмещения НДС из бюджета в результате сделок с контрагентами сформирован; материалами камеральной проверки установлено, что спорные сделки учтены контрагентами при формировании налоговых обязательств.

Между тем, апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда ошибочными в силу следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Как следует из текста оспариваемых решений, отказывая в возмещение из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2014 года, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисляя соответствующие сумм налога и пени, налоговый орган исходил из того, что Общество в лице руководителя ФИО4 с участием взаимозависимого лица - ИП ФИО5, (являющегося гражданским супругом ФИО4), создан формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Так, из материалов дела следует, что заявленный Обществом к возмещению НДС возник в связи с приобретением 2-х транспортных средств, а именно: ФИО6, 2014 года выпуска VINWPIZZ92ZFLA33960, двигатель № CRC 206525, кузов № WPIZZ92ZFLA33960, цвет белый, номерной знак <***>, паспорт транспортного средства 78 УУ 667707 и ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, 2014 года выпуска, VIN<***>, двигатель № 1VD0237808, цвет белый номерной знак <***>, паспорт транспортного средства 78 УУ 148018.

В дальнейшем указанные транспортные средства переданы Обществом в аренду ООО «Пластупак» (ФИО6) на основании договора аренды от 30.12.2014 года и акта приема-передачи от 31.12.2014 года, сумма арендной платы в месяц составляет 217 554 руб. и ООО «Техупак» (ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200) по договору от 30.12.2014 года и акту приема-передачи от 31.12.2014 года, арендная плата в месяц составляет 82 446 руб.

Между тем, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, автомобиль ФИО6 приобретен заявителем у ЗАО «CJIK-Моторс Барнаул-Статус» по договору купли-продажи от 20.11.2014 года и счету-фактуре № БСЛ0005914 от 12.12.2014 года за 4 543 000 руб., в том числе НДС 693 000 руб. за счет кредитных средств по договору, заключенному Обществом, при этом поручителями по договору являлись ФИО5, директор данного общества ФИО4 (согласно информации Управления ЗАГС Алтайского края, зарегистрирован совместный с ФИО5 ребенок) и ФИО7 (согласно протоколу допроса находится в фактических брачных отношениях с ФИО5).

Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 приобретен Обществом у ООО «Трейд Лизинг» по договору купли-продажи от 12.03.2014 года и счету-фактуре №00000044 от 30.04.2014 года за 3 262 000 руб., в том числе НДС 497 593 руб. за счет личных средств ФИО4

Указанные выше документы от имени Общества подписаны его руководителем ФИО4 Кроме того, будучи допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетель пояснила, что за период с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года не назначала кого-либо подписывать вместо себя документы, а именно: контракты, договора, счета-фактуры на приобретение товаров, доверенности на получение товаров не выдавала.

Между тем, согласно почерковедческой экспертизе от 24.07.2015 года № 33-15-07-04, подписи на представленных на экспертизу документах: счет-фактуре № 00000044 от 30.04.2014 года, товарной накладной № 44 от 30.04.2014 года, договоре купли-продажи от 12.03.2014 года, паспорте транспортного средства 78 VV 148018 автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, акте приема-передачи от 30.03.2014 года, выполнены ФИО5.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий на подписание указанных выше документов от имени налогоплательщика.

В отношении ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете с 18.03.2004 года, основной вид деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», находится на упрощенной системе налогообложения; с директором Общества ФИО4 имеет общего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Общество имеет в собственности 62 единицы транспортных средств (автобусы, грузовые и легковые автомобили), которые по договорам аренды используются в хозяйственной деятельности ИП ФИО5 Данный вид деятельности (сдача имущества в аренду взаимозависимому лицу) является основным видом деятельности заявителя.

При этом ранее налогоплательщик не приобретал в собственность дорогостоящие автомобили для последующей их передачи в аренду.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных транспортных средств в качестве основного средства.

Как было указано выше, спорные транспортные средства переданы в аренду Обществом иным юридическим лицам.

Между тем, акты приема-передачи датированы 31.12.2014 года, в то время как срок действия страхования по страховому полису ОСАГО начал течь с 19.01.2015 года в отношении ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 и с 13.01.2015 года в отношении ФИО6, что свидетельствует о фиктивности договоров аренды и не возможности использования указанных транспортных средств с 31.12.2014 года.

В отношении контрагентов Общества ООО «Пластупак» и ООО «Техупак» налоговым органом установлено, что организации созданы 06.08.2014 года, имеют одинаковый вид деятельности (изготовление одного вида товара).

Договор аренды автомобиля ФИО6 с ООО «Пластупак» заключен Обществом 30.12.2014 года, вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД Алтайского края, 27.03.2015 года, то есть в период арендных отношений, указанный автомобиль попал в ДТП под управлением ФИО5

В свою очередь руководитель ООО «Пластупак» ФИО9 отрицал факт передачи правления спорным транспортным средством в период действия арендных отношений иным лицам.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлено письмо от 30.11.2015 года №4/3/418/к УФСБ по Алтайскому краю с приложением объяснений ФИО10 и ФИО11

Согласно показаниям ФИО11 от 26.11.2015 года, он является участковым отдела полиции №2 УМВД России по г. Барнаулу, на территории его обслуживания находится дом 6 по ул. Бабуркина, в кв. 45 которого проживают ФИО4 и ее гражданский муж ФИО5, а также их несовершеннолетний ребенок. В период с декабря 2014 по настоящее время ими используются автомобили ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 государственный номер <***> и ФИО6 государственный номерной знак <***>. В ночное время автомобили стоят перед подъездом жилого дома.

Согласно объяснению от 19.10.2015 года ФИО12, водителя ООО «Форум», 16.10.2015 года на городском автобусном маршруте №78 имела место конфликтная ситуация с участием ФИО5, управлявшего при этом автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 государственный номер <***>, с причинением ущерба автобусу №78.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента приобретения Обществом спорных транспортных средств фактически они находились под управлением ФИО4 (директор налогоплательщика) и ФИО5 (ее гражданский муж).

В свою очередь, ООО «Пластупак» и ООО «Техупак» какие-либо документы, подтверждающие фактическое использование арендованных транспортных средств в своей производственной деятельности (путевые листы, ТТН, расходные документы по приобретению ГСМ) в налоговый орган не представили.

Руководители организаций ФИО9 (ООО «Пластупак») и ФИО13 (ООО «Техупак») при допросе налоговым органом в качестве свидетелей каких-либо конкретных ответов в отношении арендованных транспортных средств и заключенных договоров аренды дать затруднились.

Как следует из анализа расчетного счета ООО «Пластупак», перечисление арендной платы в сумме 217 554 руб. в адрес Общества стало возможным лишь после внесения на счет Общества заемных денежных средств от имени учредителя ФИО9 либо поступления денежных средств от ООО «Техупак».

Анализ движения денежных средствпо расчетным счетам ООО «Пластупак», ООО «Техупак» и Общества свидетельствует о том, ООО «Пластупак» и ООО «Техупак» осуществляют ряд транзитных операций между собой, связанных с переводом денежных средств друг другу, а также предоставлением денежных средств ООО «Пластупак» от ФИО9 с назначением операции «ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЙМОВ И В ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТОВ (ПО ДОГОВОРУ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ОТ УЧРЕДИТЕЛЯ) и последующим перечислением их на расчетный счет Общества для создания видимости платежей за аренду автомобилей.

Так, из анализа расчетных счетовООО «Пластупак» (ОАО «УРАЛСИБ»), ООО «Техупак» (ООО «КБ Тальменка-Банк») следует: в адрес ООО «Техупак» от ООО «Пластупак» 17.04.2015 года поступают денежные средства в сумме 362 000 руб. с назначением платежа «за пп ленту по сч 145 от 17.04.2015», в связи с чем ООО «Техупак» получило возможность перечислить 24.04.2015 года в адрес Общества сумму в размере 82 446 руб.; на расчетный счет ООО «Пластупак» 24.04.2015 года поступают денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЙМОВ И В ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТОВ (БЕСПРОЦЕНТНЫЙ ЗАЙМ Б/Н ОТ 24.04.2015 ОТ УЧЕРЕДИТЕЛЯ ФИО9)», в связи с чем ООО «Пластупак» получило возможность перечислить 24.04.2015 года в адрес Общества сумму в размере 217 554 руб.; на расчетный счет ООО «Пластупак» 28.04.2015 года поступают денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа «ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЙМОВ И В ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТОВ (БЕСПРОЦЕНТНЫЙ ЗАЙМ Б/Н ОТ 28.04.2015 ОТ УЧЕРЕДИТЕЛЯ ФИО9), на следующий операционный день 29.04.2015 года ООО «Пластупак» перечисляет на расчетный счет ООО «Техупак» сумму 362 000 руб. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕОТГРУЖЕННЫЙ ТОВАР ПО П/П № 148 ОТ 17.04.2015 г В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 55220.34»; 25.05.2015 года на расчетный счет ООО «Пластупак» от ООО «Техупак» поступают денежные средства в сумме 275 000 руб. с назначение платежа «п/оплата за пп ленту», в связи с чем в этот же операционный день 25.05.2015 года ООО «Пластупак» направляет денежные средства в сумме 217 554 руб. в адрес Общества; в этот же операционный день 25.05.2015 года ООО «Техупак» направляет денежные средства в сумме 82 446 руб. в адрес ООО «Олир-Авто»; 28.05.2015 года на расчетный счет ООО «Пластупак» поступают денежные средства на общую сумму 625 000 руб. с назначением платежей «ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЙМОВ И В ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТОВ 400 000 РУБ (ПО ДОГОВОРУ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА Б\Н от 28.05.2015 ОТ УЧРЕДИТЕЛЯ)» и «ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЙМОВ И В ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТОВ 225 000 РУБ (ПО ДОГОВОРУ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА Б/Н от 28.05.2015 ОТ УЧРЕДИТЕЛЯ)»; в июне (04.06.2015 года, 08.06.2015 года, 09.06.2015 года, 10.06.2015 года) от ООО «Техупак» поступают денежные средства в ООО «Пластупак» с назначение платежа «возврат денежных средств за неотгруженный товар», «за комплектующие» на общую сумму 1 404 000 руб., после чего 11.06.2015 года со счета ООО «Пластупак» снимается сумма 500 000 руб. с назначением платежа «ВЫДАЧА ЗАЙМОВ И КРЕДИТОВ (ВОЗВРАТ БЕСПРОЦ. ЗАЙМА ПО ДОГОВОРУ Б/Н ОТ 28.04.2015Г.)»; 22.06.2015 года ООО «Техупак» направляет денежные средства в сумме 82 446 руб. в адрес ООО «Олир-Авто»; 23.06.2015 года ООО «Пластупак» направляет денежные средства в сумме 217 554 руб. в адрес Общества; 29.06.2015 года ООО «Пластупак» перечисляет на расчетный счет ООО «Техупак» сумму 300 000 руб. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕОТГРУЖЕННЫЙ ТОВАР ПО П/П № 224 ОТ 18.06.2015 Г».

Таким образом, порядок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пластупак» и ООО «Техупак» не носит характера платежных операций от плательщика к получателю с целью погашения обязательств, поскольку представляет собой ряд транзитных операций в виде перечисления денежных средств от одной организации в другую и их последующих возвратов. При этом источником для части операций стали денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «Пластупак» с комментарием «БЕСПРОЦЕНТНЫЙ ЗАЙМ ОТ УЧЕРЕДИТЕЛЯ ФИО9».

При этом с расчетных счетов указанных обществ оплата ГСМ не производится, расходы на обычные финансово-хозяйственные нужды не прослеживаются, наличные денежные средства (на ГСМ) не снимаются.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела имеются постановления по делам об административных правонарушениях от 28.04.2015 года, вынесенные ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края в отношении ФИО9 (совершение маневра без сигнала поворота) и Погорелого СО. (невключение дневных ходовых огней в светлое время суток).

Указанные нарушения правил дорожного движения имели место в один день (28.04.2015 года), то есть совершены после допросов 27.04.2015 года налоговым органом ФИО9 и ФИО13, что свидетельствует о преднамеренном совершении указанными лицами ДТП с целью создания видимости управления спорными транспортными средствами.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя деловой цели и разумности при получении в аренду дорогостоящих автомобилей, а также несопоставимости размеров малого бизнеса организаций и привлечения на договорной платной основе автомобилей представительского класса со значительным размером арендной платы, значительной стоимости ГСМ для них, то есть имеет место несоразмерность доходов обществ и их расходов, указывающие на отсутствие самостоятельной хозяйственной цели в виде получения прибыли.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения транспортных средств от имени налогоплательщика для личного использования взаимозависимыми супругами ФИО4 и ФИО5, главной целью которых являлось получение налоговых преимуществ (возмещение НДС), а не осуществление реальной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства реальности операций Общества по передачи спорных транспортных средств в аренду указанным выше контрагентам, то есть в рассматриваемом случае налогоплательщиком не доказан факт использования имущества в облагаемых НДС операциях путем сдачи имущества в аренду третьим лицам.

Поскольку наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение имущества, регистрация права на него, постановка на учет и его использование в хозяйственной деятельности без соответствия их действительности (реальности) не влечет возникновение у такого лица права на возмещение НДС из бюджета, оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу № А03-22792/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №6979 от 28.08.2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №507 от 28.08.2015 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.