Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (№ 07АП-2773/2021) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу № А27-19101/2020, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о выделении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о взыскании 47 833 495,24 рублей задолженности по оплате нормативных потерь в отдельное производство и вопрос о приостановлении производства по делу № А27-19101/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 9 475 249 рублей долга за услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску ООО «Центральная ТЭЦ» к ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании 47 833 495,24 рублей задолженности по оплате нормативных потерь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (654007, <...>, ИНН <***> ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

по заявлению ООО «ЭнергоТранзит» о замене на стороне истца по встречному иску к ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании задолженности в размере 47 833 495,24 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – истец, ООО «ЭнергоТранзит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Центральная ТЭЦ») о взыскании 9 475 249 рублей задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, производимой ООО «Центральная ТЭЦ» по сетям общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит».

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

На основании определения от 20.11.2020 судом к производству принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск ООО «Центральная ТЭЦ» к ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании 47 833 495,24 рублей задолженности по оплате нормативных потерь в сетях ООО «ЭнергоТранзит» при передаче тепловой энергии.

От ООО «ЭнергоЦентр» поступило заявление о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное заключением с ФИО1 договора уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020, согласно которого ФИО1 уступил ООО «ЭнергоЦентр» в полном объеме право требования дебиторской задолженности с ООО «ЭнергоТранзит» 47 833 495,24 рублей задолженности по оплате сверхнормативных потерь.

Определением от 05.02.2021 заявление ООО «ЭнергоЦентр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство встречных требований ООО «Центральная ТЭЦ» к ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании 47 833 495,24 рублей задолженности по оплате нормативных потерь отказано.

ООО «ЭнергоТранзит» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ходатайство ООО «ЭнергоТранзит» о выделении встречного иска ООО «Центральная ТЭЦ» в отдельное производство удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что вывод суда о нецелесообразности раздельного рассмотрения требований, направленных на зачет, и выделение их в отдельное производство, не обоснован, противоречит материалам дела, поскольку согласно позиции ООО «Центральная ТЭЦ», предъявление встречного иска было обусловлено тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за одинаковый промежуток времени. Ссылается на то, что ООО «Центральная ТЭЦ» была высказана однозначная позиция против возможности проведения зачета между сторонами спора, поскольку с учетом нахождения ООО «Центральная ТЭЦ» в процедуре банкротства это приведет к нарушению установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов четвертой очереди. Считает, что встречный иск ООО «Центральная ТЭЦ» направлен на защиту самостоятельных прав или законных интересов самого ответчика, который в целях оптимизации процесса (процессуальной экономии) более целесообразно рассматривать совместно с первоначальными требованиями. По мнению апеллянта, рассмотрение первоначального и встречного иска в отдельных производствах будет соответствовать целям эффективного правосудия, приостановление же производства по делу № А27-19101/2020 приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассмотрению первоначального иска, что в свою очередь противоречит принципу справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК АВД» (115184, <...>, комната 1А, ИНН <***> ОГРН <***>).

Ходатайство мотивировано тем, что в случае, если в рамках дела № А27-11770/2014 заявление ООО «УК АВД» будет удовлетворено и последнее будет признано победителем торгов, то вынесенное по настоящему делу решение неминуемо повлияет на права и обязанности ООО «УК АВД». Кроме того, до привлечения ООО «УК АВД» третьим лицом в настоящий спор, ООО «УК АВД» лишено возможности предоставлять возражения на жалобу ООО «Энергоцентр» на определение суда о приостановлении производства по настоящему делу, хотя указанное приостановление было вызвано соответствующим ходатайством ООО «УК АВД».

Отклоняя данное ходатайство ООО «УК АВД», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку процессуальных оснований для привлечения ООО «УК АВД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нет – обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик, оспаривая исковые требования истца, заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, одновременно заявил встречное исковое заявление.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Ввиду того, что встречное исковое заявление направлено на зачет первоначальных требований, определением суда от 20.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением совместно с первоначальным иском.

Рассматривая ходатайство ООО «ЭнергоТранзит», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения требований, направленных на зачет, и выделение их в отдельное производство, так как, исходя из доводов и возражений ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного правосудия, способствует полному и всестороннему исследованию доказательств, установлению всех обстоятельств спора и принятию законного судебного акта.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязанности требований по первоначальному и встречному искам, не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения каждого требования в отдельности.

Кроме того, ООО «ЭнергоТранзит» не обоснована неразрывность взаимных связей между заявленными исковыми требованиями, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении указанных обособленных споров заявителем не обоснована, и судом не установлена.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных требований для совместного рассмотрения в единое производство.

Изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер.

Учитывая, что объединение требований – это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований арбитражного управляющего является правомерным.

Кроме того, в суд первой инстанции от ООО «УК АВД» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом по существу и вступления в законную силу поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральная ТЭЦ» (дело № А27-11770-112/2014) заявления ООО «Управляющая компания АВД» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО2

Суд первой инстанции, приостанавливая производство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК АВД».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Центральная ТЭЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2015, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.01.2021 в материалы дела № А27-11770/2014 поступило заявление ООО «Управляющая компания АВД» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, организатора торгов, принятии обеспечительных мер, на основании которого заявитель просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО2 по реализации дебиторской задолженности – права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 рублей (897 наименований согласно Приложению) – лот № 2 в нарушение норм пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 139, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) признать незаконными действия организатора торгов (общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум» (101000, <...>, этаж 5, комната 45, ИНН <***> ОГРН <***> (далее – ООО «Бизнес клуб «Империум»)), выразившиеся в признании победителем торгов ФИО1 (далее – ФИО1) по реализации права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 рублей (897 наименований согласно Приложению) – лот № 2;

3) признать недействительным договор № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020, заключенный между ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО1 по лоту № 2 – права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 рублей (897 наименований согласно Приложению) в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции;

4) обязать организатора торгов признать победителем торгов по реализации права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 рублей (897 наименований согласно Приложению) – лот № 2, ООО «УК АВД»;

5) принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО1 совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО1 по лоту № 2 – права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 рублей (897 наименований согласно Приложению).

Определением от 25.01.2021 по делу № А27-11770/2014 заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, организатора торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.03.2021.

Определением от 27.01.2021 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО1 совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО1 по лоту № 2 – права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 рублей.

В рамках дела № А27-11770/2014 Арбитражным судом Кемеровской области 08.02.2021 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым суд запретил ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных ФИО1 прав по договору уступки права требования (цессии) № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу и по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по встречному иску до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания АВД» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральная ТЭЦ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, отклоняется как необоснованный.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 10.04.2021 по делу № А27-11770/2014 ООО «Управляющая компания АВД» отказано в удовлетворении заявленных требований; обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 27.01.2021 и 08.02.2021, отменены.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о выделение требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Назаров