Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (№07АП-2775/2022(2)) на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17305/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2021
№ 022/01/10- 350/2021.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее - ОАО «Алтайкрайгазсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2021 № 022/01/10- 350/2021.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 1.3 Приказа № 220 аналитический отчет от 20.04.2021 составлен за 2 дня до издания Приказа от 22.04.2021 № 67 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». Приказом № 220 не предусмотрена возможность составления аналитического отчета до возбуждения дела.

Управлением при рассмотрении дела не проведен анализ наличия сопоставимого товарного рынка, не исследован механизм ценообразования хозяйствующего субъекта.Представленный в материалы дела запрос от 14.04.2021 № 1380/6 о наличии сопоставимых рынков представлен в материалы дела после окончания рассмотрения дела антимонопольным органом. Представленный запрос не содержит характеристик рынка, запрос № 1380/6 содержит характеристики региона - Алтайский край, в том числе количество населенных пунктов, численность населения, при отсутствии характеристик, определяющих непосредственно рынок по доставке сжиженного газа в баллонах, характеристики региона не совпадают с понятием и характеристиками конкретного товарного рынка, что заведомо влечет невозможность установления информации и предоставления ответа на запрос.

При составлении аналитического отчета и рассмотрении дела антимонопольным органом не применен затратный метод.

Незаконно исключены из состава участников товарного рынка хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке по доставке сжиженного газа в баллонах до потребителя. В нарушение пунктов 5.4., Приказа № 220 не определялся состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не уточнялся состав (численность) групп покупателей, приобретающих товар у продавцов, которые действуют на рассматриваемом товарном рынке.

Не установлено доминирующее положение ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Управление без достаточных на то оснований пришло к выводу о том, что уровень рентабельности ОАО «Алтайкрайгазсервис» по услуге по доставке баллонов сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения превышает уровень рентабельности по предоставлению услуг по перевозкам зафиксированный в ЕМИСС по отрасли.

Управлением не определен вид деятельности ОАО «Алтайкрайгазсервис», в отношении которого вменяется установление монопольно высокой цены, без установления соответствующего вида деятельности определение рентабельности отрасли или вида - невозможно.

На основании представленных данных указание на доминирующее положение ОАО «Алтайкрайгазсервис» на рынке оказания услуг по доставке, а также на установление монопольно высокой цены не нашло подтверждение материалами антимонопольного дела и опровергаются представленными ОАО «Алтайкрайгазсервис» доказательствами о наличии конкурентов, убытков от деятельности по доставке, а также рядом нарушений, допущенных при составлении аналитического отчета.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в Управление поступили письменные обращения граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, Котляра С.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по поводу увеличения ОАО «Алтайкрайгазсервис» тарифов на доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах.

По итогам рассмотрения заявлений Управлением в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения дела Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края, в результате которого было установлено и отражено в аналитическом отчете от 20.04.2021, составленном Управлением по итогам его проведения, что единственным продавцом услуг по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края является ОАО «Алтайкрайгазсервис», занимающее доминирующее положение на товарном рынке Алтайского края с долей 100%.

Кроме того, Управлением установлено, что с января 2020 года по апрель 2021 года цены на доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения устанавливались ОАО «Алтайкрайгазсервис» самостоятельно. В указанный период Общество производило увеличение цены на услуги по доставке баллонов сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Алтайского края в большей доле за счет увеличения рентабельности при отсутствии экономического и (или) технологического обоснования такого увеличения.

По результатам рассмотрения обращений Управлением принято решение от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021), которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано доминирующим на рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края.

Действия ОАО «Алтайкрайгазсервис», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения на территории Алтайского края в 2021 году в размере 297,09 руб. за баллон 27 л. и 594,18 руб. за баллон 50 л., признаны ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На решение Управления от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021 Обществом была подана жалоба в ФАС России, в удовлетворении которой решением коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2021 отказано.

Не согласившись с решением Управления от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в форме установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из смысла положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организаций):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Законом о защите конкуренции выделяются два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Исходя из положений части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции га товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220), в анализ состояния конкуренции на товарном рынке включены следующие разделы: общие положения, определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов; оценка состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 1.3).

В пункте 1.3 Порядка № 220 указаны этапы, который должен включать анализ состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии. То есть из буквального толкования пункта 1.3 Порядка № 220 следует, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится по уже возбужденным делам.

Управлением был проведен анализ состояния конкуренции. Согласно аналитическому отчету Управления от 20.04.2021 ОАО «Алтайкрайгазсервис» занимает доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края.

Составленный Управлением аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края от 20.04.2021 в соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 20 содержит в себе выводы о проведенных этапах анализа состояния конкуренции: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на рынке; определения уровня концентрации товарного рынка; определения барьеров входа на товарный рынок, оценки состояния конкуренции на товарном рынке и выводов.

При этом ни Законом о защите конкуренции, ни Порядком № 220 не установлены пресекательные сроки проведения и составления анализа состояния конкуренции на рынке.

Исходя из системного толкования положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 названного закона антимонопольному органу необходимо установить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в том числе путем проведения анализа состояния конкуренции на рынке и составления аналитического учета.

Несмотря на то, что аналитический отчет составлен Управлением до возбуждения дела, указанные в нем сведения нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом, в связи с чем довод общества о нарушении пункта 1.3 Порядка № 220 не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Управлением был сделан запрос от 14.04.2021 № 1380/6 в территориальные органы ФАС России. Информация о сопоставимом товарном рынке услуг по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд от территориальных органов не поступила, что указано на странице 5 аналитического отчета от 20.04.2021.

Учитывая, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» заявило о том, что антимонопольным органом не был исследован вопрос наличия сопоставимых рынков, Управление в опровержение доводов заявителя представило запрос от 14.04.2021 № 1380/6 при рассмотрении дела в суде.

Поскольку обязанность по включению в материалы антимонопольного дела запроса о предоставлении информации, направляемого при проведении анализа состояния конкуренции, не предусмотрена, то включение Управлением в опись антимонопольного дела и в само антимонопольное дело запроса от 14.04.2021 № 1380/6 при рассмотрении дела в суде не может свидетельствовать о его фальсификации.

Заявляя о том, что антимонопольным органом не был исследован вопрос наличия сопоставимых рынков, не была дана оценка представленным заявителем доказательствам наличия сопоставимых рынков, обществом не учтено, что сопоставимым считается рынок, который аналогичен рассматриваемому по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию (включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование).

Поскольку сопоставимый товарный рынок установлен не был, Управлением сделан вывод о том, что в Российской Федерации сопоставимые товарные рынки рынку доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края отсутствуют.

Ссылки общества на публикации в различных информационных источниках по вопросам цен на доставку газа в баллонах не могут быть приняты как доказательство наличия сопоставимых рынков, поскольку наличие сопоставимых рынков может быть определено только в соответствии с установленным Порядком № 220.

Вторым способом установления признаков монопольно высокой цены является применение затратного метода. Используя данный метод, Управлением установлено, что согласно представленным ОАО «Алтайкрайгазсервис» калькуляциям затрат на доставку 1 баллона сжиженного газа до абонента в районах Алтайского края (Залесовский, Заринский, Кытмановский, Алтайский, Бийский, Быстроистокский, Ельцовский, Красногорский, Петропавловский, Смоленский, Солонешенский, Солтонский, Тогульский, Троицкий, Целинный) на 15.02.2021 стоимость доставки составляла 14,68 руб. за кг, 132,09 руб. за баллон объемом 27 литров (с НДС), рентабельность составляла 5,44 руб. на 1 кг. По состоянию на 01.04.2021 стоимость доставки составляла 33,01 руб. за кг, 297,09 руб. за баллон объемом 27 литров, рентабельность составляла 8,02 руб. на 1 кг., то есть произошло увеличение рентабельности на 47,4%, увеличение стоимости на 124,9%.

Стоимость доставки сжиженного газа до абонента в городах Алтайского края 15.02.2021 составляла 14,01 руб. за кг, 140,1 руб. за баллон объемом 27 л. (с НДС), рентабельность составляла 4,16 руб. на 1 кг. По состоянию на 01.04.2021 стоимость доставки составляла 33,01 руб.за кг, 297,09 руб. за баллон объемом 27 л., рентабельность составляла 8,02 руб. на 1 кг, то есть произошло увеличение рентабельности на 92,8%, увеличение стоимости на 135,6% за кг и на 112% за баллон.

Также, исходя из представленных обществом калькуляций, антимонопольным органом было установлено, что по состоянию на 15.02.2021 стоимость аналогичной услуги в районах края за баллон объемом 50 литров составляла 264,18 руб. (с НДС), рентабельность составляла 5,44 руб. на 1 кг. На 01.04.2021 стоимость доставки составляла 594,18 руб. за баллон объемом 50 литров, рентабельность составляла 8,02 руб. на 1 кг., то есть произошло увеличение рентабельности на 47,4%, увеличение стоимости на 124,9%.

Одновременно стоимость доставки сжиженного газа за баллон объемом 50 литров (с НДС) до абонента в городах Алтайского края на 15.02.2021 составляла 280,2 руб., рентабельность составляла 4,16 руб. на 1 кг, на 01.04.2021 стоимость доставки составляла 594,18 руб., рентабельность составляла 8,02 руб. на 1 кг., то есть также произошло увеличение рентабельности на 92,8%, увеличение стоимости на 135,6% за кг и на 112% за баллон.

Таким образом, анализ представленных обществом калькуляций показал увеличение затрат на доставку 1 баллона сжиженного газа объемом 27 л в районах Алтайского края с февраля по апрель 2021 года с 132,09 руб. до 297 руб., в городах - с 140,10 руб. до 297,09 руб. и 1 баллона сжиженного газа объемом 50 л в районах Алтайского края с февраля по апрель 2021 года с 264,18 руб. до 594,18 руб. и в городах - с 280,20 руб. до 594,18 руб. Увеличился и уровень рентабельности.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» не предоставило документов, опровергающих использование данного уровня рентабельности, а также экономического или технического обоснования такого повышения.

По информации Федеральной службы государственной статистики, основанной на данных ЕМИСС «Уровень рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг c 2017 г.», уровень рентабельности на услуги по перевозкам в период с января по март составляет 4,98%, в период с января по декабрь составляет 3%.

На основании данных ЕМИСС «Уровень рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг c 2017 г.» Управлением установлено, что уровень рентабельности ОАО «Алтайкрайгазсервис» по услугам по доставке баллонов сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения по состоянию на 01.04.2021 был равен 24,3% и значительно превышал вышеуказанный уровень рентабельности по предоставлению услуг по перевозкам, зафиксированный Федеральной службой государственной статистики.

Уровень рентабельности ОАО «Алтайкрайгазсервис» выше уровня рентабельности, установленного в ЕМИСС на 17.03.2021 по отрасли «Предоставление услуг по перевозкам» и равного 4,9%. В связи с обновлением данных в ЕМИСС 10.09.2021 данный показатель повышен до 5,68% (январь-март 2020), который также ниже уровня рентабельности ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Вывод антимонопольного органа об осуществлении заявителем деятельности по перевозки основан не на сведениях, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в графе об основных видах деятельности, а на основании представленной ОАО «Алтайкрайгазсервис» калькуляции, исходя из фактического осуществления такого вида деятельности Обществом.

Также из калькуляции общества следует, что с 01.04.2021 на доставку 1 баллона сжиженного газа до абонента значительно увеличилась статья прочих расходов с 0,02-0,11 руб. за кг до 10,35 рублей за кг, при этом такому увеличению также не было представлено обоснования со стороны ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Представленные заявителем калькуляции показали, что основной причиной изменения стоимости доставки стало изменение уровня рентабельности, заложенного в калькуляцию.

Довод заявителя об убыточности отрасли (по данным заявителя убыточность отрасли составляет порядка 100%) свидетельствует в свою очередь о том, что рентабельность его продаж еще в большей степени превосходит зафиксированную статистическими данными.

Управление пришло к правомерному выводу о том, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» в период с 01.01.2020 по 01.04.2021 производило увеличение цены на услуги по доставке баллонов сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Алтайского края в большей доле именно за счет увеличения рентабельности, при этом не имея на то экономического и(или) технологического обоснования.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом по правилам, установленным Порядком № 220.

Географические границы рынка доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения определены границами Алтайского края.

По сведениям, представленным заявителем в антимонопольный орган, в Алтайском крае услуги реализации сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя, в том числе с предоставлением льготы, осуществляют следующие организации: ООО «Номинал» (ИНН <***>); ООО «Рубцовскмежрайгаз-деталь» (ИНН <***>); ИП ФИО12 (ИНН <***>). Между тем, данные хозяйствующие субъекты осуществляют услуги реализации сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя, используемого в автотранспортных средствах, а не для бытовых нужд населения Алтайского края.

Поставка бытового газа в баллонах относится к коммунальным услугам; розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для заправки автотранспортных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, подлежит государственному регулированию. Однако розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО «Номинал» (ИНН <***>), ООО «Алтайгазификация» (ИНН <***>), ООО «Рубцовскмежрайгаз-деталь» (ИНН <***>); ИП ФИО12 (ИНН <***>), в установленном законом порядке не утверждены.

В ответ на запрос Управления от 31.03.2021 № 1116/6 общество письмом от 12.04.2021 № 10/467 сообщило, что учет количества абонентов, которым оказываются услуги по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах в Алтайском крае (с разбивкой по городам и районам), за 2020 год не ведется в домовладениях; доставка сжиженного углеводородного газа в баллонах в Алтайском крае осуществляется только силами ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Кроме того, в письме от 16.04.2021 № 214139 общество также указало, что является единственным продавцом услуг по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края.

Таким образом, из указанного ответа следует, что в рассматриваемый временной интервал услугу по доставке газа оказывало только общество.

На момент рассмотрения обращений граждан, пользующихся коммунальной услугой - поставкой бытового газа в баллонах, и проведения анализа рынка ОАО «Алтайкрайгазсервис» являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим действующий тариф на поставку газа.

Доводы общества о том, что услуги по доставке могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, противоречат фактически сложившимся правоотношениям.

Фактически в силу сложившихся обстоятельств на рынке Алтайского края оказание услуг по поставке и оказание услуг по доставке газа представлено взаимозависимыми друг от друга рынками, то есть потребитель (покупатель газа и услуги по его доставке) лишен выбора поставщика газа и доставщика газа, поскольку покупатель, приобретая газ в баллонах у ОАО «Алтайкрайгазсервис», также покупал услугу по его доставке у того же хозяйствующего субъекта.

Рынок доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края относится к рынку с высоким уровнем концентрации и неразвитой конкуренцией, единственным поставщиком на данном товарном рынке в определенных анализом географических границах является ОАО «Алтайкрайгазсервис». Учитывая степень преодолимости барьеров на исследуемом товарном рынке, развитие конкуренции на нем затруднительно.

Согласно решениям Управления по государственному регулированию цен и тарифов от 14.08.2019 № 123 и от 15.12.2020 № 443 организациями, которые осуществляли реализацию сжиженного газа на территории Алтайского края, являлись ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. При этом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ согласно пункту 1 решения от 14.08.2019 № 123 осуществляло реализацию газа из групповых резервуарных установок, в связи с чем единственным хозяйствующим субъектом оказывающим услуги по реализации сжиженного газа в баллонах для населения было ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Указанные обстоятельства позволяют не согласиться с доводами общества о том, что Управлением не установлены барьеры для входа на рынок, не установлено наличие у ОАО «Алтайкрайгазсервис» условий и возможности ограничения конкуренции на рынке доставки.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Представленные ОАО «Алтайкрайгазсервис» сведения о готовности ИП ФИО13 (750 руб.) и ООО «НСО-Транс» (450 руб. баллон + 11,5 руб.*х км) оказывать услуги по доставке газа населению края не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость услуги превышает более чем на 10 % сложившуюся у ОАО «Алтайкрайгазсервис» (297,09 руб. за 27 л. и 594,18 за 50 л.).

При таких обстоятельствах заявитель неправомерно указал на нарушение антимонопольного органа Порядка № 220 в части неверного установления географических границ товарного рынка, его участников, расчета объема товарного рынка и доли действующих на нем хозяйствующих субъектов.

Управление не указывало на то, что тариф по доставке газа является регулируемым.

В оспариваемом решении Управление указало, что решением Управления по тарифам Алтайского края от 15.12.2020 № 443 «Об утверждении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый открытым акционерным обществом «Алтайкрайгазсервис» населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, на 2021 год» утверждены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ОАО «Алтайкрайгазсервис» населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, дифференцированно в зависимости от системы франкирования по категориям согласно приложению.

Наличие указанных обстоятельств позволило Управлению сделать правомерный вывод о наличии в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 № 69970, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 № 69970.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1