Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (07АП-2778/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11065/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект», г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Неаполь», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 54 134 000 руб. 60 коп., из них с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» - 18 676 402 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» - 18 195 850 руб. 10 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Неаполь» - 17 261 748 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Неаполь» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 , паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 , паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Версаль» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 , паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фестиваль» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Версаль» (ответчик -1), ООО «Интеллект» (ответчик-2), ООО «Неаполь» (ответчик-3) (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков) о взыскании 54 134 000 руб. 60 коп. убытков, из них с ООО «Версаль» - 18 676 402 руб. 40 коп., с ООО «Интеллект» - 18 195 850 руб. 10 коп., с ООО «Неаполь» - 17 261 748 руб. 10 коп., указывая, что им для осуществления совместной деятельности в рамках простого товарищества с ответчиком один был передан земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, который использован ответчиками для возведения на нем в рамках простого товарищества объекта недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиками. Ввиду прекращения обязательств по договорам простого товарищества, последние несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам перед истцом, предоставившим земельный участок для строительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда относительно осуществления строительство исключительно на земельных участках, принадлежащих ООО «Версаль» противоречит материалам дела: судом не учтено, что разрешение на строительство выдано в отношении единого земельного участка, а также не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому строительство лишь на отдельных земельных участках было невозможно. Судом не принят во внимание договор простого товарищества от 26.12.2014, подлинник который представлен истцом в материалы дела. Вывод о мнимости данного договора опровергается материалами дела, стороны фактически исполняли договор, который прекратил свое действие лишь вследствие ликвидации одного из товарищей. Вклад в виде права аренды на земельный участок, внесенный истцом, возвращен быть не мог, следовательно, возникла обязанность по компенсации убытков. Размер внесенного истцом вклада следует определять, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка (участков), принимая во внимание, что ответчик-1 на момент заключения договора таким правом не обладал, сохранив при этом за собой право аренды на земельный участок 22:63:010334:73, рыночной стоимостью 24 911 000 рублей.

В представленном отзыве ответчики полагают судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указывая, что требования истца основаны на сфальсифицированном договоре, согласно условиям которого вкладом истца должно было являться внесение вклада не только в форме права аренды на земельный участок, но и денежные средства. Правоотношения истца и ответчика-1 по передаче прав и обязанностей по договору аренды являются самостоятельными, не связанными с договором простого товарищества, регулируются соглашением о порядке пользования земельным участком. Материалами дела подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, строительство не велось.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года Администрация города Барнаула Алтайского края предоставила ООО «Анастасия» в аренду земельный участок площадью 60546 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010334:18, расположенный по адресу: <...>, для строительства объектов инженерной инфраструктуры на срок до 30.04.2011 года.

Государственная регистрация договора осуществлена 13.10.2008 года.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2010 года ООО «Анастасия» передало ООО «Рекламное агентство «Регион 22» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года.

Государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей осуществлена 30.04.2010 года.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 года к договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года, заключенным между Администрацией города Барнаула и ООО «Рекламное агентство «Регион 22», срок действия договора продлен до 30.05.2013 года.

Государственная регистрация произведена 14.12.2010 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 года к договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384, заключенным между Администрацией города Барнаула и ООО «Инвестиционная компания «Партнер» (правопреемник ООО «Рекламное агентство «Регион 22»), срок действия договора продлен до 30.11.2015 года.

Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 16.09.2013 года.

Дополнительным соглашением от 04.08.2014 года к договору аренды земельного участка № 13384 от 24:09.2008 года, заключенным между Администрацией города Барнаула и ООО «Инвестиционная компания «Партнер», внесены изменения в разрешенное использование земельного участка - объекты розничной торговли отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 13.08.2014 года.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А03-11585/2011 между ООО «Инвестиционная компания «Партнер» и ООО «Фестиваль», к ООО «Фестиваль» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного 6 участка от 24.09.2008 года № 13384, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010334:18.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 года к договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года, заключенным между Администрацией города Барнаула Алтайского края и ООО «Фестиваль», в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 22:63:010334:18 на три самостоятельных земельных участков (дата внесений сведений в государственный кадастр недвижимости 28.10.2014 года), ООО «Фестиваль» предоставлены следующие земельные участки: - участок площадью 33986 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:73, расположенный по адресу: <...>; - участок площадью 22871 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:72, расположенный по адресу: г. Барнаул, прилегающий к восточной границе земельного участка по адресу Павловский тракт, 180; - участок площадью 3689 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:71, расположенный по адресу: г. Барнаул, прилегающий к западной границе земельного участка по адресу Павловский тракт, 180.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 23.12.2014 года произведена 26.12.2014 года.

На основании договора о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года, заключенного 26.12.2014 года, ООО «Фестиваль» передало ООО «Версаль» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года в части земельного участка площадью 33986 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010334:73.

Государственная регистрация договора произведена 31.12.2014 года.

На основании договора о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года, заключенного 01.01.2015 года, ООО «Фестиваль» передало ООО «Версаль» и ФИО5 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года в части земельного участка площадью 3689 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010334:71.

Государственная регистрация договора произведена 23.01.2015 года.

На основании договора о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года, заключенного 07.05.2015 года, ФИО5 передал ООО «Версаль» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года в части земельного участка площадью 3689 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010334:71.

Государственная регистрация договора произведена 25.05.2015 года.

В пользовании ООО «Версаль» согласно договору аренды находилось два земельных участка: участок площадью 33986 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:73 и участок площадью 3689 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:71. Общая площадь земельных участков составила 37 675 кв.м. В пользовании ООО «Фестиваль» остался земельный участок площадью 22871 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:72.

Постановлением Администрации города Барнаула от 16.10.2015 № 1885 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010334:73, 22:63:010334:72, 22:63:010334:71, образован земельный участок площадью 60 546 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010334:89 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.10.2015 года).

Между Администрацией города Барнаула, ООО «Фестиваль» и ООО «Версаль» 19.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года, согласно которому в аренду передается земельный участок площадью 60546 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010334:89, расположенный по адресу: <...>. При этом, в пользовании ООО «Фестиваль» находился земельный участок площадью 22 871 кв.м., в пользовании ООО «Версаль» земельный участок площадью 37 675 кв.м.

На основании вступившего в законную силу 30.08.2016 года решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 года по делу № А03-4524/2016, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель) и ООО «Версаль» и ООО «Фестиваль» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 424 от 02.09.2016 года. По условиям договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010334:89, площадью 60 564 кв.м., для завершения строительства объекта розничной торговли, сроком на 3 года с момента подписания его сторонами 22.09.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 года (л.д. 84 т.д. 4), за ООО «Версаль» 28.05.2019 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <...>, степень готовности 62 %.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 года по делу № А03- 8 18977/2019 на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Версаль» посредством заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 22:63:010334:89, площадью 6,0546 га. (60546 кв. м.), сроком на три месяца, с момента вступления настоящего решения в законную силу, для завершения строительства объекта недвижимости.

До настоящего момента указанное решение суда не исполнено.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 08.09.2014 года ООО «Инвестиционная компания «Партнер» было выдано разрешение на строительство № RU 22302000-379 объекта розничной торговли - здание двухэтажное с подвалом, расположенного по адресу: <...>, сроком до 08.03.2016 года.

В дальнейшем разрешение на строительство продлено до 13.11.2017 года.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 06.10.2017 года выдано разрешение № 22-RU22302000-280-2017 на внесение изменений в разрешение на строительство от 08.09.2014 года № RU 22302000-379, срок действия которого был продлен до 23.04.2019 года.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 29.03.2019 года выдано разрешение № 22-RU22302000-78-2019 на внесение изменений в разрешение на строительство от 08.09.2014 года № RU 22302000-379, от 06.10.2017 № 22- RU22302000-280-2017, срок действия которого был продлен до 29.11.2019 года.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 09.01.2020 года срок действия разрешения от 29.03.2019 № 22-RU22302000- 78-2019 продлен до 19.03.2020 года.

26.12.2014 года между ООО «Версаль» (товарищ-1) и ООО «Инвестиционная компания Партнер» (товарищ-2) заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства двухэтажного здания с подвалом, высотой этажей 6,0 м, на земельном участке площадью 33986 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010334:73. Вкладом Товарища-1 по условиям договора является: - право аренды земельного участка площадью 33986 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010334:73, принадлежащем Товарищу-1 на основании договора от 24.09.2008 № 9 13384; - собственные, либо заемные средства в сумме 147 499 899,08 руб.; - выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, если не будет привлечен заказчик; - выполнение функций генерального подрядчика или привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика.

Вклад Товарища-1 оценивается в размере 99% в общем имуществе Товарищей.

Вкладом Товарища-2 являются: - разрешение на строительство объекта № RU 22302000-379; - проектная документация; - экспертиза проекта.

Вклад Товарища-2 оценивается в 1 % в общем имуществе Товарищей, что составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора 99% общей площади - 99/100 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-1 и 1% общей площади - 1/100 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-2.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2016 года ООО «Версаль» купило у ООО «Инвестиционная компания «Партнер» его долю в договоре простого товарищества от 26.12.2014 по цене 1 500 000 руб.

На основании протоколов собраний участников договора простого товарищества и дополнительных соглашений к нему в состав участников договора вошли ООО «Интеллект» (с 12.01.2016 года) и ООО «Неаполь» (с 15.01.2016 года).

С 26.09.2019 года вклад ООО «Версаль» (Товарищ-1) оценивается в размере 34,48 % в общем имуществе Товарищей, что составляет 149 800 000 руб.; вклад ООО «Интеллект» (Товарищ-2) оценивается в размере 33,65 % в общем имуществе Товарищей, что составляет 149 800 000 руб.; вклад ООО «Неаполь» (Товарищ-3) оценивается в размере 31,87 % в общем имуществе Товарищей, что составляет 149 300 000 руб.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено за счет вкладов указанных Товарищей.

Согласно пункту 2.6 договора простого товарищества от 26.12.2014 года в новой редакции от 09.03.2016 года, по окончании строительства объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами следующим образом: 3448/10000 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-1; 3465/10000 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-2; 3187/10000 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-3.

Таким образом, за счет вкладов ООО «Версаль», ООО «Интеллект» и ООО «Неаполь» в границах земельного участка площадью 3,3986 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010334:73, принадлежащего ООО «Версаль», было начато и осуществлено строительство нежилого здания - объекта розничной торговли (Литер А), общей площадью 33 865,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

03.09.2021 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7048/2021 принято следующее решение о признании за товариществами права долевой собственности на созданный объект строительства.

На основании вышеуказанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права долевой собственности ООО «Версаль», ООО «Интеллект, ООО «Неаполь» на нежилое здание - объект розничной торговли с кадастровым номером 22:63:010334:411, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 года (л.д. 91- 94 т.д. 7).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что строительство нежилого здания, созданного в процессе исполнения договора простого товарищества, осуществлено в границах земельного участка площадью, принадлежащего ООО «Версаль», на земельном участке, принадлежащем истцу, строительство не велось, он не вносился в качестве вклада, истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие истца в создании спорного объекта недвижимости. Представленный истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований договор простого товарищества от 26.12.2014 года, заключенный между ООО «Версаль», ООО «Фестиваль» и ООО «ИК «Партнер», судом первой инстанции во внимание не принят ввиду установления признаков его фальсификации на основании проведенного судом экспертного исследования и выводы суда о мнимости данного договора.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно договору простого товарищества от 26.12.2014 истец, ответчик-1 и ООО Инвестиционная компания «Партнер» обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства здания – двухэтажное с подвалом, высотой – 6,0 м, на земельном участке 60546 кв.м, расположенном по адресу: <...>. 180, разрешенное использование – объекты розничной торговли: отдельно стоящие, строенные, пристроенные и встроенно-пристроенные.

Земельный участок принадлежат Товарищу-1 и Товарищу-2 на праве аренды на основании договора №13384 от 24.09.2008.

Согласно пункту 2.1. договора простого товарищества от 26.12.2014 года, представленного истцом, вкладом ООО «Версаль» и ООО «Фестиваль» является право аренды земельного участка площадью 6,0546 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также собственные, либо заемные средства в сумме 147 499 899,08 руб., выполнение функций заказчика по строительству объекта; выполнение функций генерального подрядчика.

Аналогичные положения о принадлежности земельного участка на праве аренды как ООО «Версаль», так и ООО «Фестиваль» содержит и пункт 2.3. договора.

При этом на дату заключения договора простого товарищества от 26.12.2014 года, заключенного между ООО «Версаль», ООО «Фестиваль» и ООО «Инвестиционная компания «ПАРТНЕР», единого земельного участка площадью 6,0546 кв.м. не существовало, а было три земельных участка с кадастровыми номерами: 22:63:010334:71, площадью 3689 кв.м., 22:63:010334: 72, площадью 22871 кв.м. и 22:63:010334: 73, площадью 33 986 кв.м.

Указанный земельный участок, как было указано выше образован на основании постановления Администрации города Барнаула от 16.10.2015 № 1885 и передан ООО «Фестиваль» и ООО «Версаль» 19.11.2015 на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 13384 от 24.09.2008 года и лишь с момента своего образования существовал как часть земной поверхности, имеющей характеристики индивидуально определенной вещи. Следовательно, право аренды отсутствующего земельного участка (объекта недвижимости) в качестве вклада по договору простого товарищества ООО «Версаль» и/или ООО «Фестиваль» внесено быть не могло. ООО «Версаль» и ООО «Фестиваль» правообладателями такого земельного участка, площадью 6,0546 кв.м. не являлись.

Далее, исходя из буквального толкования пункта 2.1. договора, вкладом ООО «Фестиваль» является не только внесение права аренды земельного участка, но и собственные, либо заемные средства совместно с ООО «Версаль» в сумме 147 499 899,08 руб., а также выполнение функций заказчика по строительству объекта; выполнение функций генерального подрядчика. Однако доказательств внесения вклада каким-либо из упомянутых способов апеллянт ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Отклоняя довод апеллянта о наличии у переданных прав на земельный участок самостоятельной стоимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны апеллянта отсутствовала оплата за совместное владение и пользование переданных в качестве вклада по договору простого товарищества земельных участков (арендных платежей), учитывая, что распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору о совместной деятельности к перемене пользователя не приводит, поскольку, в указанном случае, арендатор продолжает использовать арендованное имущество, уплачивает арендные платежи, но уже в интересах всех товарищей; передача имущества в субаренду не может рассматриваться как вклад товарища в общее дело, поскольку не влечет наличие «прибыли» в любой её проявлении на стороне товарищества.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт заключения и исполнения ООО «Фестиваль» независимых от договора простого товарищества и невзаимосвязанных с ним сделок по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.09.2008 года № 13384, а также соглашения об определении порядка пользования земельными участками от 02.03.2015 года, от 02.09.2016 года, согласно которым, ООО «Версаль», ФИО5 и ООО «Фестиваль» владели и пользовались тремя земельных участками соразмерно принадлежим им долям на данные земельные участки, определенными в соответствии с договорами аренды земельных участков №№ 13384, 424.

ООО «Фестиваль» не принимало участие в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, площадью 3,3986 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010334:73, по адресу: <...>. Вопреки доводам апеллянта при рассмотрении судом спора по делу № А03-7048/2021 оценка правоотношений ООО «Фестиваль» и ООО «Версаль» по возведению спорного объекта не давалась. Указанным судебным актом установлено, что именно за счет вкладов ООО «Версаль», ООО «Интеллект» и ООО «Неаполь» в границах земельного участка площадью 3,3986 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010334:73, принадлежащего ООО «Версаль», было начато и осуществлено строительство нежилого здания - объекта розничной торговли (Литер А), общей площадью 33 865,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Принадлежащий ООО «Фестиваль» земельный участок, площадью 22871 кв.м., 17 кадастровый номер 22:63:010334:72 по адресу: <...> находится в его распоряжении и на нем не осуществлялось ответчиками никакого строительства, что подтверждается материалами дела и фотоснимками. При этом вопреки доводам апеллянта заключение специалиста, определяющего рыночную стоимость самого права аренды, никаких выводов относительно необходимости определенного земельного участка для ведения и завершения строительства не содержит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о мнимости правоотношений, основанных на договоре простого товарищества, учитывая, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что представленный истцом договор простого товарищества имеет признаки мнимости, поскольку намерений на его исполнение стороны, в том числе и в первую очередь, истец, не имели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая необходимым отметить, что собранные по делу доказательства подтверждают не столько мнимость правоотношений сторон в рамках представленного истцом договора простого товарищества, обоюдно пытающихся создать видимость существующих гражданских правоотношений, сколько их полное отсутствие.

Более того, в ходе рассмотрения дела с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации представленного истцом договора судом назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

На разрешение перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени директора ООО «Версаль» на договоре простого товарищества, заключенного 26.12.2014 года между ООО «Версаль», ООО «Фестиваль» и ООО «Инвестиционная компания «ПАРТНЕР» - ФИО6 или другим лицом?

- Нанесен ли оттиск печатей ОО «Версаль», ООО «Фестиваль» и ООО «Инвестиционная компания «ПАРТНЕР» в вышеуказанном договоре – подлинными печатями названных выше обществ, образцы оттисков которых представлены в сравнительных образцах?

- Соответствует ли давность фактического изготовления договора простого товарищества, заключенного 26.12.2014 года между ООО «Версаль», ООО «Фестиваль» и ООО «Инвестиционная компания «ПАРТНЕР», указанной в нем дате составления, и подвергался ли данный договор умышленному искусственному старению?

В своих заключениях от 11.05.2021 года (л.д. 11-15 т.д. 7) и от 28.10.2021 года (л.д. 22-37 т.д. 7) эксперты федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации указали следующее:

- подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «директор___ФИО6» на последнем листе договора простого товарищества от 26.12.2014, заключенного между ООО «Версаль», ООО «Фестиваль» и ООО «ИК «Партнер», представленного в материалы дела представителем ООО «Фестиваль», выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6;

- оттиски печатей ООО «Версаль» и ООО «ИК «Партнер», расположенные в договоре простого товарищества от 26.12.2014, представленном в материалы дела представителем ООО «Фестиваль», и образцы оттисков их печатей, представленных для сравнительного исследования, нанесены разными клише;

- оттиск печати ООО «Фестиваль», расположенный в договоре простого товарищества от 26.12.2014 и образцы оттисков печати ООО «Фестиваль», представленные для сравнительного исследования, вероятно, нанесены одним и тем же клише;

В заключении экспертами также указано, что листы 1, 3, 4 договора простого товарищества от 26.12.2014, представленном в материалы дела представителем ООО «Фестиваль», подвергались увлажнению.

Таким образом, со стороны ООО «Версаль» договор простого товарищества от 26.12.2014 года не подписан и не заверен печатью ООО «Версаль».

Также оттиск печати ООО «ИК «Партнер», расположенный в договоре простого товарищества от 26.12.2014, представленном в материалы дела представителем ООО «Фестиваль» не соответствует оттиску печати, имеющемуся на сравнительных образцах.

Указанные выводы суда сами по себе являлись основанием для исключения из числа документов, исследуемых по делу, представленного истцом договора на основании статьи 161 АПК РФ.

В отсутствие указанного доказательства иных доказательств реального существования правоотношений сторон по договору простого товарищества, на который ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтвержденный довод истца о том, что для регистрации права собственности на спорный объект было необходимо использование принадлежащего истцу земельного участка.

Проанализировав нормы статей 15, 393, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с указанных истцом юридических лиц ввиду недоказанности их причинения фактом использования имущества истца без соответствующего возмещения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2022 по делу № А03-11065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3