Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (№07АП-277/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2303/2021 (судья Бирюкова А.А.) по иску Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 197 201,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании»: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (далее - АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 197 201,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области с АО «Томскнефть» ВНК» в пользу Департамента взыскано 197 201,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Не согласившись с решением суда,АО «Томскнефть» ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предусмотренная законодателем комплексность подхода при определении размера ущерба, причиненного почве, являющейся компонентом природной среды и в тоже время средой обитания объектов животного мира, на основании утвержденных Правительством Российской Федерации методик, позволяет сделать вывод, что Методика № 238 учитывает все составляющие почвы как единой системы, в том числе почвы как среды обитания объектов животного мира.

Ссылается на применение к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания компенсации вреда в размере 197 201,97 руб., несмотря на факт привлечения общества к ответственности по делу № А67-1288/2018.

Полагает, что факт уничтожения беспозвоночных животных не нашел подтверждения материалами дела, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу №А67-1288/2018.

Основания отдельного применения к отношениям по возмещению вреда почве спорного участка положений Методики №107 отсутствуют, в рамках дела №А67-1288/2018 рассчитанный по Методике №238 ущерб включал вред живым организмам (беспозвоночным), входящим в состав почвы и уже был возмещен ответчиком.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судебное заседание, назначенное на 28.02.2022, слушанием откладывалось до 09.03.2022 на 10.10 часов, в том числе для представления Департаментом письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ по всем доводам апелляционной жалобы.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от Департамента представлены письменные пояснения.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом письменных пояснений, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей площадью 1701 кв.м нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области, о чем составлен акт 03.05.2017 № 168 технического расследования инцидента, связанного с отказом трубопровода.

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1288/2018, которым с АО «Томскнефть» ВНК взыскано 1 407 888,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При определении итоговой суммы судом были вычтены затраты ответчика на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения в сумме 1 407 888,05 руб. и произведенные затраты на персонал, сумма НДС в 1 319 411,95 руб.

В рамках дела № А67-1288/2018 вред окружающей среде возмещен в пределах действия Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 11.07.2018) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика № 238), то есть только одному из компонентов природной среды.

Разлив нефтесодержащей жидкости на территории земельного участка привел к уничтожению почвы как места обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Истец в претензии от 25.01.2021 №75-04-0185 предложил ответчику в месячный срок со дня ее получения возместить в добровольном порядке вред, причиненный объектам животного мира и среды их обитания, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107).

В ответ на претензию АО «Томскнефть» ВНК указало на отсутствие правовых оснований для повторного его привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда спорному участку, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу пункта 3 статьи 77 названного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019
№1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что данные правовые позиции имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Спорный земельный участок отнесен категория земель - земли запаса, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Для целей земельного законодательства Российской Федерации принципиальным критерием определения категории земельного участка является именно его целевое назначение с точки зрения возможности использования конкретного земельного участка.

В основе деления земель на категории лежит их целевое назначение, в то время как лесорастительные зоны определяются в зависимости от объективно существующих на соответствующих территориях природно-климатических условий. Определение размера вреда, в настоящем случае значимым является не целевое назначение с точки зрения статьи 7 ЗК РФ, а природно-климатическая зоны, в которой расположен загрязненный земельный участок применительно к лесному законодательству Российской Федерации.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367, в состав лесных районов по входящим в них субъектам Российской Федерации, муниципальным районам и иным административно-территориальным образованиям входит Александровский муниципальный район Томской области, который представляет собой Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район. Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район является лесорастительной зоной - таежная зона (пункт 2 Перечня лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 18.08.2014 №367).

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их 8 жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Из положений Методики № 238, примененной в рамках дела № А67- 1288/2018, вред окружающей среде возмещен в пределах данной Методики только одному из компонентов природной среды. Таким образом, размер вреда, причиненного почвам на земельном участке (категория земель – земли запаса), исчисленный на основании Методики № 238, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и не допустить растекание по поверхности нефтесодержащей жидкости, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике № 238 предполагает проведение рекультивации земельного участка, достаточной для самовосстановления естественных процессов и ландшафтов (и почв в том числе), то есть возмещения вреда почве и ее функциям, которая является одним из основных компонентов природной среды, однако, не предполагает возмещения вреда другим компонентам почвы как природного объекта.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания:

- почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11);

- обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений объектов животного мира, относящихся к позвоночным животным, используемых для воспроизводства (размножения); при исчислении размера вреда учитываются затраты на восстановление (проведение биотехнических мероприятий или создание искусственного аналога) используемого гнезда, норы, логовища, убежища и (или) другого сооружения, используемого для воспроизводства (размножения) (пункт 12).

В случае если причинен вред среде обитания нескольких видов объектов животного мира, исчисление размера вреда производится путем сложения сумм возмещения, исчисленных для каждого объекта животного мира, среде обитания которых причинен вред (пункт 15).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Сопоставление формул, установленных для расчета вреда Методикой № 238 и Методикой № 107, позволяет сделать вывод, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание: восстановление почвы для целей устранения препятствий к воссозданию экологической системы и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Исчисление размера вреда, причиненного почве вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами, следует производить отдельно по каждой из Методик № 238 и № 107, определив размер вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, за вычетом произведенных затрат по восстановительным работам.

При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737).

Поскольку возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод подателя жалобы о том, что при возмещении вреда почвам АО «Томскнефть» ВНК был возмещен и вред объектам животного мира.

Ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

В определении от 09.04.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 77-КГ19-1 отмечено, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде

Вопреки возражениям ответчика, в рассматриваемом случае идёт речь о причинении вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Соответственно, для исчисления вреда, причиненного разным компонентам природной среды, применяются разные методики: Методика № 107, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639, и иные.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется.

Включение в состав почвы живых организмов, как следует из предусмотренной пунктом 2 Методики № 238 нормы-дефиниции, не опровергает суждение истца о разделении в соответствии с федеральным законодательством природной среды на индивидуальные компоненты, обладающие собственной спецификой, использование и охрана которых осуществляется обособленной совокупностью однородных правовых норм: согласно части 5 статьи 2 Закона об охране окружающей среды отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в силу прямого указания федерального закона, содержащего специальные нормы права, регулирующие отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, возмещение ущерба указанным объектам осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, то есть Методики № 107, на что также указано в преамбуле к приказу Минприроды России от 28.04.2008.

Вопреки позиции общества, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв в соответствии с предусмотренной Методикой № 238 формулой (пункт 5) не содержит в своём составе вреда, причинённого объектам животного мира и среде их обитания.

Довод апеллянта о применении к нему двойной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку привлечение общества к деликтной ответственной в рамках настоящего дела направлено на обеспечение полного возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Факт наличия в уничтоженной почве беспозвоночных животных не подлежит отдельному доказыванию, поскольку по утверждению самого подателя жалобы в силу статьи 69 АПК РФ является общеизвестным, а последствия в виде гибели беспозвоночных животных в случае уничтожения их среды обитания презюмируются Методикой № 107 (пункты 8, 9 и 11).

Предъявленный к взысканию ущерб объектам животного мира и среде их обитания причинён обществом в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя (страница 5 решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1288/2018) и уничтожение, тем самым, охраняемой среды обитания живых организмов, относящихся к беспозвоночным животным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд со ссылкой на материалы дела № А67-1288/2018 установил, что в письменных пояснениях по поводу экспертного заключения эксперты указали на невозможность восстановления за два года рекультивации естественного биотического комплекса почвы. Специалисты проектировщика проекта рекультивации ОАО «ТомскНИПИнефть» при обследовании спорного участка пришли к выводу, что загрязнению подвергся верхний гумусовый и дерновый слой спорного земельного участка - почвенный горизонт А1 (страницы 13, 18 постановления от 10.03.2021 по делу № А67-1288/2018), который является местом сосредоточения основной массы беспозвоночных.

При расчете вреда Департамент руководствовался формулой № 3 пункта 11 Методики № 107. Так, при исчислении вреда по формуле № 3 Методики № 107 учитываются и нормативы стоимости: почвенных беспозвоночных животных обитающих на 1 м и объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным класса насекомые за 1 экз., которые представляют собой фиксированную стоимость и являются составляющими указанной формулы.

Все доводы подателя жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С..В. Кривошеина

ФИО1