Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (07АП-2780/2019) на решение от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21908/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «КОКС» (г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Тольятти (Центральный район), д. 5Б, ОГРН 1144217004161, ИНН 4217163505)

о взыскании 877047,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Арестов П.С. по доверенности от 01.11.2016; Дементьянов Н.В. по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика – Жидков А.В. по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «КОКС» (далее – ПАО «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (далее – ООО «АСР-Углесбыт», ответчик) о взыскании 852 276,84 руб. недогруженной продукции, 24 771,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым полностью отказать ПАО «Кокс» в удовлетворении искового заявления.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «АСР-Углесбыт» указывает на то, что истец при расчете недостачи продукции применяет нормы естественной убыли, предусмотренные пунктом 3.9 договора, а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк», при этом ни условиями договора, ни положениями Инструкции № П-6, применение данной погрешности не предусмотрено. Считает, что применение ответчиком при расчете недогруза положений Рекомендаций - «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115- 2008», утвержденных 30.05.2008 г. ФГУП «ВНИИМС» правомерно, соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного договора.

ООО «Кокс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «АСР-Углесбыт» (поставщик) был заключен договор № 01/08/2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, цена, количество, марка и сроки поставки определяются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации № 9 к договору, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭХ329586, ЭХ329436, ЭХ329494, ЭХ329364, ЭФ904735, ЭФ904698, ЭХ035910, ЭХ036046, ЭХ036097, ЭХ035992, ЭХ428572, ЭХ428414, ЭХ428466, ЭХ428611, ЭХ428514, ЭУ128490, ЭТ249848, ЭТ249884, ЭТ249893, ЭТ249909.

При этом поставщиком при поставках товара по вышеуказанной спецификации был допущен недогруз.

Согласно приемным актам:

1. № 22 от 10.05.2018 вес товара по документам составляет 2 988 350 кг., масса товара по перевеске - 2 934 200 кг. Разница в массе нетто по документам и по перевеске составляет 54 150 кг. С учетом нормы естественной убыли (0,4 % от 2 988 350 кг. = 11 953, 4 кг.), а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк» (1 % + 200 кг. за каждую 1 000 т., т.е. 2 934 200 кг. * 1 % + 586, 84 кг. = 29 928, 84 кг.), масса товара по перевеске не соответствует предельно допустимому отклонению. Таким образом, масса недогруза составляет 54 150 - 11 953,4 - 29 928,84 = 12 267,76 кг.;

Согласно корректировочному счету-фактуре № 830 от 22.05.2018 стоимость продукции установлена в размере 9 585,6 руб./т. без учета НДС. Таким образом, стоимость недогруза с учетом НДС по приемному акту № 22 от 10.05.2018 составляет 9 585,6*12.2678*1,18 = 138 761,18 руб.

2. № 30 от 13.05.2018 г. вес товара по документам составляет 2 989 500 кг., масса товара по перевеске - 2 942 500 кг. Разница в массе нетто по документам и по перевеске составляет 47 000 кг. С учетом нормы естественной убыли (0,4 % 2 989 500 кг. = 11 958 кг.), а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк» (1 % + 200 кг за каждую 1 000 т, т.е. 2 942 500 кг. * 1 % + 588, 5 кг. = 30 013, 5 кг.), масса товара по перевеске не соответствует предельно допустимому отклонению. Таким образом, масса недогруза составляет 47 000 - 11 958 - 30 013,5 = 5 028,5 кг.;

Согласно корректировочному счету-фактуре № 831 от 22.05.2018 стоимость продукции установлена в размере 9 624,0 руб./т. без учета НДС. Таким образом, стоимость недогруза с учетом НДС по приемному акту № 30 от 13.05.2018 составляет 9 624,0*5,0285*1,18 = 57 105,26 руб.

3. № 44 от 21.05.2018 вес товара по документам составляет 2 978 900 кг., масса товара по перевеске - 2 930 700 кг. Разница в массе нетто по документам и по перевеске составляет 48 200 кг. С учетом нормы естественной убыли (0,4 % от 2 978 900 кг. = 11 915, 6 кг.), а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк» (1 % + 200 кг. за каждую 1 000 т., т.е. 2 930 700 кг. * 1 % + 586,14 кг. = 29 893, 14 кг.), масса товара по перевеске не соответствует предельно допустимому отклонению. Таким образом, масса недогруза составляет 48 200 - 11 915,6 - 29 893,14 = 6 391,26 кг.;

Согласно корректировочному счету-фактуре № 1008 от 25.06.2018 стоимость продукции установлена в размере 9 624,0 руб./т. без учета НДС. Таким образом, стоимость недогруза с учетом НДС по приемному акту № 44 от 21.05.2018 составляет 9 624,0*6,3913*1,18 = 72 581,65 руб.

4. № 49 от 24.05.2018 вес товара по документам составляет 2 979 200 кг., масса товара по перевеске - 2 922 800 кг. Разница в массе нетто по документам и по перевеске составляет 56 400 кг. С учетом нормы естественной убыли (0,4 % от 2 979 200 кг. =11916,8 кг.), а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк» (1 % + 200 кг. за каждую 1 000 т., т.е. 2 922 800 кг. * 1 % + 584,56 кг. = 29 812,56 кг.), масса товара по перевеске не соответствует предельно допустимому отклонению. Таким образом, масса недогруза составляет 56 400 - 11 916,8 - 29 812,56 = 14 670,64 кг.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 934 от 07.06.2018 стоимость продукции установлена в размере 9 648,0 руб./т. без учета НДС. Таким образом, стоимость недогруза с учетом НДС по приемному акту № 49 от 24.05.2018 составляет 9 648,0*14,6706*1,18 = 167 019,5 руб.

5. б/н от 15.03.2018 масса товара по документам составляет 2 988 850 кг., масса товара по перевеске - 2 945 900 кг. Разница в массе нетто по документам и по перевеске составляет 42 950 кг. С учетом нормы естественной убыли (0,4 % от 2 988 850 кг. = 11 955,4 кг.), а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк» (1 % + 200 кг. за каждую 1 000 т., т.е. 2 945 900 кг. * 1 % + 589,18 кг. = 30 048,18 кг.), масса товара по перевеске не соответствует предельно допустимому отклонению. Таким образом, масса недогруза составляет 42 950 - 11 955,4 – 30 048,18 = 946,42 кг.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 466 от 29.03.2018 стоимость продукции установлена в размере 9 571,20 руб./т. без учета НДС.

Таким образом, стоимость недогруза с учетом НДС по приемному акту б/н от 15.03.2018 составляет 9 571,20*0,9464*1,18 = 10 688,66 руб.

6. б/н от 03.04.2018 масса товара по документам составляет 2 987 950 кг., масса товара по перевеске - 2 910 300 кг. Разница в массе нетто по документам и по перевеске составляет 77 650 кг. С учетом нормы естественной убыли (0,4 % от 2 987 950 кг. = 11 951,8 кг.), а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк» (1 % + 200 кг. за каждую 1 000 т., т.е. 2 910 300 кг. * 1 % + 582,06 кг. = 29 685,06 кг.), масса товара по перевеске не соответствует предельно допустимому отклонению. Таким образом, масса недогруза составляет 77 650 - 11 951,8 - 29 685,06-36 013,14 кг.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 408 от 21.03.2018 стоимость продукции установлена в размере 9 556,8 руб./т. без учета НДС. Таким образом, стоимость недогруза с учетом НДС по приемному акту б/н от 03.04.2018 составляет 9556,8*36,0131*1,18 = 406 120,59 руб.

Итого общая стоимость недогруженной продукции составила 852 276,84 руб.

Требования о возмещении сумм недогруза предъявлялись поставщику к возмещению в претензиях № 01.22-08-6 от 11.07.2018, № 01.22-08-4-1/18 от 04.05.2018г., № 0Т.22-08-4-1/18 от 04.05.2018, однако не были удовлетворены поставщиком в добровольном порядке, в связи с чем ПАО «Кокс» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев,предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством недопускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договорупоставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемыетовары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу части 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поскольку при проверке поставленной продукции покупателем был установлен недогруз, продукция была оплачена без учета массы недопоставленного груза.

Ответчик полагает, что при расчете недостачи продукции нормы естественной убыли, предусмотренные пунктом 3.9 договора, а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк» не применимы, поскольку ни условиями договора, ни положениями Инструкции № П-6, применение данной погрешности не предусмотрено. При определении значения предельных допустимых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения необходимо руководствоваться Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.

Применение указанных выше Рекомендаций договором не предусмотрено. При этом, Рекомендации не являются нормативным актом, обязательным к применению; данный документ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что является обязательным требованием к нормативным актам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Рекомендации применяются при определении величины предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и станции назначения, в связи с чем, вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза; что означает невозможность точного установления, какое количества товара отправлено и/или пришло и оприходовано, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при расчете массы недогруженной продукции истцом была учтена погрешность, предусмотренная паспортом весов, использованных на станции назначения. Несмотря на то, что применение данной погрешности договором не предусмотрено, такое применение не привело к нарушению прав ответчика, а напротив, обеспечило соблюдение его интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость применения к отношениям сторон положений Рекомендаций ответчиком не доказана, расчет произведен истцом с учетом положений договора и действующего законодательства, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости недогруженной продукции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в размере 24 771,14 руб.

Расчет судом проверен, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Л.Е. Ходырева