СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А45-11436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Устименко Сергея Владимировича (№07АП-2811/21(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 по делу № А45-11436/2019 (судья Шахова А.А.) несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства «Микулин и К» (632125, Новосибирская область, Татарский район, город Татарск, ул.Интернациональная, д.73, ОГРН 1025405018561, ИНН 5437101295), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с главой крестьянско-фермерского хозяйства Устименко Сергеем Владимировичем,

при участии в судебном заседании:

ИП Глава КФХ Устименко С.В., паспорт,

от ИП Главы КФХ Устименко С.В. – Корсун Ю.В. по доверенности от 31.03.2020, паспорт, Иванов В.А. по доверенности от 09.03.2021, паспорт,

конкурсный управляющий Трулов М.В., паспорт,

от конкурсного управляющего – Побединская Л.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства «Микулин и К» (далее – ФК «Микулин и К», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Трулов Максим Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки от 12.09.2018 №2, заключенный должником с главой крестьянско-фермерского хозяйства Устименко Сергеем Владимировичем (далее – глава КФХ Устименко С.В.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 договор поставки от 12.09.2018 №2 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с главы КФХ Устименко С.В. в конкурсную массу должника взыскано 7 632 049,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Устименко С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на наличие пороков в заключении эксперта, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке. Полагает, что экспертом не учтены неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в июне-августе 2018 года в период уборочной кампании, которые оказали влияние на ценообразование на рынке зерна. Стоимость зерна установлена на дату 12.09.2018, в то время как цену следовало определять на дату 29.10.2018 с учетом сложившейся к этому времени специфики природных и экономических условий. Экспертом использовались для сравнения цены иных регионов. Судом первой инстанции неверно истолкованы условия оспариваемого договора и не дана оценка представленным апеллянтом доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурный управляющий против удовлетворения жалобы возражает. Полагает, что судом верно установлены обстоятельства недостаточности имущества у должника, поскольку на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а в пользу главы КФХ Устименко С.В. должником отчуждено практически все ликвидное имущество. Выводы эксперта являются верными, сделаны при соблюдении законодательства об оценочной деятельности. Рецензия на заключение эксперта их не опровергает.

В судебном заседании глава КФХ Устименко С.В. и его представители доводы жалобы поддержали. Пояснили, что пшеница собрана должником при неблагоприятных погодных условиях, доставлялась на зерновой ток КФХ Устименко С.В. влажной, где осуществлялась ее сушка. Транспортировка осуществлялась техникой, зарегистрированной на имя супруги Микулина. Экспертом при производстве экспертизы качество поставленной пшеницы и региональная специфика ценообразования не учтены. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости партии пшеницы в Новосибирской области. Полагали необходимым установить стоимость поставленной пшеницы не на дату договора (12.09.2018), а на дату фактической отгрузки (29.10.2018).

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва. Полагала, что экспертом установлена верная цена. Пояснила, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками банкротства. Условия о корректировке (снижении) цены, предоставлении скидки по итогу поставки зерна с учетом фактического его качества оспариваемым договором не предусмотрены, в то время как иные аналогичные договоры, заключенные в этот период Устименко С.В. такие условия содержали.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия к тому оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ФХ «Микулин и К» (Поставщик) и ИП Глава КФХ Устименко С.В. (Покупатель) заключен договор поставки №2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу в соответствии с ГОСТ 52554-2006. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 52554-2006 на пшеницу, что подтверждается сертификатом соответствия и качественным удостоверением поставщика (пункт 1.1, 1.2. договора).

Согласно спецификации на поставку товара № 1 от 29.10.2018, являющейся приложением №1 к договору поставки от 12.09.2018 №2, поставщик в срок с 29.10.2018 по 15.11.2018 обязуется поставить покупателю пшеницу в количестве 960,120+5% тонн по цене 6650,00 рублей за тонну на общую сумму 6 384 798,00 рублей, оплата за которую должна быть произведена в срок до 31.12.2018.

В пункте 4 спецификации предусмотрено условие поставки: франко-склад поставщика. Адрес склада: Новосибирская область, Татрский район, г.Татарск.

Пунктом 8 спецификации стороны предусмотрели, что качество поставляемой продукции должно отвечать требованиям ГОСТ.

Факт поставки пшеницы подтверждается счетом – фактурой № 23 от 29.10.2018, товарной накладной № 23 от 29.10.2018.

Полагая, что указанный договор поставки заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая договор поставки от 12.09.2018 №2 недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя главы КФХ Устименко С.В., а также пришел к выводу о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее заключения должник обладал признаками несостоятельности, о чем не мог не знать Устименко С.В.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Производство по делу о банкротстве ФК «Микулин и К» возбуждено 12.04.2019. Оспариваемый договор поставки заключен 12.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно заключению эксперта от 01.04.2022 №ЭОЗ-А45-11436/2019 рыночная стоимость пшеницы в соответствии с ГОСТ 52554-2006 в количестве 960,12+-5% тонн по состоянию на 12.09.2018 составляет 8 969 121 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы экспертом применен сравнительный подход, использованы объекты-аналоги пшеницы 3-4 класса, представленные на рынке в рассматриваемый период времени в Новосибирской области (г.Новосибирск), Алтайском крае (г. Барнаул), Красноярском крае (г. Красноярск) Тюменской области (г.Тюмень), Чувашской Республике (г.Ядрин), Брянской области (г.Брянск), Нижегородской области (п.Память Парижской Комунны), городе Москве.

Стоимость предмета оспариваемой сделки определена на дату ее заключения в соответствии с поставленным судом вопросом, формулировка которого предложена представителем Устименко С.В.

Апелляционный суд учитывает разъяснения абзаца второго пункта 8 Постановления №63 и при оценке выводов эксперта о рыночной стоимости предмета сделки исходит из условий договора поставки от 12.09.2018 №2, а не обстоятельств, связанных с фактическими результатами поставки. В этой связи доводы апеллянта о ненадлежащем качестве поставленной продукции судом отклоняются. Данные обстоятельства могли быть учтены сторонами сделки при осуществлении конечных расчетов, в том числе в рамках условий пункта 9 спецификации к договору о порядке разрешения споров по качеству продукции. Тем не менее, доказательств наличия претензий по качеству поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании оспариваемой сделки отчуждение предмета сделки (пшеница в соответствии с ГОСТ 52554-2006 в количестве 960,120 +-5% тонн) осуществлено в пользу главы КФХ Устименко С.В. по цене соответствующей 71,18% от рыночной цены.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

Применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по делу установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед ФНС России.

Так, МИФНС России № 14 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФХ «Микулин и К» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, НДФЛ. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 3 от 11.05.2018. На основании данного акта было принято решение № 3 от 29.06.2018, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 8 159 510 рублей, начислены пени в размере 2 265 686 рублей, ФХ «Микулин и К» привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 299 175 рублей, а также начислены пени по НДФЛ в размере 674 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 014 рублей.

Впоследствии решением № 604 от 14.12.2018 по апелляционной жалобе ФХ «Микулин и К», вынесенным УФНС по Новосибирской области вышеуказанное решение № 3 от 29.06.2018 отменено, ФХ «Микулин и К» привлечено к налоговой ответственности по статье 101 НК РФ, и ему доначислен НДС в размере 8 159 510 рублей, начислены пени в размере 2 603 688 рублей и штраф в размере 1 220 750 рублей. Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, признаки неплатежеспособности имелись у должника еще в 2015 году, т.к. недоплачивая налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в указанных размерах, руководитель должника, тем не менее, знал о действительном размере налога, подлежащего к уплате, но, несмотря на это, должником заключена оспариваемая сделка на невыгодных для должника условиях.

Помимо НДС, пеней и штрафа, доначисленных должнику по результатам налоговой проверки, на момент совершения обжалуемой сделки у ФХ «Микулин и К» имелась иная задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 4 161 742,57 руб., из них:

- в сумме 4 013 202,39 руб. по НДС (требования об уплате налога с 23.07.2018 по 28.12.2018);

- в сумме 51 185,19 руб. по НДФЛ (налог - 42 188,00 руб., пеня 5 125,19 руб., штраф – 3 872,00 руб., требования об уплате налога с 03.08.2018 по 12.12.2018;

- в сумме 71 393,66 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (требования об уплате налога с 22.08.2018 по 29.11.2018);

- в сумме 16 550,35 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 (требования об уплате налога с 27.07.2018 по 29.11.2018);

- в сумме 9 410,98 руб. по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 (требования об уплате налога с 22.08.2018 по 29.11.2018).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу № А45-11436/2019 заявление ФНС в лице МИФНС №14 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – фермерское хозяйство «Микулин и К» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ФНС России в размере 17 634 132 рублей 08 копеек включено в реестр требований кредиторов ФК «Микулин и К», а именно: 42 188 рублей 00 копеек – основной долг по НДФЛ и 131 684 рубля 29 копеек – основной долг по страховым взносам в ПФ РФ на ОПС с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 17 460 259 рублей 79 копеек, из которых: 12 592 444 рубля 38 копеек – основной долг, 3 643 193 рубля 41 копейка – пени, 1 224 622 рубля 00 копеек – штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 16 145 690,57 рублей.

Общая стоимость имеющегося имущества на момент совершения обжалуемой сделки, за счет которого могли быть погашены обязательства должника, составляла 1 815 000,00 рублей (включенное в конкурсную массу недвижимое имущество – 715 000 рублей, зарегистрированное, но не переданное движимое имущество на сумму 1 100 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки ФХ «Микулин и К» являлся неплатежеспособным, о чем ИП Глава КФХ Устименко С.В. не мог не знать в силу сложившихся с должником отношений. Проявляя разумную степень предусмотрительности и должную добросовестность, ИП Глава КФХ Устименко С.В. не мог не осознавать вредоносного для должника характера заключаемой на нерыночных условиях сделки.

В результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыл актив по существенно заниженной стоимости, в результате чего уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ФХ «Микулин и К» и ИП Главой КФХ Устименко С.В. договор поставки от 12.09.2018 №2 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 7 632 049,50 рублей исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом подтверждённого материалами дела размера произведенной оплаты по договору.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Устименко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».