Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (07АП2815/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» и общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8581/2021 (судья Е.И. Бутенко) по иску закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ИНН 7017086224 ОГРН 1047000083459 634009, Томская область, г. Томск, ул. Набережная Реки Томи, д.29) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ИНН 1324128154 ОГРН 1041314002146 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Льва Толстого, д. 7) о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», Республика Мордовия, г. Рузаевка (ИНН 1324015626), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН 1327000226), 3) общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», Курская область, г. Железногорск (ИНН 7722516206),

при участии в судебном заседании:

от истца – Царегородцева Д.А. по доверенности от 05.11.2021, паспорт,

от ответчика – Ишин С.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – истец, ЗАО »СЦЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ответчик, ООО «ТД РМ Рейл») с требованием о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017 (далее – договор), в размере 516 083 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь»), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш»)

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и ООО «ВКМ-Сталь» не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянты указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценке письмам завода-изготовителя вагонов, в которых последний просил истца произвести замену забракованных деталей на годные, а забракованные детали просил оставить на ответственное хранение до окончательного решения вопроса; «Балки надрессорные» и «Рама боковая» имеют паспорта качества; ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что несоответствия на спорных деталях не являются браковочным признаком и место обнаружения замечаний на деталях не является критерием опасного отказа; истец передал спорные детали в собственность вагоноремонтных депо, чем лишил возможности ответчика и ООО «ВКМ-Сталь» произвести гарантийный ремонт; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком и ООО «ВКМ-Сталь» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированные необходимостью установления характера недостатков спорных деталей.

Ознакомившись с заявленными ходатайствами, суд первой инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом имеющихся материалов дела, апелляционный суд считает, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, поскольку исходя из характера спора, а также предмета доказывания, учитывая, что истцом взыскиваются понесенные вследствие поставки товаров ненадлежащего качества убытки, проведение экспертизы не является необходимым и целесообразным, в связи с чем отклоняет заявленные ходатайства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «ТД РМ Рейл» (далее - поставщик) и ЗАО «СЦЛ» (далее - покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить вагоны производства АО «Рузхиммаш», а покупатель - принять и оплатить в номенклатуре (наименовании), количестве, по ценам и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки вагонов определяются в спецификациях (приложение № 1) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Оплата за вагоны осуществляется на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Иной порядок расчетов может быть согласован сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документации завода- изготовителя и ОАО «РЖД».

Как следует из пункта 3.3 договора вагоны должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Поставщик гарантирует качество поставляемых вагонов требованиям технических условий и регламентов, указанных в пункте 3.3 договора и приложениях к нему, в течение срока, установленного данными регламентами, при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и эксплуатации вагонов, определенных законодательством РФ и заводом-изготовителем (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора датой поставки вагонов является дата приема-передачи вагонов. Датой перехода права собственности на вагоны от поставщика к покупателю является дата подписания акта приема-передачи вагонов, если иное не предусмотрено в спецификации.

Как следует из пункта 5.1 договора, поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на вагоны, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД».

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны, составляет 3 года и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции могут предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю (АО «Рузхиммаш»), претензии по качеству крупного вагонного литья должны быть предъявлены к изготовителю крупного вагонного литья (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем (перевозчиком) правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами.

В случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика/завода-изготовителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения недостатков вагонов посредством факсимильной связи или телеграммой с уведомлением о вручении (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 договора в случае неявки представителя поставщика/завода-изготовителя в течение трех рабочих дней (не считая времени в пути) со дня получения уведомления покупателя или получения согласия поставщика на одностороннее составление рекламационного акта покупатель составляет рекламационный акт с участием представителей ОАО «РЖД» и/или представителями уполномоченного вагоноремонтного предприятия.

Из пункта 6.1 договора следует, что стороны несут ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

По актам приема-передачи от 14.02.2018 и 06.03.2018 ООО «ТД РМ Рейл» передало, а ЗАО «СЦЛ» приняло полувагоны модели 12-1293.

При поступлении вагонов для проведения деповского ремонта в вагонное ремонтное депо Тайга (ВЧДР-17) АО «ВРК-1» были забракованы из-за наличия трещин надрессорные балки у вагонов.

Так, 23.01.2021 составлены акты браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорные балки № 00688 и № 00905, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63404966 и 63405377, забракованы из-за наличия поперечной трещины на боковой стенке. Составлены донесения АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 25.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузхммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 25.01.2021 в адрес АО «Рузхиммаш» направлено письмо № 2101/25/11, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63404966 и 63405377 в ВЧДР-17 Тайга АО «ВРК-1» были забракованы из-за наличия трещин надрессорные балки №№ 00688 и 00905. В соответствии с условиями договора поставки истец просил обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузхиммаш» поступил ответ от 25.01.2021 № 4.3.1/458, согласно которому во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправных деталей на годные. Забракованные надрессорные балки завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что представитель для участия в расследовании направляться не будет. Поскольку неисправные детали производства ООО «ВКМ-Сталь», последнему направлено сообщение для принятия решения.

Вагоны №№ 63404966 и 63405377 были отремонтированы в вагонном депо Тайга 25.01.2021, общая стоимость замены неисправных надрессорных балок с учетом стоимости деталей составила 115 342 рублей 56 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 290 от 25.01.2021 и № 291 от 25.01.2021, а также дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 3 и 4 от 27.01.2021.

26.01.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02164, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471106, забракована из-за наличия поперечной трещины на боковой стенке. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 27.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь», и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При поступлении вагонов №№ 63471114 и 63471379 для проведения деповского ремонта в вагонно-ремонтное депо Тайга 27.01.2021 были забракованы поглощающие аппараты №№ 9602396 и 960311 типа РТ-120 из-за покачивания фрикционных клиньев, в связи с чем составлены акты о неремонтопригодности (покачивание фрикционных клиньев). АО «ВРК-1» в адрес истца 27.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузхиммаш» и ООО ПО «Вагонмаш» о том, что при проведении деповского ремонта забракованы поглощающие аппараты №№ 960239 и 960311, и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 27.01.2021 в адрес АО «Рузхиммаш» направлено письмо № 2101/27/2, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471106 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка № 02164. Также 27.01.2021 при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63471114 и 63471379 были забракованы поглощающие аппараты 960239 и 960311. В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузхиммаш» поступил ответ от 27.01.2021 № 4.3.1/533, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса. По случаю забраковки вагонов №№ 63471114 и 63471379 по неисправности поглощающих аппаратов РТ-120 №№ 960239 и 960311 завод просил заменить забракованные аппараты на годные и неисправные оставить на ответственном хранении. Также сообщил, что для принятия решения по замене аппаратов заводом направлено сообщение изготовителю и поставщику ООО ПО «Вагонмаш».

Вагоны №№ 63471106, 63471114 и 63471379 были отремонтированы в вагонном депо Тайга 27.01.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки и двух поглощающих аппаратов с учетом стоимости деталей составила 122 024 рублей 46 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 292 от 27.01.2021, № 293 от 27.01.2021 и № 294 от 27.01.2021, а также дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 6, 7 и 8 от 29.01.2021.

10.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомления № 2101/25/11 от 25.01.2021 и № 2101/27/2 от 27.01.2021 по поводу качества надрессорных балок № 00905-1275-2018 из-под вагона № 63405377, № 00688-1275-2018 из-под вагона № 63404966, № 02164-1275-2018 из-под вагона № 63471106 поступило письмо № 10-1, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что несоответствия, указанные в актах ВЧДР Тайга, не являются браковочным признаком и детали подлежат ремонту с последующим запуском в эксплуатацию согласно ГОСТа 32400-2013. Также ООО «ВКМ-Сталь» указало на то, что гарантийный срок эксплуатации на надрессорные балки вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорных балок в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствий на деталях в условиях ВЧДР Тайга либо на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки деталей надрессорные балки будут доработаны с последующей отгрузкой в ВЧДР Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

16.02.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 01978, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471627, забракована из-за наличия трещины надрессорной балки. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 17.02.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь», и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 17.02.2021 в адрес АО «Рузхиммаш» направлено письмо № 2102/17/3, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471627 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 1978-1275-2018, и в соответствии с условиями договора просит обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузхиммаш» поступил ответ от 17.02.2021 № 4.3.1/1165, согласно которому во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в адрес производителя для принятия решения.

18.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2102/17/3 от 17.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 01978-1275-2018 из-под вагона № 63471627 поступило письмо № 27, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно, гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63471627 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 19.02.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 57 671 рублей 28 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 504 от 19.02.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт-рекламация № 13 от 19.02.2021.

Согласно заключениям по случаю излома или обнаружения трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки от 24.02.2021, при визуальном осмотре и дефектоскопировании магнитопорошковым методом в вагоне № 63471452 выявлена трещина, боковая рама забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. При визуальном осмотре и дефектоскопировании магнитопорошковым методом в вагоне № 63471908 выявлена трещина наклонной плоскости с выходом на сопряженную поверхность, надрессорная балка забракована и подлежит изъятию из эксплуатации.

Вагонным ремонтным депо Топки в адрес истца и ООО «ВКМ-Сталь» были направлены уведомления о вызове представителей № 24 и № 25 от 24.02.2021, в которых сообщалось, что при производстве планового ремонта вагона № 63471452 забракована боковая рама № 1275-03958-2018, а при производстве планового ремонта вагона № 63471908 забракована надрессорная балка № 1275-02251-2018, не выдержан гарантийный срок эксплуатации после изготовления, в связи с чем необходимо в суточный срок сообщить дату прибытия представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Истцом 24.02.2021 в адрес АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» направлены письма №№ 2102/24/5 и 2102/24/6, в которых истец уведомлял о том, что 24.02.2021 при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63471452 и 63471908 были забракованы из-за наличия трещины надрессорная балка и боковая рама, в связи с чем необходимо обеспечить явку представителей для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Топки.

В ответ на письмо истца от АО «Рузхиммаш» поступили ответы от 24.02.2021 №№ 4.3.1/1296 и 4.3.1/1297, согласно которым во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправных деталей на годные. Забракованные надрессорную балку и боковую раму завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в его адрес для принятия решения.

24.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомления № 2102/24/5 от 24.02.2021 и № 2102/24/6 от 24.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02251-1275-2018 из-под вагона № 63471908, боковой рамы № 03958-1275-2018 из-под вагона № 63471452, поступили письма №№ 31 и 32, согласно которым ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рамы и балки до первого планового ремонта вагонов, а данные детали были забракованы при проведении деповского ремонта вагонов, следовательно гарантийный срок эксплуатации на детали вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки и боковой рамы в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствий на деталях своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки и боковой рамы детали будут доработаны с последующей отгрузкой в ВЧДР Топки с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагоны №№ 63471452 и 63471908 были отремонтированы в вагонном депо Топки 25.02.2021, общая стоимость замены неисправных надрессорной балки и боковой рамы с учетом стоимости деталей составила 115 041 рублей 24 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 493 и № 495 от 25.02.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 02 и 03 от 25.02.2021.

25.02.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02274, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471635, забракована из-за наличия трещины. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 26.02.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 26.02.2021 в адрес АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» направлено письмо № 2102/26/2, согласно которому истец уведомил о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471635 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 2274-1275-2018. В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить явку представителя предприятия для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузхиммаш» поступил ответ от 26.02.2021 № 4.3.1/1378, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении до окончательного решения вопроса. Также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в его адрес для принятия решения.

26.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2102/26/2 от 26.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02274-1275-2018 из-под вагона № 63471635 поступило письмо № 37, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63471635 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 26.02.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 57 671 рублей 28 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 575 от 26.02.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт-рекламация № 15 от 28.02.2021.

03.03.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02317, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63472039,забракована из-за наличия трещины. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 03.03.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 04.03.2021 в адрес АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» направлено письмо № 2103/04/2, согласно которому истец уведомляет о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63472039 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 2317-1275-2018. В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить явку представителя предприятия для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузхиммаш» поступило письмо от 04.03.2021 № 4.3.1/1558, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении до окончательного решения вопроса. Также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в их адрес для принятия решения.

04.03.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2103/04/2 от 04.03.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02317-1275-2018 из-под вагона № 63472039 поступило письмо № 43, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63472039 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 04.03.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 48 332 рублей 28 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 624 от 04.03.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт-рекламация № 17 от 05.03.2021.

01.04.2021 истцом в адрес АО «Рузхиммаш» было направлено письмо № 2104/01/2, в котором истец просил рассмотреть гарантийные случаи при проведении деповского ремонта вагонов и разъяснить порядок возмещения дополнительных расходов истца.

В ответ на письмо истца от АО «Рузхиммаш» поступило письмо от 29.04.2021 № 4.3.1/3542, согласно которому завод сообщил, что гарантийный срок на надрессорные балки, снятые с вагонов, истек и завод не готов компенсировать затраты, связанные с заменой надрессорных балок, снятых при производстве деповского ремонта с вагонов.

Составленные с участием истца акты формы ВУ-41М отвечают требованиям действующего законодательства и подзаконных актов, изготовитель вагонов направлять представителя для участия в составлении данных документов отказался. Суд приходит к выводу, что названные акты являются надлежащим доказательством недостатков в поставленном товаре. Данные акты согласно Указанию МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у являются доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона. Тот факт, что все недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком признан в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Также в судебном заседании 24.02.2022 представитель ответчика подтвердил, что все заявленные дефекты имеют производственный характер. Таким образом, ответчиком по существу не оспаривался факт поставки истцу некачественного товара.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с претензиями №№ 2107/19/5, 2107/19/6, 2107/19/7, 2107/19/8, 2107/19/9, 2107/19/10, в которых просил возместить затраты, связанные с ремонтом некачественно изготовленных вагонов.

30.08.2021 посредством электронной почты от АО «Рузхиммаш» в адрес истца поступило сообщение, согласно которому завод перевыставил претензии истца на забракованные детали поставщику ООО «ВКМ-Сталь». После ознакомления с ответом ООО «ВКМ-Сталь» завод просил сообщить о готовности возврата надрессорных балок ООО «ВКМ-Сталь» для исполнения гарантийных обязательств и оформления актов о годности для дальнейшей эксплуатации.

30.08.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» поступили ответы на претензии истца №№ 136, 137, 138, 139, 140 и 141, согласно которым ООО «ВКМ-Сталь» просит подтвердить готовность возврата надрессорных балок для исполнения гарантийных обязательств, которые заключаются в исправлении несоответствующей продукции согласно ГОСТа 32400-2013, так как несоответствие на деталях не является браковочным признаком и место обнаружения замечания на надрессорных балках не является критерием опасного отказа.

20.09.2021 от истца в адрес ответчика, АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» поступило письмо, согласно которому истец сообщил, что возврат забракованных деталей производителю для выполнения гарантийного ремонта невозможен по причине того, что детали были забракованы ремонтным депо как неремонтопригодные, что подтверждается актами выбраковки от 26.02.2021, 19.02.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 04.03.2021, 25.02.2021. Таким образом, истец настаивает на требовании о возмещении расходов, понесенных в связи с заменой неремонтопригодных деталей.

23.09.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в адрес истца и АО «Рузхиммаш» в ответ на уведомление от 20.09.2021 поступило письмо № 150, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что несоответствия на надрессорных балках не являются браковочным признаком, а места обнаружения замечаний на деталях не являются критерием опасного отказа. ООО «ВКМ-Сталь» готово исправить несоответствия на балках и рамах своими силами и на своей территории с последующим оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации деталей на вагонах.

Как следует из писем истца от 11.03.2021 № 2103/11/9, № 2103/11/8, от 15.02.2021 № 2102/15/7, актов приема-передачи от 11.03.2021, 15.02.2021 дефектные детали переданы истцом в собственность АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь», производивших ремонт вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции, исходя из пункта 5.2. договора, пункта 4.1. Руководства по деповскому ремонту, правомерно установил, что с учетом дат обнаружения недостатков гарантийный срок на товар на момент их обнаружения не истек, в связи с чем бремя доказывания распределяется соответствующим образом.

Факт обнаружения дефектов подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что дефекты указанных частей вагонов возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Выбор одного из способа защиты, закрепленных в статье 475 ГК РФ, является правом покупателя.

В этой связи письма завода-изготовителя деталей не могут являться для ответчика обязательными к исполнению. Кроме того, письма завода-изготовителя деталей были получены после того как замена деталей была согласована с заводом-изготовителем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец был вынужден произвести ремонт вагонов путем замены неисправных деталей в общей сумме 516 083 рублей 10 копеек. Несение убытков и их размер истцом подтверждены. Возникновение убытком не по вине ответчика, последним не доказано.

Наличие паспортов качества само по себе не может являться доказательством отсутствия вины продавца в выявленном нарушении, поскольку не отменяет возложенных на продавца гарантийных обязательств и однозначно не свидетельствует о невозможности появления недостатков в течении определенного времени.

Доводы ответчика и ООО «ВКМ-Сталь» о необходимости возврата неисправных деталей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за данные детали в составе покупной цены вагонов, последнему не возвращены.

Передача неисправных деталей в адрес ответчика либо иных лиц в настоящем случае будет нарушать баланс встречным предоставлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, действуя добросовестно, в соответствии пунктом 5.5 договора во всех случаях выявления забракованных деталей при проведении деповского ремонта уведомлял о неисправностях АО «Рузхиммаш».

В ответы на уведомления завод-изготовитель просил заменить неисправную деталь на годную.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8581/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

Д.В. Молокшонов