Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2816/2016(14)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4973/2015 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (630005, <...>; ИНН <***>), принятое по заявление ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее- ООО фирма «Феникс К», должник) 14.10.2020 кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от

24.09.2020.

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений от 24.09.2020 собрания кредиторов должника - ООО фирма «Феникс К» отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить полностью определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу А45-4973/2015, признать незаконным собрание кредиторов ООО фирма «Феникс К» состоявшееся 24.09.2020, признать все решения собрания кредиторов ООО фирма «Феникс К» состоявшегося 24.09.2020 недействительными.

Полагает обжалуемое определение суда незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права, грубо нарушающим интересы кредиторов и нормы Закона о банкротстве; при вынесении обжалуемого определения судом не дана правовая оценка ее доводам, а именно: - о лице, имеющем право созывать и проводить обжалуемое собрание кредиторов от 24.09.2020, - о нарушении порядка созыва собрания кредиторов, отсутствии надлежащего кворума при проведении собрания кредиторов, об отсутствии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов с учетом погашения требований ООО «СБК Актив» на сумму 125 829 990,00 рублей; - о заинтересованности ООО «СБК Актив» как лица проводившего оспариваемое собрание кредиторов от 24.09.2020 к членам ААУ «СЦЭАУ» ФИО5 и ФИО3, не проводившим инвентаризацию, торги и т.д. в период конкурсного производства имущества, принадлежащего ООО фирма «Феникс К» на сумму 20 859 000,00 рублей, находящегося в залоге у ООО «СБК Актив» на протяжении более пяти лет с даты введения конкурсного производства; - в не опубликовании в установленный Законом о банкротстве срок протокола о состоявшемся собрании кредиторов; - о недобросовестности ассоциации, не осуществляющей надлежащий контроль за деятельностью своих членов ААУ «СЦЭАУ» из членов которой Арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО фирма «Феникс К»; - о недобросовестности назначенного по результатам собрания от 24.09.2020 конкурсного управляющего ООО фирма «Феникс К» ФИО3 в части не заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с чем кредиторам должника причиняются убытки.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 08.12.2015 ООО фирма «Феникс К» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Процедура банкротства продлена. ФИО5 освобожден 28.09.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.09.2020 при участии кредиторов, обладающих 51,34% голосов от числа голосующих требований.

На собрании приняты решения об выборе ААУ «СЦЭАУ» -саморегулируемой организацией из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО фирма «Феникс К», об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО фирма «Феникс К».

Кредитор ФИО2 полагая, что, решения собрания кредиторов нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии кворума.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов

по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, на собрании кредиторов ООО фирма «Феникс К» принято решения по первому вопросу о выборе ААУ «СЦЭАУ» - саморегулируемой организацией из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО фирма «Феникс К» (единогласно); по второму вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО фирма «Феникс К» (большинством голосов). Голосование по вопросам осуществляли ФНС России и ООО «СБК Актив», в совокупности, имеющие 51,34 % от общей задолженности.

Доводы заявителя о не дачи судом правовой оценки возражениям конкурсного кредитора о лице, имеющем право созывать и проводить обжалуемое собрание кредиторов от 24.09.2020, о нарушении порядка созыва собрания кредиторов, отсутствии надлежащего кворума при проведении собрания кредиторов, об отсутствии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов, о заинтересованности ООО «СБК Актив», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражно-

го управляющего.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета собранию кредиторов принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

При этом, вопрос о завершении процедуры банкротства и прекращении производства по делу не решается собранием кредиторов, разрешение указанного вопроса находится в компетенции арбитражного суда (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов должника проведено 24.09.2020 по инициативе ООО «СБК Актив», которое направило в адрес кредиторов уведомления с указанием формы собрания, даты, времени и места собрания, что подтверждается квитанциями об отправке в адрес кредиторов, в числе и в адрес ФИО2

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 12528451014551 не получено ФИО2 «не удачная

попытка вручения» - 14.09.2020.

Собрание созвано по инициативе кредитора, обладающего правом на такой созыв и имеющим более 50% голосов согласно реестру требований кредиторов.

При этом, вопреки утверждению заявителя, аффилированные с должником лица, требования которых проверены судом и включены в реестр, не лишены права участия в собрании кредиторов должника по вопросам, отнесенным к его компетенции до момента их исключения из такого реестра.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником; учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о

кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что конкурсный кредитор ООО «СБК Актив», используя право голосования на собрании кредиторов, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 №12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Иные доводы ФИО2 о неопубликовании в установленный Законом о банкротстве срок протокола о состоявшемся собрании кредиторов, о недобросовестности ассоциации, не осуществляющей надлежащий контроль за деятельностью своих членов ААУ «СЦЭАУ», о недобросовестности назначенного по результатам собрания от 24.09.2020 конкурсного управляющего ООО фирма «Феникс К» ФИО3

Анатольевны в части не заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, кредиторам должника причиняются убытки, подлежат отклонению, как основанные на предположении и не подлежащие выяснению в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Доводы о не проведении инвентаризации имущества на сумму 20 859 000,00 рублей и заинтересованности ООО «СБК Актив» к ФИО6 и ФИО7, также выходят за рамки настоящего предмета спора, кроме того, ООО «СБК Актив», являясь залоговым кредитором имущества на указанную сумму, напротив, заинтересован в удовлетворении своих требований в соответствующей части.

Исходя из разъяснений в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных им требований, а именно: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми на собрании решениями, равно, как и доказательств превышения пределов компетенции собрания кредиторов от 24.09.2020, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 включена в реестр с требованием в размере 1 млн. руб., что соответствует 0,07 % голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, при таких обстоятельствах, голосование заявителя по вопросам повестки дня собрания кредиторов 24.09.2020 не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1