Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-2831/2016(1)), ФИО3 (07АП-2831/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу № А45-17511/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское Варяжское общество" (ОГРН

1097746767128)

к ФИО2, ФИО3,

о незаконном использовании товарного знака и взыскании 500 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское Варяжское общество" (далее – истец, ООО "Русское Варяжское общество", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) об обязании ФИО2 прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак №465155, в том числе использование товарного знака №465155 в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе, при других способах адресации; обязании ФИО3 прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак №465155, в том числе использование товарного знака №465155 в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе, при других способах адресации; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию за незаконное пользование товарным знаком №465155 в размере 500 000 рублей..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

На ответчиков возложена обязанность: на ФИО4 - прекратить действия, нарушающие исключительные права ООО "Русское Варяжское общество" на принадлежащий ему товарный знак №465155, в том числе использование товарного знака № 465155 в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе при других способах адресации; на ФИО3 – прекратить действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Русское Варяжское общество" на принадлежащий ему товарный знак №465155, в том числе использование товарного знака №

465155 в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе при других способах адресации.

С ответчиков в пользу общества взыскано солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака №465155 в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчики, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ФИО2 в письменных объяснениях ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и письменных объяснениях.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб и письменных объяснений ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении в апелляционной жалобе №№4-5.

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, а именно, копий Интернет-страницы сайта «s-g-b/ru», заявления на аннулирование услуг от 20.11.2015, заявления о передаче прав на администрирование доменов от 08.10.2015, письма исх.№115752 от 23.03.2016.

Ответчики поддержали ходатайства друг друга.

Представитель истца поддержал выводы арбитражного суда по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указал, что поскольку ответчики фактически занимались предпринимательской деятельностью, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Против удовлетворения ходатайств ответчиков о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиками, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчики не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчики не заявляли.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ФИО2, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак №465155, включающий словесный элемент «Славяно-горицкая борьба» и символическое изображение птицы, используемый правообладателем в отношении следующих услуг МКТУ: 35 класс МКТУ – реклама; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров; 41 класс МКТУ – воспитание; организация спортивных мероприятий;

воспитание физическое; информация по вопросам воспитания; клубы здоровья; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация досугов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования (за исключением транспортных средств); публикация интерактивных книг и периодики; публикация текстовых материалов (за исключением рекламных).

Товарный знак №465155 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.02.2012, о чем было выдано соответствующее свидетельство (т.1 л.д.125).

На Интернет-сайте www.s-g-b.ru размещены следующие сведения: комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №465155, услуги, которые предоставляются ФИО2 под указанным обозначением, а именно «тренировки по рукопашному бою в Новосибирске», иные сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ответчика.

Размещение указанных сведений подтверждается опросом от 21.01.2015, проведенным адвокатом Семенко Константином Николаевичем (т.1 л.д.139-150, т.2 л.д. 1-5).

Согласно информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (т. 1 л.д. 103), администратором доменного имени www.s-g-b.ru является ФИО3.

На Интернет-сайте www.vk.com ФИО2 в открытой группе «Новосибирск. Славяно-горицкая борьба. СГБ» размещены сведения о предоставлении услуг по проведению тренировок, при этом ответчиком незаконно используется сходное до степени смешения с товарным знаком №465155 комбинированное обозначение.

Размещение указанных сведений подтверждается опросом от 22.01.2015, проведенным адвокатом Семенко Константином Николаевичем (т.1 л.д.128-138).

На Интернет-сайте www.vk.com размещена информация о Втором Летнем Фестивале «БАЙНА», который проходил в период с 13.07.2015 по 19.07.2015 в Горном Алтае. ФИО2 входит в число мастеров, занимающихся организацией указанного фестиваля и проводящих культурно-оздоровительные мероприятия. С программой мастера ФИО2 на данном фестивале посетители Интернет-сайта могут ознакомиться на личной странице ответчика в социальной сети www.vk.com.

На фоне личной страницы ФИО2 изображен ответчик, в левом нижнем углу фотографии символически изображена птица, под которым расположен словесный элемент «Славяно-горицкая борьба».

Размещение указанных сведений подтверждается опросом от 01.07.2015, проведенным адвокатом Семенко Константином Николаевичем (т. 2 л.д.6-21).

Кроме того, в сети Интернет имеются ресурсы, содержащие сведения о клубе «РАтич», руководителем которого является ФИО2, а также сведения об обозначении сходном до степени смешения с товарным знаком №465155.

Ссылаясь на то, что ответчики, размещая товарный знак №465155 на зарегистрированных и группах и страницах в социальной сети ВКонтакте и в сети Интернет на сайте «s-g-b/ru», использовали обозначения, которые, по мнению общества, являются схожими до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а ФИО3, кроме того, способствовала нарушениям исключительного права истца, размещая на своей интернет странице https://vk.com/juli_fomina записи в отношении славяно-горицкой борьбы, ООО «Русское Варяжское общество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, арбитражный суд исходил из того, что ответчики являлись администраторами доменного имени s-g-b.ru, и, руководствуясь положениями статей 1 и 27 АПК РФ, пришел к выводу о том, что возникший по денному делу спор носит экономический характер.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных

законом правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 – 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическими лицами ФИО2 и ФИО3, зарегистрированными надлежащим образом в качестве индивидуальных предпринимателей, а доводы суда первой инстанции об обратном носят предположительный характер.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ.

Следовательно, дела по спорам о защите исключительного права на товарный знак с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование к ФИО2 и ФИО3 Е. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не препятствует обществу защитить свои права путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016.

Государственная пошлина по иску и апелляционном жалобам подлежит возврату обществу и ответчикам, соответственно, из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу № А45-17511/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 11.03.2016, операция 0039.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 06.04.2016, операция 327.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское Варяжское общество" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 03.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО5

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков