Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о взыскании 121 853 руб. 98 коп., в том числе 71 653 руб. 54 коп. долга и 50 200 руб. 44 коп. неустойки с 11.06.2015 года по 31.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом представленных доказательств, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта принял и рассмотрел только те доказательства, которые представлены истцом; ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в связи с поздним получением документов; полагает, что сумма долга и неустойки ниже, чем заявлено истцом – 29 951 руб. 50 коп. и 29 115 руб. соответственно; указывает, что приложенный к исковому заявлению акт сверки за услуги не подписан со стороны ответчика о несогласии с указанными в нем цифрами, что свидетельствует о подложности такого документа; просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материал дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии следующих документов: акт сверки за услуги связи за период с 01.06.2015 года по 31.08.2016 года; кассовые чеки за январь 2015 года, мая 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года; платежные поручения № 3857 от 22.07.2015 года, № № 3902 от 16.12.2015 года, № 3933 от 25.03.2016 года, № 3987 от 20.10.2016 года; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 года; заявление от 05.06.2015 года.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, представленных ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторно, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 15.05.2013 года № 06-12, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 103,9 кв.м. (этаж 2, помещение 6), расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора арендатору объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия договора принять объект от арендатора по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является после его подписания неотъемлемой частью договора. При возобновлении договора на новый срок акт приема-передачи не составляется.

Согласно пункту 3.1.1 договора, арендатор обязать принять в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора от арендодателя объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, арендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование в размере и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 1 протокола согласования договорной цены от 15.05.2013 года (приложение № 2 к договору), ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме 49 872 руб., в том числе, уплачивается НДС в размере 7 607 руб. 59 коп.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 календарных дней (пункт 4.1.2. договора).

Договор заключен на 11 месяцев с возможностью его пролонгации (пункты 5.1 и 5.8 договора).

Изменение условий договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по взаимному соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что после окончания срока действия договора обязательства сторон, возникшие в течение срока его действия, подлежат исполнению сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора, все споры и разногласия по договору стороны разрешают путем переговоров. Если по итогам переговоров стороны не достигнут согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области

Во исполнение условий договора, помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи объекта от 15.05.2013 года.

ФИО3 письмом просила ПАО «Ростелеком» внести изменение площади арендуемого помещения с 103,9 кв.м. на 82,35 кв.м. и о перерасчете арендной платы с 01.05.2015 года.

Уведомлением от 14.05.2015 года № 0705/05/4192-15, направленным истцом в адрес ответчика, изменена арендная плата с 49 872 руб. до 41 702 руб. 04 коп. в месяц с 15.06.2015 года.

Дополнительным соглашением о внесении изменений к договору № 06-12 от 15.05.2015 года изменены условия договора о площади объекта, стоимости арендной платы, произведен перерасчет арендной платы в соответствии с внесенными изменениями.

Во исполнение соглашения о расторжении договора от 15.05.2013 года № 06-12 арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение 31.07.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта, подписанным сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору по внесению платы за пользование объектом производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 71 653 руб. 54 коп. за период с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 0705/05/7638-16 от 15.09.2016 года с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы по договору № 06-12 от 15.05.2013 года, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по внесению платы за пользование объектом по договору № 06-12 от 15.05.2013 года, принимая во внимание частичное гашение задолженности, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 71 653 руб. 54 коп. в полном объеме, а также требование о взыскании неустойки в размере 50 200 руб. 44 коп. за период с 11.06.2015 года по 31.12.2016 года в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в связи с поздним получением документов, как от суда первой инстанции, так и от истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик получал все необходимые документы от истца, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе: уведомление об изменении арендной платы получено ответчиком 21.05.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление; представлены доказательства направления и получения ФИО3 счетов за июнь - июль 2015 года, дополнительного соглашения о внесении изменений от 15.06.2015 года.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства направления истцу возражений относительно изменения размера арендной платы и сумм, указанных в счетах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обладал сведениями о начавшемся судебном процессе по данному делу, о чем свидетельствует то, что в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (заблаговременно, до принятия обжалуемого судебного акта), что также опровергает факт отсутствия у ответчика сведений о судебном разбирательстве и отсутствии возможности представить возражения относительно исковых требований в обоснование своих возражений по иску, если таковые имелись, а также дополнительные доказательства, в том числе и контррасчет задолженности и начисленной неустойки.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, ответчик, считая, что был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, не представил суду апелляционной инстанции ни возражений по существу исковых требований, ни доказательств необоснованности обращения истца за взысканием задолженности по договору аренды.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение было фактически освобождено до конца июня 2015 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства, а также условий договора аренды, неиспользование арендуемого нежилого помещения в соответствии с требованием договора аренды (без подписания акта приема-передачи) формально не прекращает договорных правоотношений между арендатором и арендодателем и не свидетельствует о расторжении заключенного договора аренды.

В части доводов апеллянта о том, что приложенный к исковому заявлению акт сверки за услуги не подписан со стороны ответчика, о несогласии с указанными в нем цифрами, что свидетельствует о подложности такого документа, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы о подписании акта сверки, и в связи с этим о наличии оснований для признания его недействительным, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт сверки не является самостоятельной сделкой, его следует расценивать как доказательство по делу, подтверждающее состоявшиеся между истцом и ответчиком расчеты в счет совершенной сделки, которое подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 70 АПК РФ в порядке статей 168, 170 АПК РФ.

При этом, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в акте, ФИО3 каких-либо действий по опровержению данного акта сверки не совершила, о его фальсификации в суде не заявила, наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

Таким образом, данный документ обоснованно признан судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении спора в порядке общего искового производства, в том числе, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку у ответчика имеются возражения по заявленным требованиям.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявителем не обосновано, не было мотивировано ссылкой на необходимость исследования каких-либо конкретных вопросов или доказательств; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, ответчиком не приведены доводы относительно произведенного расчета задолженности и неустойки, не представлен контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что у суда первой инстанции существовали препятствия для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по внесению платы за пользование объектом по договору № 06-12 от 15.05.2013 года, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы, апелляционный суд соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований о взыскании долга по указанному договору в сумме 71 653 руб. 54 коп. и неустойки в размере 50 200 руб. 44 коп. за период с 11.06.2015 года по 31.12.2016 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу № А27-26758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья: Полосин А.Л.