Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2848/2022) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23607/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, помещ. 8) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 11 от 18.03.2021 (далее – договор) в размере 5 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 41 500 рублей за период с 05.04.2021 по 27.06.2021.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не было удовлетворено ходатайство об утверждении мирового соглашения, не снижен размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что стороны действительно согласовывали проект мирового соглашения, однако в суде первой инстанции истец отозвал согласие на его утверждение.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствие с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

18.03.2021 стороны подписали Спецификацию № 1, в которой согласовали все существенные условия поставки товара – наименование, количество, цена, условия оплаты и срок поставки.

По данной спецификации поставщик обязался поставить дизельное топливо летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 90,00 тонн, срок поставки - 14 дней после предварительной оплаты товара.

Истец произвел предварительную оплату в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 22.03.2021.

Срок поставки истек 05.04.2021, однако ответчик товар не поставил, письмом № 24-05 от 24.05.2021 уведомил истца о том, что поставка товара не может быть осуществлена, а ответчик обязуется возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в течение 2-3 недель.

Письмом № 03-06 от 03.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не могут быть возвращены в связи с возникшими сложностями с банком, в котором открыт расчетный счет поставщика.

Общество направило ответчику претензию от 28.06.2021 № 2, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, а также уплатить договорную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства внесения обществом предварительной оплаты, ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 41 500 рублей за период с 05.04.2021 по 27.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,01%) не свидетельствует о ее явной несоразмерности, ниже размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к правомерному поведению, в то же время не позволяет получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка апеллянта на возможность заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что истец в судебном заседании 31.01.2022 отозвал свое заявление об утверждении мирового соглашения, указав, что компания уклоняется как от поставки товара, так и от возврата предоплаты, затягивая рассмотрение спора.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение, не утвержденное судом, выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое в рассматриваемом случае не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ, поскольку истец отказался от его заключения в суде первой инстанции, в связи с недобросовестным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1