Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 по делу № А27-10346/2016 (судья Семёнычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 16.02.2016 № 113, обязании устранить нарушения прав

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЧПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 16.02.2016 № 113 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета) и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников общества; обязании устранить допущенное нарушенных прав страхователя путем восстановления откорректированных сведений индивидуального (персонифицированного учета) в представленной обществом отчетности за 3 квартал 2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 требования ООО «ЧПК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, принятым вследствие неправильного применения норм права и неправильной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение; являясь медицинской организацией (профиль деятельности - поликлиника) и имеющей в штате работников на должностях, предусмотренных льготными списками, общество не могло не проставить льготные коды; проставление в отчетности кода 27-ГД не зависит от вида, типа, организационно-правовой формы предприятия, в котором работает застрахованное лицо; код 27-ГД проставляется в отношении работников, осуществляющих лечебную и иную работу по охране здоровья населения в городах; все 25 работников, по которым в Пенсионный фонд были предоставлены сведения с указанием специального стажа, занимают должности, предусмотренные списками, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях»; термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в любой организационно-правовой форме; оспариваемое решение Пенсионного фонда нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию незаконным с восстановлением нарушенных прав общества.

Пенсионный фонд представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по представленной обществом отчетности за 3 квартал 2015 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области составлен акт камеральной проверки от 10.12.2015 № 1428, а затем принято решение 16.02.2016 № 113, согласно которого откорректированы индивидуальные сведения в части трудового (страхового) стажа 25 работников общества (согласно перечня, отраженного в решении), а именно такие сведения приняты к учету без специального стажа – раздел 6 п.6.8 формы РСВ-1 ПФР в графе «Условия досрочного назначения трудовой пенсии» в поле «Основание» уделен код 27-ГД. Основанием такого решения является отсутствие права на досрочное назначение пенсии перечисленным в решении работникам ООО «Частная поликлиника Калашникова», при осуществлении ими деятельности не в учреждении, а в организации с иной организационно-правовой формой – общество с ограниченной ответственностью.

Общество, полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список).

В соответствии с разделом «Наименование должностей» названного списка право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено старшей медицинской сестре, медицинской сестре, работающим в учреждениях, перечисленных в указанном списке в разделе «Наименование учреждений», в том числе в центрах, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, с приведением перечня видов таких центров.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2015 №1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, в связи с чем, установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1137-О, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.10.2002 № 781 утвердило Список, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения» и «учреждение здравоохранения», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. При этом в основе соответствующей дифференциации лежит оценка характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в различных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, что само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что ООО «ЧПК» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Законом № 173-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о правомерности исчисления льготного стажа для работников, осуществляющих лечебную деятельность, в рамках иных организационно-правовых форм (кроме учреждений) должен разрешаться при исследовании условий тождественности их должностей тем, работа в которых такое право предоставляет.

При этом суд учел не подтверждение ООО «Частная поликлиника Калашникова» изменения организационно-правовой формы при осуществлении им деятельности при тождественности должностей в обществе должностям согласно Списка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ЧПК» о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 16.02.2016 № 113 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета) и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников общества; обязании устранить допущение нарушенных прав страхователя путем восстановления откорректированных сведений индивидуального (персонифицированного учета) в представленной обществом отчетности за 3 квартал 2015 г.

Доводы общества относительно того, что термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью», подлежат отклонению, поскольку общество не относится к учреждениям, поименованным в Списке, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума от 11.12.2012 № 30, определения от 11.04.2016 № 89-КГ15-21, от 26.09.2016 № 19-КГ16-20).

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П несостоятельна, поскольку Конституционный Суд признал противоречащим Конституции РФ лишение права на досрочную пенсию лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в иных учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Порядок принятия оспариваемого решения Пенсионным фондом не нарушен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 по делу № А27-10346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1