Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (№ 07АП-2855/19) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12559/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>) в интересах государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) к ФИО4 о взыскании 21 281 836,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента: ФИО5, доверенность от 09.01.2019, удостоверение;

от ГУП ТО «ОДРСУ»: ФИО6, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 31.10.2018, паспорт; ФИО8, доверенность от 11.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в интересах государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО4 о взыскании 21 281 836,04 руб. убытков.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчиком не были предприняты меры по привлечению к материальной ответственности лиц, по вине которых произошла недоимка, не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении лиц от ответственности, пропущен срок исковой давности для взыскания ущерба с материально ответственных лиц. Полагает, что в выводах суда имеются противоречия.

Ответчик в отзывах просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ГУП ТО «ОДРСУ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы отзывов, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП ТО «ОДРСУ» создано путем реорганизации в форме слияния на основании распоряжения Администрации Томской области от 16.09.2009 №645-ра «О реорганизации областных государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства».

Учредителем предприятия и собственником имущества является Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Распоряжением Администрации Томской области от 24.09.2014 №671-ра на должность директора ГУП ТО «ОДРСУ» назначен ФИО4, 24.09.2014 с ФИО4 заключен трудовой договор №4/2014 с учетом дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.10.2015 №ЗП-61 ООО «Томаудит» проведен расширенный аудит, в рамках которого в ГУП ТО «ОДРСУ» проводилась инвентаризация имущества.

В соответствии с приказом ГУП ТО «ОДРСУ» от 20.10.2015 №172 «О подготовке к проведению инвентаризации имущества (инертных материалов и основных средств)» Центральной инвентаризационной комиссией проведена проверка результатов инвентаризации.

Приказом ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 27.01.2016 №22/1 по результатам проведенной инвентаризации утверждены окончательные суммы недостачи, которые по инертным материалам составили 21 218 107,62 руб., по основным средствам – 63 728,42 руб.

Согласно распоряжению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 13.07.2018 №513 трудовой договор с ФИО4 прекращен по инициативе директора 15.07.2018.

Считая, что ФИО4 не предприняты меры по выявлению виновных лиц и привлечению их к материальной ответственности, в результате чего ГУП ТО «ОДРСУ» причинены убытки в сумме недостачи в размере 21 281 836,04 руб., Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в интересах ГУП ТО «ОДРСУ» обратился к ФИО4 с требованием о добровольном возмещении убытков в сумме недостачи от 01.08.2018 № 36/24-2578.

В ответе от 16.08.2018 ФИО4 заявил о необоснованности предъявленных к нему требований в силу отсутствия виновных противоправных действий с его стороны.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ №161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника

имущества унитарного предприятия.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу совещания от 31.08.2016 с учетом предшествующей переписки директора ГУП ТО «ОДРСУ» с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области и Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области: писем от 29.03.2016, 19.05.2016 №556, 20.05.2016, 26.05.2016, 02.06.2016, ответов от 08.06.2016 №1716 (л.д. 8-13 т.3), проведено совещание по результатам проверки межведомственной комиссии, на котором было решено информацию о сложившейся недостаче товарно-материальных ценностей в ГУП ТО «Областное ДРСУ» направить в Контрольно-ревизионное управление Администрации Томской области для принятия решения о направлении соответствующих материалов в правоохранительные органы.

20.09.2016 ФИО4 в адрес начальника Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области направлено сообщение об увольнении по собственному желанию работника предприятия ФИО9, являющегося материально-ответственным лицом и имеющим по результатам инвентаризации 2015 года недостачу в размере 1 773 831,09 руб.

ФИО4 письмом от 02.03.2017 № 249 направил запрос в Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области с просьбой согласовать дальнейшие действия в связи с выявлением факта недостачи по результатам проведенной в 2015 году инвентаризации имущества в ГУП ТО «ОДРСУ», указав на неоднократное направление подобных запросов (л.д. 16 т.3).

28.03.2017 от Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области в адрес директора ГУП ТО «ОДРСУ» в ответ на запрос от 02.03.2017 поступило письмо, в котором указано, что информация о выявленной в ходе инвентаризации имущества недостаче направлена в Прокуратуру Томской области, откуда материалы по рассматриваемому вопросу переданы в УЭБиПК УМВД России по Томской области. По состоянию на 24.03.2017 информация о рассмотрении материалов от УЭБиПК УМВД России по Томской области в адрес Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области не поступала.

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения материалов по выявленной недостаче правоохранительными органами директор ГУП ТО «ОДРСУ» направил повторный запрос от 27.02.2018 № 265 в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, сообщив о вынесении ПК УМВД России по г.Томску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии постановления.

13.06.2018 ФИО4 начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью подана жалоба №732 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что поскольку вред причинен имуществу государственного предприятия, то это действие должно квалифицироваться как преступление против собственности.

Следовательно, собственник имущества ГУП ТО «ОДРСУ» в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, а также в лице профильного контролирующего Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области был в установленном порядке поставлен в известность ФИО4 о выявленной недостаче.

Из материалов дела следует, что ФИО4, исполняя обязанности руководителя предприятия, действовал добросовестно и разумно. Его действия по проведению служебной проверки, возбуждению уголовного дела по факту недостачи, обжалованию постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, ведению переписки с департаментами, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными, добросовестными и достаточными.

При этом судом учтено, что конкретные обстоятельства, сопутствующие возникновению недостачи, указаны, в том числе, в акте по результатам служебного расследования от 06.07.2018. К таким обстоятельствам относятся: длительность хранения материалов на открытых грунтовых площадках; отсутствие списания потерь материалов при транспортировке и хранении, в том числе смешивание материалов с грунтовой основой; отсутствие весов при осуществлении приемки материалов, в связи с чем их приемка производилась по грузоподъемности автомобилей, в то время как, при проведении инвентаризации использовался более точный способ измерения остатков; выгрузка инертных материалов (щебня) с барж на затопленные водой причалы; использование щебня на работы по обустройству причала на р.Обь в районе г.Колпашево в 2014 года и ликвидации паводка в мае-июне 2015 года; уплотнение песчано-соляной ведомости вследствие водонасыщения песка.

Фактический ущерб в сумме 21 281 836,04 руб. отсутствует.

Кроме того, как указано в материалах дела, в том числе в аудиторском заключении за 2015 год, размер недостачи на 31.12.2013 составил 0, на 31.12.2014 – 81, на 31.12.2015 – 21 218.

Согласно служебной записке от 31.08.2018 №434 главного бухгалтера ФИО10 на имя начальника СВК ГУП ТО «Областное ДРСУ» Пака Ю.Л. на запрос Следственного комитета о предоставлении заверенных копий документов, вместо материалов о проведении инвентаризации за прошлые периоды была предоставлена справка от 30.05.2018 об отсутствии информации в бухгалтерской отчетности по результатам инвентаризации до 2014 года и за 2014 год.

В представленном в материалы дела акте служебного расследования от 06.07.2018 указано, что в период до 2014 года бухгалтерский учет велся некорректно; документы по результатам проведения инвентаризаций за период январь 2010 – октябрь 2014 года отсутствуют.

Как следует из объяснительной записки ФИО11, за период с 2012 по август 2014 годов бухгалтерский баланс предприятия велся ненадлежащим образом, имелись сложности при списании материалов, ввиду недобросовестного поведения руководящего состава.

В ходе проведения проверки по материалам КУСП от 17.05.2017 №1152 об обнаружении признаков преступления по установленной недостачи в ГУП ТО «ОДРСУ» дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Томску ФИО12 установлено, что остаток у подотчетных лиц по учетным данным сложился не за один период, а за 6 лет, то есть с момента основания организации в декабре 2009 года, вследствие чего могли сложиться расхождения с учетными данными. Проведенной проверкой факты хищения товарно-материальных ценностей не установлены; органами дознания сделан вывод о том, что недостача возникла в результате ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017).

Факт возникновения недостачи в период до вступления ФИО4 в должность директора ГУП ТО «ОДРСУ», до 24.09.2014, подтверждается также представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 от 29.06.2018, пояснительной запиской ФИО13, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от июня 2018, объяснительной ФИО11 от 27.01.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от 28.06.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 от 14.07.2018, объяснительной ФИО15 от 24.12.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 от 27.06.2018.

Согласно выводам комиссии по проведению служебного расследования (акт), выводам правоохранительных органов, письменных пояснений материально ответственных лиц недостача могла возникнуть в результате отсутствия весового контроля на территории разгрузки и погрузки инертных материалов, неправильных условий хранения материалов, не применения коэффициентов естественной убыли при разгрузке, погрузке и транспортировке инертных материалов, из-за возникающей пересортицы инертных материалов, некорректно проведенных инструментальных измерений.

Само по себе не предъявление ФИО4 исковых требований в суд к материально ответственным лицам о взыскании причиненного ущерба не свидетельствует о причинении им убытков предприятию, поскольку подача искового заявления в суд не гарантирует удовлетворение требований и взыскания суммы ущерба с материально ответственных лиц в случае недоказанности их вины.

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, не доказана.

Доказательств утраты возможности получения денежных средств с материально ответственных лиц полностью или в части, в том числе в период после увольнения ФИО4, не представлено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3