Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А67-3742/2015 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636039, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634050, <...>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (636070, Томская область, г. Северск, а/я 563)

о признании незаконными представления от 12.05.2015 № 52 и предписания от 12.05.2015 № 53,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой» (далее – заявитель, учреждение, МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Территориально управление) о признании незаконными представления от 12.05.2015 № 52 и предписания от 12.05.2015 № 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее – третье лицо, ОАО «Спецтеплохиммонтаж»).

Решением суда от 14.12.2015 требования Муниципального автономного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой» удовлетворены частично. Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 12.05.2015 № 52 признано незаконным в части пунктов 1, 3, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований об оспаривании представления отказано. Предписание от 12.05.2015 № 53 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области признано незаконным в полном объеме. Суд обязал Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой». С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в резолютивной части которой просит изменить решение суда в части признания незаконными пункта 2 предписания, пунктов 1, 3, 4 представления, взыскания в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Три тысячи) рублей и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконными представления и пункта 2 предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что коробки с маркировкой «отправитель «ООО Аквамастер», при этом из писем ООО «Аквамастер», ЗАО «Роса» следует, что каких-либо поставок в 2014 году ни ООО «Аквамастер» в адрес ЗАО «Роса», ни ЗАО «Роса» в адрес ОАО «Спецтеплохиммонтаж» не осуществляли, в связи с чем суду необходимо было сделать вывод о поставке оборудования для бассейна Школы именно в апреле-мае 2015 года, а не 30.10.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

08.02.2016 в суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела с приложением Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку в пункте 6 указанного Приказа постановлено Правительству Российской Федерации до 1 мая 2016 г. внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, направленного на реализацию настоящего Указа, что в силу статьи 6.1 АПК РФ не свидетельствует о соблюдении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах.

Заинтересованное лицо надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом новых документов не поступило, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного и третьего лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными пункта 2 предписания, пунктов 1, 3, 4 представления, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзывах соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных учреждением требований о признании незаконными пункта 2 предписания, пунктов 1, 3, 4 представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Томской области от 03.03.2015 № 62, в период с 04.03.2015 по 07.04.2015 управлением проведена плановая проверка МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой соблюдения бюджетного законодательства при исполнении в 2014 году бюджетов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в части использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеющих целевое назначение за период 2014 год и отдельные вопросы 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2015 с указанием на выявленные нарушения.

12.05.2015 должностным лицом управления в отношении МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой вынесено представление № 52, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) школой произведена неправомерная оплата заведомо не поставленного ни в Школу, ни на объект: «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина в г. Северске Томской области» оборудования общей стоимостью 11645732,26 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета на сумму 10450000 руб., за счет местного бюджета на сумму 1195732,26 руб., чем нарушены положения пункта 9 договора № 431/13, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, статья 78.1 Бюджетного кодекса РФ, что подтверждается договором от 30.12.2013 № 431/13 (с дополнительными соглашениями и приложениями), товарной накладной от 30.10.2014 № 000002, счет-фактурой от 30.10.2014 № 311014008, платежными поручениями от 05.11.2014 № 75209, от 07.11.2014 № 75209, журналом операций с безналичными денежными средствами за ноябрь 2014 года;

2) школой неправомерно заключен договор № 431/13 без размещения муниципального заказа и определения поставщиков оборудования, на общую сумму 11645732,26 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета на сумму 10450000 руб., за счет местного бюджета - на сумму 1195732,26 руб., чем нарушены положения пункта 1 статьи 72, статья 78.1 Бюджетного кодекса РФ, что подтверждается договором от 30.12.2013 № 431/13 (с дополнительными соглашениями и приложениями);

3) школой учет расчетов с ОАО «Спецтеплохиммонтаж» по договору № 431/13 велся на счете 5.302.31.000 «Расчеты по поступлению нефинансовых активов», а следовало вести на счете 5.20631.000 «Расчеты по авансам по приобретению основных средств», поскольку оборудование для бассейна, оплаченное по договору № 431/13 в сумме 11645732,26 руб. фактически не поставлено, чем нарушены положения пункта 130 Инструкции «О применении плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений», утвержденной приказом Минфина РФ от 23.12.2010 № 183н, что подтверждается журналом операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за октябрь 2014 года, актом выездной проверки от 27.03.2015 б/н., проведенной в ОАО «Спецтеплохиммонтаж»;

4) школой принята к учету товарная накладная от 30.10.2014 № 000002, не отражающая факт хозяйственной жизни и оформлен акт приема передачи в монтаж от 30.10.2014 № 1 оборудования стоимостью 11645732,26 руб., фактически не поставленного в школу, чем нарушены положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается актом осмотра от 18.03.2015 № 1, актом приема-передачи в монтаж от 30.10.2014 № 1, актом от 30.10.2014 № 1 о приеме (поступлении) оборудования (формы по ОКУД 0306006), актом выполненных работ от 30.10.2014 к договору № 431/13, товарной накладной от 30.10.2014 № 000002, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 00000003 по объектам нефинансовых активов на 06.04.2015, актом о результатах инвентаризации № 00000002 от 06.04.2015;

5) школа не обеспечила формирование полной и достоверной информации о наличии муниципального имущества (недостача тренажера «Степпер Р8Т300» и оборудования для бассейна), чем нарушены положения пункта 4 Инструкции «О применении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», разработанной на основании статьи 165 Бюджетного Кодекса РФ и утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 11.03.2015 № 00000002, актом осмотра от 18.03.2015 № 1, актом приема - передачи в монтаж от 30.10.2014 № 1, актом от 30.10.2014 № 1 о приеме (поступлении) оборудования (формы по ОКУД 0306006), актом выполненных работ от 30.10.2014 к договору № 431/13, товарной накладной от 30.10.2014 № 000002, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 00000003 по объектам нефинансовых активов на 06.04.2015, актом о результатах инвентаризации №00000002 от 06.04.2014, актом выездной поверки, проведенной в ОАО «Спецтеплохиммонтаж».

От учреждения требуется рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Также 12.05.2015 должностным лицом управления в отношении МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой вынесено предписание № 53, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа директора МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой Карташова А.А. от 06.03.2015 № 36, установлена недостача тренажера Степпер РSТ300 стоимостью 84765,58 руб., приобретенного за счет средств федерального бюджета по муниципальному контракту от 16.12.2014 № 0165300009014001007, заключенному с ООО «АльфаСпортСтрой», при отсутствии документов, подтверждающих отправку тренажера для замены на заводе – изготовителе, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 11.03.2015 № 00000002, актом о выявленных дефектах оборудования от 14.01.2015 № 1, товарной накладной от 23.12.2014 № 00000009;

2) в ходе инвентаризации незавершенного капитального строительства, проведенной 06.04.2015 на основании приказа директора МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой от 06.04.2015 № 57 в части оборудования для бассейна, оплаченного за счет средств федерального бюджета в сумме 10450000,00 руб., за счет местного бюджета в сумме 1195732,26 руб. по договору от 30.12.2014 № 431/31, установлена недостача указного оборудования, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2015 № 1, актом приема-передачи в монтаж от 30.10.2014 № 1, актом от 30.10.2014 № 1 о приеме (поступлении) оборудования (формы по ОКУД 0306006), актом выполненных работ от 30.10.2014 к договору № 431/13, товарной накладной от 30.10.2014 № 000002, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № 00000003 по объектам нефинансовых активов на 06.04.2015, актом о результатах инвентаризации № 00000002 от 06.04.2015;

3) в результате того, что МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой неправомерно заключен с ОАО «Спецтеплохиммонтаж» договор от 31.12.2013 № 431/13 без размещения муниципального заказа и определения поставщиков оборудования, на общую сумму 11645732,26 руб., МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой произведена излишняя неправомерная оплата за счет средств федерального бюджета за приобретенное по договору от 30.12.2014 № 431/13 оборудование для многопрофильного спортивного комплекса, тем самым, причинен ущерб Российской Федерации, чем нарушены положения статьи 72.1, 78.1 БК РФ, что подтверждается договором от 30.12.2013 № 431/13 (с дополнительными соглашениями и приложениями), товарной накладной от 30.10.2014 № 000002, счет-фактурой от 30.10.2014 № 311014008, платежным поручением от 05.11.2014 № 75209, от 07.11.2014 № 75209, договором от 20.10.2014 № 1245 (с приложениями), заключенным между ОАО «Спецтеплохиммонтаж» и ЗАО «Роса», приходным ордером ОАО «Спецтеплохиммонтаж» № 000747.

Учреждению предписано:

1) обеспечить поставку тренажера «Степер РSТ300», предоставить документы, подтверждающие факт поступления тренажера «Степпер РSТ300» после замены на заводе-изготовителе и устранении дефекта, либо взыскать стоимость указанного тренажера «Степер РSТ300» с поставщика ООО «АлъфаСпортСтрой» и вернуть в доход федерального бюджета;

2) обеспечить поставку оборудования для очистки воды и вспомогательного оборудования для бассейна, приобретенного по договору от 30.12.2013 № 431/13 на объект многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина г. Северска», предоставить документы, подтверждающие факт поступления указанного оборудования на объект многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина г. Северска».

3) принять меры к взысканию с поставщика ОАО «Спецтеплохиммонтаж» с дальнейшим возвратом в доход федерального бюджета излишней неправомерной оплаты за оборудование для профильного спортивного комплекса, произведенной по договору от 30.12.2013 № 431/13 в сумме 4188618,08 руб.

Не согласившись с указанными представлением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование, приобретенное по договору от 30.12.2013 № 431/13 на поставку оборудования для многопрофильного спортивного комплекса с бассейном было приобретено, находилось на хранении, что подтверждено соответствующими документами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. Частью 2 статьи 269.2 Кодекса установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу требований Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Согласно пункту 8.1 Типового положения о территориальном (межрегиональном территориально) управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов России от 26.08.2014 № 80н) территориальное управление осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 49, ст. 6435) (далее – Правила № 1092).

Правила № 1092 применяются к отношениям в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд с 1 января 2014 г. и определяют порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ.

Из оспариваемого представления (пункты 1, 3, 4) следует, что учреждению вменено:

1. неправомерная оплата заведомо не поставленного ни в Школу, ни на объект: «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина в г. Северске Томской области» оборудования.

3. школой учет расчетов с ОАО «Спецтеплохиммонтаж» по договору № 431/13 велся на счете 5.302.31.000 «Расчеты по поступлению нефинансовых активов», а следовало вести на счете 5.20631.000 «Расчеты по авансам по приобретению основных средств», поскольку оборудование для бассейна фактически не поставлено.

4. школой принята к учету товарная накладная от 30.10.2014 № 000002, не отражающая факт хозяйственной жизни и оформлен акт приема передачи в монтаж от 30.10.2014 № 1 оборудования.

Согласно оспариваемому предписанию, учреждению вменяется обеспечить поставку оборудования для очистки воды и вспомогательного оборудования для бассейна, приобретенного по договору от 30.12.2013 № 431/13 на объект многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина г. Северска», предоставить документы, подтверждающие факт поступления указанного оборудования на объект многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина г. Северска» (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» заключен договор № 431/13 на поставку оборудования для многопрофильного спортивного комплекса с бассейном.

14.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 9 договора изложен в новой редакции: оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных поставщиком счета, товарной накладной в течении 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи товара в пределах финансирования предусмотренных бюджетных средств в 2014 году.

25.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны внесли в договор изменения: пункт 7 договора - срок поставки товара читать в новой редакции: срок поставки товара – 10.11.2014, в пункт 34 договора добавить абзац: приложение № 3 – копия решения наблюдательного совета от 24.04.2014 № 12.

07.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата за поставку товара производится в срок до 10.11.2014.

Согласно новому приложению № 1 к договору перечень комплектов оборудования составляет: комплект технологического оборудования спортивно-оздоровительного бассейна 25м (1), комплект оборудования и элементов согласно спецификации (1.1), комплект технологического оборудования водоподготовки. Детский бассейн (п. 2), комплект оборудования и элементов согласно спецификации (п. 2.1), комплект вспомогательного оборудования для бассейнов спортивного комплекса (п. 3), комплект оборудования и элементов согласно спецификации (п. 3.1), всего стоимостью 11645732,26 руб.

Во исполнение условий договора 30.10.2014 учреждение по акту № 1 о приемке (поступлении) оборудования (форма ОС-14) приняло оборудование по водоподготовке.

В связи с отсутствием помещения для хранения поставленного оборудования на объекте незавершенного строительства 30.10.2014 оборудование водоподготовки с пакетом документов: паспорта, сертификаты соответствия, другая документация, общей стоимостью 11645732,26 руб., приобретённое по договору от 30.12.2013 № 431/13, передано генеральному подрядчику по строительству объекта: «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина в г. Северске Томской области» ОАО «Спецтеплохиммонтаж» согласно договору от 15.07.2013 № 01/13 по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 30.10.2014 № 1.

Так, согласно пункту 18 договора от 15.07.2013 № 01/13 генеральный подрядчик (ОАО «Спецтеплохиммонтаж») несёт ответственность за сохранность всех поставляемых для выполнения договора материалов, оборудования до подписания акта выполненных работ и передачи соответствующих документов, а так же самостоятельно принимает решения о месте хранения оборудования и проведения работ по подготовке к монтажу.

30.10.2014 генеральным подрядчиком с ЗАО «Роса» заключен договор оказания услуг по хранению оборудования № 13 и по акту № 1 приема-передачи от 30.10.2014 оборудование передано на ответственное хранение по адресу: Новосибирской обл., МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, 18, при этом ЗАО «Роса» по договору субподряда от 25.09.2014 № 14-01.05.06/007 осуществляет монтаж установок водоподготовки, силового электрооборудования и пуско-наладки двух оздоровительных бассейнов.

В данном случае, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что на момент проведения проверки оборудование не было смонтировано, не находилось на строительной площадке, а находилось в складских помещениях. Указанное объясняется тем, что монтаж оборудования согласно графику выполнения работ по договору от 15.07.2013 № 01/13 (с дополнительным соглашением от 31.10.2013) должен быть произведен в период с 06.04.2015 не позднее 26.06.2015.

Поскольку оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи товара (30.10.2014) учреждением на основании по акта выполненных работ от 30.10.2014, товарной накладной от 30.10.2014 № 000002, акта от 30.10.2014 № 1 о приемке (поступлении) оборудования (форма ОС-14), счета от 30.10.2014 № 000002 произведена оплата оборудования в размере 11645732,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2014 № 75209, от 07.11.2014 № 75209.

Кроме того пункт 2 предписания о предоставлении документов, подтверждающих факт поступления указанного оборудования на объект «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина г. Северска» не обоснован, поскольку условиями договора № 431/13 не предусмотрена поставка оборудования именно на объект. Поставка оборудования на объект, как следует из пояснений заявителя, будет осуществлена после строительства объекта в процессе установки оборудования.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что оборудование, предназначенное для монтажа в бассейне Школы, упакованное в коробки с маркировкой «отправитель «ООО Аквамастер», при этом из писем ООО «Аквамастер», ЗАО «Роса» следует, что каких-либо поставок в 2014 году ни ООО «Аквамастер» в адрес ЗАО «Роса», ни ЗАО «Роса» в адрес ОАО «Спецтеплохиммонтаж» не осуществляли, в связи с чем суду необходимо было сделать вывод о поставке оборудования для бассейна Школы именно в апреле-мае 2015 года, а не 30.10.2014.

Таким образом, оценивая доводы заинтересованного лица, апелляционный суд отклоняет их, поскольку документы, подтверждающие поставку оборудования 30.10.2014 представленные заявителем, не опровергнуты управлением допустимыми и относимыми доказательствами, при этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ТУ Росфиннадзора по Томской области неоднократно в ходе проверки предлагалось выехать по месту хранения оборудования, однако управление от выезда отказалось. Кроме того на момент проверки, проводимой управлением, представленные ЗАО «Роса» сведения отсутствовали.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие оборудования, приобретенного по договору от 30.12.2013 № 431/13 и поставленного 30.10.2014, то оспариваемые представление и предписание в части, обжалуемой апеллянтом, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1, 3, 4 представления и пункт 2 предписания противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления в части и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А67-3742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев