Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (№ 07АП-2865/2019 (2,3)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8324/2017 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636840, <...>) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.08.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 17.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 года в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781 руб. 75 коп. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 98506 руб. за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 указанные судебные акты отменены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 98506 руб. за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штраф, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 57 957 руб. коп за 2015 год в размере 105 228 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано. На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем доводам налогового органа, принял решение по неполно исследованным доказательствам. Инспекцией в рамках проверки установлено, что ФИО2 в 2014 – 2015 годах осуществлял реализацию деловой (лес круглый, лес в хлыстах) и дровяной древесины в адрес юридических и физических лиц. Документы, необходимые для установления полученного дохода реализованной древесины, ФИО5 не представлены. У налогоплательщика отсутствует учет заготовленного леса, отсутствуют первичные документы по заготовке, вывозке, разделке и переработке древесины, об остатках лесоматериалов, без которых невозможно исчислить сумму налогов. Поскольку налогоплательщиком доход от реализации объема круглого и дровяного леса, заготовленного в 2014, 2015 годах при исчислении УСН не учтен, Инспекцией применен расчетный метод при исчислении налога по УСН. Доводы налогоплательщика о том, что часть древесины использовалась для отопления гаража для собственных нужд, а также хранилась на трех площадках вдоль дорог, носят предположительный характер, противоречат материалам дела. Установить фактический объем древесины, израсходованный на выполнение контрактов по строительству ледовой переправы, не представляется возможным, ввиду отсутствия таких данных в сметно-расчетной документации, а также в проектной документации. Доказательств того, что размер доходов, определенный налоговым органом расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, а также мотивированный контррасчет, заявителем не представлены.

С апелляционной жалобой в суд обратился также индивидуальный предприниматель ФИО2, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры № 1 от 28.10.2014 с ООО «Маяк-лес» и № 4 от 13.05.2015 с ООО «Сосна» не исполнены, доходы налогоплательщиком не получены; является необоснованным вывод налогового органа о реализации заявителем в 2014 году неучтенной дровяной древесины в количестве 1 558 куб.м на общую сумму 965 960 руб., а также о реализации заявителем в 2015 году неучтенной дровяной древесины в количестве 2 923 куб.м на общую сумму 1 753 800 руб., поскольку реализации древесины в указанном объеме не осуществлялось, дохода от реализации не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в части оказания услуг в адрес ООО «Маяк Лес» и ООО «Сосна» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения от 07.09.2016 № 10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 16 от 30.12.2016, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26 139 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 23 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Также указанным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 522 765 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2017 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 81 842 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 14.07.2017 № 275 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Инспекции от 31.03.2017 № 20 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 года в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781 руб. 75 коп. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не подтвердил как факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 дров в объеме 1558 куб.м. и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 годах соответственно, так и самого объема товара, используемого при исчислении налога.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы (на основании заявления налогоплательщика).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ. 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2014 – 2015 годах ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины на основании договора аренды части лесного участка от 19.09.2013 № 17/04/13, заключенного с Департаментом развития лесного хозяйства Томской области.

Принимая решение в части доначисления налога, в связи с применением УСН, налоговый орган, исходил из установленного в ходе налоговой проверки факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 дохода от оказания услуг ООО «МаякЛес» и ООО «Сосна» в рамках договоров оказания услуг № 1 от 28.10.2014 и № 4 от 13.05.2015, а также от реализации в 2014-2015 дров.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты оказания услуг датированы позже передачи лесоматериалов покупателю; невозможность осуществления работ в летний период; отсутствие документального обоснования в рамках каких договоров купли-продажи были оказаны услуги с учетом даты передачи товара и даты оказания услуг; отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг, приняв во внимание отрицание факта оказания услуг обеими сторонами договора, законно и обоснованно пришел к выводу о не подтверждении налоговым органом как самого факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках договоров №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г., так и факта получения дохода в спорном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям договора оказания услуг №1 от 28.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказать ООО «Маяк-Лес» услуги трелевки, раскряжевки лесоматериалов в количестве 2000 куб.м., погрузо-разгрузочные работы, перевозку до станции Белый яр Западно-Сибирской ж/д (п.1.2 договора).

Цена на услуги составляет 1550 руб. за куб.м без НДС (п. 3.1 Договора). Срок выполнения работ с 28.10.2014 по 15.05.2015 (п. 1.3 Договора).

Уплата суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, указанный в договоре до 01.12.2015 (п. 3.5, 3.6 Договора).

В материалы налоговой проверки представлены также подписанные обеими сторонами акт №00000001 от 24.12.2014 и акт №00000002 от 19.01.2015, согласно которых в декабре 2014 года предпринимателем услуги оказаны на сумму 675 800 руб. из расчета 436 куб.м, в январе 2015 года на сумму 2053750 руб. из расчета 1325 куб.м.

В качестве наименования услуг указано: вырубка и доставка леса.

Согласно договору оказания услуг №4 от 13.05.2015, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказать ООО «Сосна» аналогичные услуги в количестве 1000 куб.м., стоимость данных услуг составляет 1450 руб.куб.м. (п. 1.2, 3.1 Договора № 4 от 13.05.2015).

В материалы налоговой проверки представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2015, согласно которому услуги оказаны на сумму 1 450 000 руб. в 2015 году.

Индивидуальный предприниматель, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг по указанным договорам отрицал, мотивируя тем, что услуги в рамках указанных договоров не оказывались, денежные средства не получались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами договоров подписаны акты выполненных работ, замечаний и претензий у сторон не имеется.

Кроме этого, факт наличия договоров оказания услуг подтвердил сам ФИО2 (протокол допроса от 25.09.2015 №1627), который показал, что в период 01.01.2014- 31.12.2014 с ООО «Маяк-Лес» заключались договора без номеров, одна из дат 28.10.2014 на предмет трелевки, раскряжевки лесоматериалов в количестве 2 000 куб.м., погрузоразгрузочные работы, цена 1550 руб. за 1 куб.м. (услуги) и 200 руб. за 1 куб.м. (продажа леса в хлыстах). Оплата производилась от ООО «Маяк-Лес» по безналичному расчету, имеется задолженность.

В ходе налоговой проверки был допрошен руководитель (учредитель) ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» ФИО6, пояснил, что в адрес ООО «МаякЛес» и ООО «Сосна» в 2014-2015 оказывались услуги по погрузке, вывозке леса круглого, в том числе, пиловочник, рудолготье и т.д., приобретенного ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» у ФИО2, услуги оказывал ФИО2 В документах, что представлены, объемы лесоматериалов ООО «Маяк-Лес» договора №22 от 28.10.2014, №27 от 01.10.2014 на данные объемы услуги оказаны, но были оказанные услуги и еще, на какой объем не может сказать, не помнит. В отношении ООО «Сосна» услуги оказаны на объем, который указан в договоре купли-продажи, счете-фактуре, товарной накладной, то есть 1 000 куб.м. ФИО2 произвел услуги применительно ООО «Маяк-Лес» в количестве 1761 куб. м., а договор на оказание услуг и акт передачи лесных насаждений заключены на объем 2000 куб.м., по данному договору получилось дров в количестве 239 куб.м., по которым отказался платить. В отношении ООО «Сосна» ФИО2 оказал услуги на весь объем, т.е. на 1000 куб.м. Все документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ на приобретение лесоматериалов и оказания услуг за 2014, 2015 годы предоставлял ФИО2

Согласно протоколу допроса ФИО6 №1882 от 13.10.2016г. ФИО2 осуществлял услуги по трелевке, раскряжевке лесоматериалов для ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» в период 2014-2015.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что для ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» в 2014-2015 году оказывались услуги по перевозке древесины.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи леса, заключенных с ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна», не усмотрел того, что цена договора включает в себя услуги по перевозке.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что документы применительно к спорным услугам были представлены самим ФИО2 (имеется отметка о заверении копии).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, к пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО6, который пояснил, что услуги фактически ФИО2 оказаны не были, оплаты не производилось, следует относиться критически, поскольку данные показания противоречат как материалам дела, так и показаниям последнего, данным в ходе налоговой проверки, проведенной как в отношении ООО «Маяк-Лес», так и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению №34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015г., принятого по результатам проверки налоговой декларации ООО «Маяк-Лес» по налогу на прибыль за 2014 год, налоговым органом приняты расходы, понесенные ООО «Маяк-Лес» в рамках договора оказания услуг №1 от 28.10.2014г. в размере 675 800 руб.

При этом, договор №1 от 28.10.2014г., акт №1 от 24.12.2014 на сумму 675 800 руб., счет-фактура №5у от 24.12.2014г. в налоговый орган представлены самим предпринимателем ФИО2 в ответ на требование налогового органа №09594 от 25.09.2015.

Указывая на то, что услуги оказаны собственными силами, ФИО6 не смог указать, какой именно техникой, кем были оказаны данные услуги с учетом, в том числе, того обстоятельства, что ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» собственных средств, позволяющих осуществить, в том числе, вырубку, трелевку, раскряжевку, перевозку, не имели.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что к указанию ФИО6 на то обстоятельство, что договоры № 1 от 28.10.2014 и № 4 от 13.05.2015 были подписаны, но не исполнены, акты выполненных работ подписывались одновременно и были необходимы для таможенных и налоговых органов, следует относиться критически, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договоров оказания услуг, дополнительных соглашений относительно объема, стоимости и т.д., в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя Заявителя применительно договора с ООО «Сосна» на то обстоятельство, что в летнее время услуги оказать невозможно из-за месторасположения деляны и болотистости, судом не может быть принята в качестве безусловного обстоятельства, свидетельствующего о неоказании услуг, поскольку сама по себе дата подписания акта выполненных работ (май) не может являться доказательством отсутствия возможности оказания услуг в иной период.

Как верно отметил суд первой инстанции, относительно довода заявителя об отсутствии оплаты в рамках договоров оказания услуг, само по себе не перечисление денежных средств на расчетные счета с назначением платежа за услуги не может являться безусловным доказательством неполучения дохода за оказанные услуги.

Так, согласно протоколу допроса №1872 от 13.10.2016 ФИО6 пояснил, что оплата за услуги производилась частично перечислением на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ООО «Томск-Лес», частично произведен взаимозачет (забирал мелкий лес, ФИО2 забирал все остальное). Документы по взаимозачету не составлялись.

ФИО2 в ходе допроса показал, что задолженность по состоянию на 31.1.2015 имеется в его пользу. В каком размере сказать не может. Действий по взысканию не предпринимались. О наличии задолженности в пользу ФИО2 в незначительном размере по состоянию на 31.12.2015 указано в протоколе допроса ФИО7

При этом, доказательств того, что взаимозачет производился только в рамках оплаты по договорам купли-продажи древесины, в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сроки действия договоров на оказание услуг, показания свидетелей, допрошенных в рамках налоговой проверки, отсутствие доказательств проведения взаимозачета только в рамках договоров купли-продажи лесоматериалов, суд приходит к выводу о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 дохода от оказания услуг в рамках договоров № 1 от 28.10.2014. и № 4 от 31.03.2015.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт передачи лесных насаждений от 28.10.2014, согласно которому ООО «Маяк-Лес» (Заказчик) на основании Договора оказания услуг от 28.10.2014 передал, а ФИО2 (Исполнитель) принял лесоматериалы из сосны обыкновенной, необработанные в объеме 2 000 куб.м., расположенные на погрузочной площадке в лесосеке на территории Томская область Верхнекетский район Верхнекетское лесничество Клюквинское участковое лесничество урочище Клюквинское кв.2 в.48 и 66, кв. 12 в.14, 42, 44, кв. 13 в. 2и 6 ,кв. 14 в.44 для производства работ согласно Договору оказания услуг от 28.10.2014г., что согласуется с показаниями ФИО2 от 25.09.2015.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и правомерности доначисления налога за 2014, 2015 применительно данного эпизода.

В ходе проверки налоговым органом на основании проведенного анализа документов, полученных от Департамента лесного хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено, что предпринимателем было фактически заготовлено в 2014 году 5920 куб.м. из них: 4362 куб.м. – деловой древесины и 1558 куб.м дровяной древесины; в 2015 году – 9601 куб.м. из них: 6678 куб.м. - деловой древесины и 2923 куб.м. - дровяной.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что ФИО2 в 2014 – 2015 году была осуществлена реализация дровяной древесины (дров) в полном объеме (1558 и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 г. соответственно), применив положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определил расчетным методом сумму дохода от реализации дровяной древесины, которая составила за 2014 года в размере 965 960 руб. (1558 куб.м х620 руб.), за 2015 год в размере 1 753800 руб. (2923 куб.м. х600 руб.).

Придя к выводу о реализации дровяной древесины в полном объеме налоговый орган исходил, в том числе, из отсутствия у налогоплательщика каких-либо документов первичного учета, связанных с ведением хозяйственной деятельности (об остатках лесоматериалов, переработке древесины, заготовке, вывозке и т.д.).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем - на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из положений указанной нормы следует, что определение суммы налогов расчетным путем может быть произведено налоговым органом, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Так, в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что участок ФИО2, на котором последний заготавливает древесину, находится среди болот, что ведет к необходимости обеспечения закладки дороги для вывозки.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8, который в проверяемый период осуществлял деятельность в ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество в должности помощника лесничего (протокол допроса №1839 от 23.09.2016), на вопрос налогового органа о необходимости в ремонте дорог, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 пояснил, что ремонт лесовозной дороги производился ФИО2, в 2014 году рядом с п. Макзыр, а также закладывал древесиной ручьи рядом с деляной.

Также ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что в актах осмотра мест рубок в качестве дровяной древесины указаны не дрова, а часть древесины (сортимент), который в дальнейшем необходимо распилить, расколоть. Порубочные остатки нигде не используются это сучки, макушки и т.д. По токсационному описанию в декларации указывается, какой объем лесозаготовитель должен заготовить, а заготовил фактически или нет, лесничими не проверяется.

Допрошенный в ходе налоговой проверки помощник лесничего ФИО9 (протокол допроса свидетеля №1833 от 19.09.2016) также указал на необходимость в ремонте дороги, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 годах. Какой объем древесины нужен для выполнения работ, ему неизвестен.

Допрошенный в ходе налоговой проверки главный лесничий ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество ФИО10 (протокол допроса №1867 от 05.10.2016) пояснил, что ФИО2 производит заготовку древесины за болотами, для этого необходимо заложить дорогу для вывозки в зимний период. Какой объем точно израсходован на ремонт дороги неизвестно, примерно 20-30 куб. м. (дровяной).

В ходе налоговой проверки был также допрошен глава Макзырского сельского поселения ФИО11 (протокол допроса №1894 от 25.11.2016), которая пояснила, что с ФИО2 Макзырское сельское поселение заключало муниципальные контракты на строительство ледовой переправы и другие договора на оказание услуг по проминке болот, по расчистке автомобильной дороги (зимник). ФИО2 по вышеуказанным договорам занимался строительством ледовой переправы в 2013, 2014, 2015 годы.

О проведении работ по строительству переправы подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства Май С.А., который пояснил, что делает переправы и брал лес у ФИО12, который помогал строитт переправы. Дровяную древесину у ФИО2 не покупал. ФИО2 отдавал дровяную древесину бесплатно, дровяная древесина была, в том числе, макушечник 3-5м., брал отходы и пилил. Ледовую переправу делал из леса ФИО2

Таким образом, допрошенные в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства вышеуказанные свидетели подтвердили необходимость и фактическое осуществление ФИО2 работ по строительству переправ, лежневок и т.д.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №2014.3629831 на выполнение работ по строительству ледовой переправы через р. Кеть 353 км, протяженностью 180 м от 08.12.2014.

При этом налоговым органом не установлено, что указанные работы могли быть выполнены и выполнялись с использованием деловой древесины, а не дровяной.

Кроме этого, в материалы дела представлены муниципальные контракты №822, 823 на поставку дров на объекты противопожарных служб в Верхнекетском районе Томской области от 28.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что то обстоятельство, что указанные муниципальные контракты были исполнены в марте-апреле 2016 года, не свидетельствует о том, что на их исполнение была использована дровяная древесина, заготовленная в 2016 году, в том числе с учетом условий данных контрактов.

Кроме этого, налогоплательщик в ходе налоговой проверки указывал на то обстоятельство, что часть дровяной древесины была использована последним для отопления гаража, расположенного по адресу: <...>, а также на площадке по адресу: <...>.

В материалы дела представлен судебный акт Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2019 по делу №2-188/2019, в рамках которого рассматривался иск ФИО7 к Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района о признании права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: <...>. Решением суда общей юрисдикции признано за ФИО7 право собственности, в том числе, на нежилое здание – пилораму площадью 228,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом суд, в том числе, исходил из подтверждения факта использования объекта по назначению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что рядом с его домом находится гараж на ФИО14, 11, в котором последний до Колодницкого работал механиком. В гараже осуществляет деятельность Колодницкий, ремонтировал технику. Когда свидетель там работал, то они сами установили печь, которая отапливается дровами. За сезон расходуется 100-150 куб. Какой объем древесины использовал Колодницкий ему не известен, но не меньше. Видел, что дровяную древесину привозил Колодницкий, на самосвале. Дровяная древесина была и сейчас там лежит. Дрова были, в том числе, в виде длинномера (бракованный лес) 3-4м.

В ходе налоговой проверки проведен осмотр территории, по адресу р.п. Белый Яр, ул. ФИО14, 11, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.12.2016.

Так, в результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой кирпичный дом, дом закрыт, все дорожки занесены снегом, рядом с домом находятся дрова визуально кубов 20. Недалеко от жилого дома находится кирпичный гараж для стоянки автомобильной техники. Рядом стоит автомобиль УАЗ, недалеко находятся дрова визуально кубов 25, также на данной территории находится автомашина (лесовоз) УРАЛ не в рабочем состоянии, на данной территории находятся агрегаты, запчасти, кабина к автомобильной техники.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт использования ФИО2 дровяной древесины в процессе хозяйственной деятельности, в том числе на делянах, строительстве ледовой переправы, отоплении и т.д

Данное обстоятельство налоговым органом во внимание не принято по мотивам отсутствия документального подтверждения факта использования дров для указанных нужд.

В тоже время налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт необходимости использования древесины для строительства переправ, отопления гаража в осенне-зимний период, так и его использования в производственной деятельности предпринимателя.

При этом, налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической реализации дровяной древесины. Налоговый орган исходил лишь из наличия в актах освидетельствования мест рубок, отчетов об использовании лесов сведений об объемах заготовленной дровяной древесины.

Таким образом, факт реализации дровяной древесины и получение дохода от данной предпринимательской деятельности налоговым органом не подтвержден, оснований для применения в данном конкретном случае расчетного метода определения налоговых обязательств у налогового органа не имелось.

Из материалов дела следует, что, применяя расчетный метод, налоговый орган определил расчетную цену реализации дровяной древесины за 2014год – 620 руб., за 2015 год – 600 руб.

При этом, для расчета реализации дровяной древесины в качестве аналогичных были выбраны налогоплательщики, осуществляющие на территории Томской области заготовку древесины и реализацию дров, то есть налоговый орган, определяя стоимость 1 куб.м. дровяной древесины, исходил из того, что данная древесина является дровами, пригодными для реализации в качестве товара.

Однако, объем этого товара (дров) налоговым органом определен исходя из сведений, указанных в актах освидетельствования мест рубок, отчетов об использовании лесов без учета отходов от пиления и рубки, которые являются неизбежными при заготовке дров.

Так, в материалы дела представлено письмо ОГКУ «Томское управление лесов» филиал Верхнекетское лесничество от 14.11.2018 №924/10, из которого следует, что в акте осмотра мест рубок в графе «дрова» указывается в том виде, в котором древесина была непосредственно заготовлена не лесосеке.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания ФИО8, который в проверяемый период осуществлял деятельность в ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество в должности помощника лесничего.

Суд первой инстанции, проанализировав данное письмо, с учетом свидетельских показаний, обоснованно пришел к выводу, что дрова, подлежащие реализации как товар, и дрова, указанные в графе «дрова» в актах осмотра мест рубок, не являются тождественными по качественным составляющим.

Как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы дрова приобрели товарный вид и были пригодны для реализации необходимо произвести их обработку, что в свою очередь ведет к уменьшению объема готовой продукции в виде дров.

Вместе с тем, определяя доход от реализации, налоговый орган исходил, как уже указывалось, лишь из объемов дровяной древесины, отраженных в актах осмотров мест рубок, отчетов об использовании лесов без учета отходов от пиления и рубки, которые являются неизбежными при заготовке дров.

В связи с чем, налоговым органом также не подтвержден объем дровяной древесины, используемый при расчете дохода и соответственно налогового обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении налоговым органом факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 дров в объеме 1558 куб.м. и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 годах соответственно.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что использованный инспекцией расчет объемов реализации и показатели расчета не соответствует реальной экономической деятельности предпринимателя.

Согласно п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пп.1 п.1ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сбора

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального осуществления деятельности связанной с реализацию дровяной древесины и получения дохода от ее реализации в проверяемый период, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога в связи с применением 15 упрощенной системы налогообложения в размере 57 957 руб. за 2014 год и 105 228 руб. за 2015 год

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

Учитывая, что размер дохода определен налоговым органом произвольно, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации вменяемого объема дров, принимая во внимание, что в силу специфики деятельности отходы производства не могли быть реализованы в качестве дров в полном объеме, доначисление налога не будет соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации вменяемого налоговым органом объема дров и получения дохода от данных операций, суд приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 57 957 руб., за 2015 год в размере 105 228 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем доводам налогового органа, и что решение принято по неполно исследованным доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8324/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1