Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Два товарища» (далее – заявитель, ООО «Два товарища», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в ТО) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/206 от 13.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 г. постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/206 от 13.05.2015 г., вынесенное в отношении ООО «Два товарища» в виде административного штрафа в размере 10 581 286,72 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности ООО «Два товарища» по постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/206 от 13.05.2015 г. в виде административного штрафа в размере 5 290 643, 36 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Томской области № А67-4060/2015 от 18 декабря 2015 г. об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/206 от 13.05.2015 г., вынесенное в отношении ООО «Два товарища» в виде административного штрафа в размере 10 581 286,72 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения наказания и определения меры ответственности ООО «Два товарища» по постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/206 от 13.05.2015 г. в виде административного штрафа в размере 5 290 643,36 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности – постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- арбитражный суд ограничил заявителя в реализации права на предоставление доказательств;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении;

- имело место быть немотивированное отклонение арбитражным судом доводов заявителя об отсутствии у ФИО1 полномочий на исполнение обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в ТО;

- арбитражный суд уклонился от разрешения по существу и в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств;

- при определении меры ответственности арбитражный суд первой инстанции не учел имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в ТО отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. должностным лицом ТУ Росфиннадзора в ТО в отношении ООО «Два товарища» составлен протокол № 69-15/206 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выражающийся в неисполнении последним обязанности по получению от Нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 503 514, 95 долларов США, причитающиеся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 02.05.2012 г. №1202 за переданные Нерезиденту товары.

Исполняющая обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ТО ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 г. № 69-15/206 и другие материалы, вынесла Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/206 от 13.05.2015 г., в соответствии с которым ООО «Два товарища» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 581 286,72 руб.

Полагая Постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/206 от 13.05.2015 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наложение административного штрафа в сумме 10 581 286,72 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем, оспариваемое постановление изменено в части назначения заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 5 290 643,36 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как было установлено административным органом, между ООО «Два товарища» (Продавец) и Jilin wood «Tang Dou Dou» CO., LTD (Нерезидент, Покупатель, Китай) заключен контракт от 02.05.2012 г. №1202, общая сумма которого составляет 15 300 000,00 руб., по условиям которого Общество обязуется поставить товар - орех кедровый замороженный, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии условиями контракта.

С учетом изменений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями, срок действия контракта и дата оплаты за товар продлены до 31.12.2014 г.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному выше договору Обществом в 2012 г. по ГТД отгружен товар на общую сумму 15 189 957, 30 руб., Нерезидентом произведена оплата на общую сумму 1 081 575 руб.

Денежные средства в остаточном размере – 14 108 382,30 руб. на расчетный счет Общества до определенного договором срока (31.12.2014 г.) не поступили.

При этом, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение денежных средств на свои расчетные счета в срок, установленный договором в редакции дополнительных соглашений, материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, из анализа контракта №1202 от 02.05.2012г., не усматривается, что Обществом на стадии его заключения были включены конкретные способы обеспечения исполнения обязательств, условия об ответственности иностранного контрагента (покупателя) за нарушение сроков перечисления оплаты за поставленный товар не оговорены. Указанный контракт содержит лишь общие фразы о том, что обеспечение исполнения обязательств производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, последняя оплата за поставленный товар была произведена в августе 2012 года (платежные поручения: №634 от 13.08.2012г. и №276 от 17.08.2012г.).

При этом, доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств по оплате (претензионная переписка, направление требований о перечислении денежных средств по контракту, обращение в суд), до момента вынесения оспариваемого акта, из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не поступление выручки произошло именно по вине Общества, поскольку последнее не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом №1202 от 02.05.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание материальное положение последнего, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ обоснованно изменил оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в ТО о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-15/206 от 13.05.2015 г., в части назначения наказания и назначил ООО «Два товарища» наказание в виде административного штрафа в размере 5 290 643, 36 руб.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что при определении меры ответственности арбитражный суд первой инстанции не учел имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено ТУ Росфиннадзора в ТО в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

В отношении доводов апеллянта об отсутствии у ФИО1 полномочий на исполнение обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в ТО суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушение № 69-15/206 от 13.05.2015 г. вынесено и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО1, назначенной исполняющей обязанности руководителя Территориального управления приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 07.05.2015 № 105 л/с на период с 12.05.2015 г. по 25.05.2015 г.

Руководителю Территориального управления в соответствии с распоряжением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.04.2013 № 3 предоставлено право на период своего отпуска, командировки или временной нетрудоспособности назначать исполняющего обязанности руководителя Территориального управления, который на основании Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 11 февраля 2015 г. № 69 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», действует без доверенности от имени Территориального управления, представляет его интересы.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о кратковременном возложении исполнения обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в ТО на ФИО1, как лица, имеющего право действовать без доверенности, в связи с чем, соответствующий довод Общества подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, при вынесении оспариваемого Постановления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела телефонограммы, составленные Обществом 13.05.2015 г. №13/05 и 12.05.2015 г. №12105, переданные по телефонам с номерами: 532-482 и 523-509 и принятые ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в телефонограммах телефоны, являются рабочими телефонами ФИО2.

Доказательства обращения в административный орган с письменным ходатайством о переносе рассмотрения материалов административного дела Обществом не представлено, а представленные телефонограммы в рассматриваемом случае не могут является доказательством того, что Общество заявляло ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО «Два Товарища» 17.07.2015 г. заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРЮЛ: <...>, и вернулось в арбитражный суд с отметкой: истек срок хранения (т.д. 1 л.д. 48).

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. 3 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений порядка обращения оператором почтовой связи с судебной корреспонденцией судом не выявлено, поскольку на конверте имеются две необходимые отметки.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В Постановлении от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ООО «Два товарища» (<...>) соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

С учетом изложенного Общество считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по данному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Общества - ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях 10.09.2015 г., 08.10.2015 г., что свидетельствует о том, что заявитель знал о начале данного процесса, а в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вся информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет.

Доказательств в подтверждение довода об ограничении судом первой инстанции заявителя в реализации права не предоставление доказательств, апеллянтом не представлено, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Заявляя о том, что суд уклонился от разрешения вопроса о фальсификации доказательств, апеллянт не учитывает, что доверенность на представителя ООО «Два товарища» - ФИО3, о фальсификации которой было заявлено Обществом, в данном случае доказательством по делу по смыслу понятий, используемых в АПК РФ не является, так как не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а является процессуальным документом, представленным в подтверждение полномочий представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем, судом правомерно оставлено указанное заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 15.12.2015 т.3 л.д.56-59).

Довод ООО «Два товарища» о том, что арбитражный суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом требований Общества по настоящему делу является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении № 69-15/206 от 13.05.2015 г., вынесенного исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО1

Заявляя ходатайство о привлечении исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ТО ФИО1 в качестве ответчика (заинтересованного лица), представитель Общества не представил доказательств, обосновывающих, с учетом положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ, необходимость привлечения данного лица, являющегося работником ТУ Росфиннадзора в ТО, к которому, как к административному органу, принявшему оспариваемое постановление, ООО «Два товарища» первоначально и заявлены требования, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в частью 2 статьи 46 АПК РФ.

То обстоятельство, что по аналогичным делам к участию в деле в качестве соответчиков привлекались должностные лица, вынесшие оспариваемые постановления, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие оснований для привлечения к участию в деле соответчика, устанавливается в каждом конкретном случае.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы Общества аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015 года по делу № А67-4060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина