Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечегоевой Алены Борисовны (№ 07АП-2877/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1627/2020 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чечегоевой Алены Борисовны (ОГРНИП 318040000000754, ИНН 040501193768) к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (649220, Алтай Республика, район Шебалинский, село Шебалино, улица Советская, 19, ОГРН 1030400663941, ИНН 0405003497) о признании права собственности на здание магазина площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649002, Алтай Республика, Горно-Алтайск город, Строителей улица, 8, ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757),

при участии в судебном заседании представителя истца Садыкова А.С. по доверенности от 12.04.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чечегоева Алена Борисовна (далее – ИП Чечегоева А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрация муниципального образования «Шебалинский район» (далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина площадью 47,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра).

Исковые требования Чечегоевой А.Б. обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке права собственности на возведенное им здание дома паломников и послушников.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований ИП Чечегоева А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чечегоева А.Б. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на поименованное в исковом заявлении здание магазина.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Чечегоева А.Б. ссылается на возведение спорного здания в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для магазина; подтверждение экспертным заключением технического состояния здания, позволяющего безопасную эксплуатацию в соответствии с его назначением; признание ответчиком иска; отсутствие требований Администрации о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характеристик спорного объекта, соответствующих объекту капитального строительства, соответствия объекта действующим нормам и требованиям.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, сообщила об отсутствии возражений против иска, поддержала ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Отзыв Администрации на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

С учетом изложенного, заявление о признании иска ответчиком либо представление суду ходатайства об утверждении мирового соглашения не освобождает суд от необходимости установления наличия или отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения при рассмотрении апелляционной жалобы истцом поддержано не было, в данном случае не усматривается наличие согласованной воли сторон, направленной на прекращение спора путем заключения мирового соглашения. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Поскольку оценка соответствия спорного объекта требованиям технического регламента, возможности его безопасной эксплуатации, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью, имуществу других лиц при сохранении этого объекта требует применения специальных познаний, выходящих за пределы компетенции арбитражного суда, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено апелляционным судом. Определением от 30.04.2021 апелляционного суда производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключения эксперта № 01/07/2021 определением от 27.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, реализацию ответчиком процессуального права на представление апелляционному суду отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году ИП Чечегоевой А.Б. построено одноэтажное нежилое здание магазина площадью 47,2 кв. м.

Здание построено на земельном участке площадью 1093 кв. м. с кадастровым номером 04:04:010101:621 по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, Ильинское сельское поселение, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин. Земельный участок зарегистрирован в собственность Чечегоевой А.Б. с 18.03.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

По обращению истца кадастровым инженером Сулуковым А.А. составлен технический план здания от 26.03.2020, установлено расположение здания на земельном участке с кадастровым номером 04:04:010101:621.

22.10.2020 письмом № 2746 администрация муниципального образования Шебалинский район Республики Алтай отказала в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина.

Полагая, что легализация права собственности на здание, созданное для осуществления деятельности магазина, в административном порядке невозможна, ИП Чечегоева А.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку, отсутствия процессуальной активности истца, направленной на представление доказательств путем проведения экспертного исследования спорного объекта в рамках судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции спорный объект верно квалифицирован как самовольная постройка, при рассмотрении спора о признании права на который подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснение пункта 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку в компетенцию суда входит установление обстоятельств наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; соответствия постройки установленным требованиям; наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым законом интересам других лиц сохранением постройки.

Фактическое расположение объекта определено согласно схеме расположения здания на земельном участке, составленной кадастровым инженером Сулуковым А.А. и включенной в состав технического плана здания от 26.03.2020. Имеющаяся в деле схема расположения объекта на земельном участке согласуется с расположением объекта относительно границ участка, зафиксированным фотоматериалами, выполненными при проведении осмотра специализированными организациями (т. 1 л.д. 47-50).

Технические и конструктивные характеристики здания, его конфигурация установлены согласно техническому плану здания от 26.03.2020, составленному кадастровым инженером Сулуковым А.А.

Анализ содержания указанных выше документов позволяет установить расположение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 04:04:010101:621, с соблюдением предельных параметров застройки земельного участка.

В обоснование соответствия спорного объекта техническим регламентам, строительным нормам и правилам истцом представлено независимое экспертное заключение № 1059-20ГА, составленное ООО «Финанс-Эксперт» по состоянию на июль 2020 года. Заключение составлено по результатам натурного осмотра здания, выполненного представителем ООО «Финанс-Эксперт» в Республике Алтай Крачнаковым С.В., оформленного составлением акта осмотра от 19.08.2020, согласно которому спорный объект имеет фундамент прямоугольной формы ленточный монолитный железобетонный, стены несущие из газобетона толщиной 300 мм, высота от пола до потолка 2,594 м, кровля выполнена из профилированных металлических листов, количество окон 2, крыльцо бетонное монолитное. Акт осмотра представлен в материалы дела ООО «Финанс-Эксперт» сопроводительным письмом от 22.01.2021 по запросу суда (т. 2 л.д. 69-71). Проведение натурного осмотра спорного здания также подтверждается фотоматериалами, включенными в состав заключения, фиксирующими состояние объекта до завершения наружной отделки здания.

Согласно представленному в дело заключению специализированной организации условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности считаются выполненными; эвакуационные пути и выходы в помещениях завершенного объекта капитального строительства обеспечивают беспрепятственную эвакуацию людей непосредственно наружу в случае возникновения пожара и соответствуют СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статье 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ширина дорожного покрытия пожарного проезда по пер. Почтовый составляет более 3,5 м. и обеспечивает проезд специального транспорта, а именно пожарных машин для тушения пожара в случае его возникновения; в соответствии с результатами ультразвукового исследования трещины на конструкциях несущих элементов (фундамент) исследуемого объекта не обнаружены; показатели влажности на несущих конструкциях объекта исследования соответствуют норме согласно СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», параметры микроклимата и уровня освещенности в помещениях объекта исследования соответствуют норме.

По обращению истца той же организацией составлено дополнение к независимому заключению № 1059-20ГА, выполненное в форме ответов на вопросы, согласно которому исследуемое нежилое здание является завершенным объектом капитального строительства, полностью готов к эксплуатации и имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; здание соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости; здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки; здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе находящимся в помещениях, расположенных на территории смежных земельных участков; здание не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

Компетенция ООО «Финанс-Эксперт» в области исследования подтверждена сертификатом соответствия от 18.01.2018, выданным органом по сертификации Центр сертификации экспертов и экспертных организаций «Эксперт», в области судебной экспертной деятельности (раздел 14 «Пожарно-техническая экспертиза», раздел 16 «строительно-техническая экспертиза»), свидетельством № 77-В0069 об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выданным 03.04.2017 МЧС России, квалификационными удостоверениями специалиста, иной лицензионной и аттестационной документацией, включенной в состав заключения независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение № 1059-20ГА содержит подробное описание оборудования, примененного при осмотре и обследовании спорного здания, включает описание методик исследования и указание на нормативные акты, устанавливающие обязательные требования, на соответствие которым специалистом проведена проверка характеристик исследуемого объекта, позволяет установить конструктивные и технические характеристики объекта, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах проведение осмотра объекта и первичный сбор данных об исследуемом объекта представителем ООО «Финанс-эксперт» по мету нахождения объекта с последующим исследованием полученных данных не устраняет доказательственного значения заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку оценка соответствия спорного объекта требованиям технического регламента, возможности его безопасной эксплуатации, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью, имуществу других лиц при сохранении этого объекта требует применения специальных познаний, выходящих за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» эксперту Бородиной Олесе Сергеевне.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое здание (назначение: магазин продовольственных товаров), площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А», объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли нежилое здание (назначение: магазин продовольственных товаров), площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А», требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости? Оказывают ли выявленные нарушения влияние на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации здания?

3) Соответствует ли нежилое здание (назначение: магазин продовольственных товаров), площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А», параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

4) Создает ли нежилое здание (назначение: магазин продовольственных товаров), площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А», угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?

5) Создает ли нежилое здание (назначение: магазин продовольственных товаров), площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, 2 Шебалинский район, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А», препятствия в пользовании смежными земельными участками и зданиями, сооружениями, строениями, расположенными на данных земельных участках?

ООО «Центр экспертизы и оценки» представлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение эксперта № 01/07/2021, согласно которому при обследовании установлено, что стены здания каменные, расположены на ленточном бетонном фундаменте, который заглублен в землю на 70 см, фундамент имеет прочную связь с землей, перемещение объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Разрушений цоколя, наличия осадок, развитий деформаций фундамента не выявлено, прочность класса бетона фундамента соответствует СП 63.13330.2018 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СНИП 52-01-2003». Конструктивные элементы нежилого здания находятся в исправном состоянии, способном выполнять свое функциональное назначение. Разрушения отдельных несущих строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при осмотре не установлены. Нежилое здание по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.1 (торговые помещения). Противопожарный разрыв между строениями соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты». Ширина проезда для пожарной техники к нежилому зданию соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Здание соответствует СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Размещение здания относительно границ земельного участка в целом соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Ильинское сельское поселение» и является допустимым в соответствии с СП 42.1330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на натурном обследовании, подтвержденном материалами фотофиксации, включенными в состав заключения, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта № 01/07/2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

При таких обстоятельствах принимает заключение эксперта № 01/07/2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Существование правовых притязаний других лиц в отношении спорных зданий из материалов дела не усматривается.

Таким образом, имеющимися в деле документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, разрешенное использование которого предполагает размещение этого объекта, соответствие здания обязательным требованиям к параметрам застройки земельного участка, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта в отсутствие разрешения само по себе не исключает возможность признания права собственности истца на него, учитывая, что истец обращался за предоставлением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Отсутствие отдельных документов при обращении истца за выдачей разрешения восполнено представленными в дело материалами, включая экспертные заключения, а также материалы, подтверждающие расположение объекта на земельном участке и его соответствие правилам застройки земельного участка.

Спорный объект подвергнут экспертным исследованиям, по результатам которых составлены заключения, подтверждающие конструктивную надежность и безопасность нежилого здания, отсутствие нарушений обязательных требований к безопасности этого объекта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также фактическое владение истцом спорной постройкой, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на поименованный в исковом заявлении объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ИП Чечегоевой А.Б. обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае обращение ИП Чечегоевой А.Б. с иском в арбитражный суд является следствием поведения лица, допустившего нарушение закона при строительстве объекта недвижимости, и претендующего на легализацию постройки, созданной с нарушением порядка получения разрешительной документации. При таких обстоятельствах апелляционный суд исключает возможность признания судебного акта по данному спору принятым против ответчика. Кроме того, представитель истца в судебном заседании просил отнести судебные расходы по иску на него.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на счет последнего. С учетом этого судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы и оплате судебной экспертизы апелляционный суд относит на истца.

Принимая во внимание выполнение экспертом Бородиной О.С. ООО «Центр экспертизы и оценки» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда следует перечислить денежные средства в сумме 16 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1627/25020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чечегоевой Алены Борисовны удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Чечегоевой Аленой Борисовной право собственности на здание магазина площадью 47,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Ильинка, пер. Почтовый, 3 «А».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ОГРН 1130411001720, ИНН 0411163668) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 16 000 рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»

ИНН 0411163668

КПП 041101001

Расчетный счет 40702810918840000362

Банк: Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» г. Барнаул

Корр. счет: 30101810100000000733

БИК 040173733

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров