Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1 (07АП-2886/2021) на решение от 18.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34693/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), рабочий поселок Кольцово в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк о взыскании 105 360 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 11 360 рублей 48 копеек.

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства; ООО «Фортис» не представило в материалы дела оригиналы документов, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

ООО «Фортис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортис» (подрядчик) и ООО «Компания Холидей» (заказчик) заключен договор № 01/11 от 01.11.2018 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сторонами спора согласован следующий срок выполнения работ: начало - 26.11.2018, окончание - 14.12.2018.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость выполняемых работ и материалов составила 50 000 рублей.

В ходе исполнения договора платёжным поручением № 78431 от 07.12.2018 истец перечислил в пользу ответчика 50 000 рублей.

Между ООО «Фортис» (подрядчик) и ООО «Компания Холидей» (заказчик) также заключен договор № 02/11 от 01.11.2018 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость выполняемых работ и материалов составила 44 000 рублей.

В ходе исполнения договора платёжным поручением № 78432 от 07.12.2018 истец перечислил в пользу ответчика 44 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего, работы по данным договорам ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с претензией в адрес ООО «Фортис» с требованием о возврате денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, основанием платежей являлись имеющиеся между сторонами правоотношения: «оплата по договору № 01/11 от 01.11.2018 (монтаж системы видеонаблюдения) по счету № 578 от 01.11.2018»; «оплата по договору № 02/11 от 01.11.2018 (монтаж ОПС) по счету № 577 от 01.11.2018».

ООО «Фортис» представило в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 10.12.2018 по договору № 01/11 от 01.11.2018 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ № 1 от 10.12.2018 по договору № 02/11 от 01.11.2018 на сумму 44 000 рублей; справки о стоимости работ №№1,1 от 10.12.2018 по договорам.

Указанные акты подписаны представителями сторон.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, истец не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу, представленные ответчиком документы.

Каких-либо противоречий в представленных ответчиком документах, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основание оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие указанной документации не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 18.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко