Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2887/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года по делу № А03-16970/2013 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» (658080, Алтайский край, Новоалтайск г, Промплощадка ул, 33; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» Клемешова И.В. о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» 35 496 000 руб. убытков, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ООО «СибТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» (далее – ООО «ДомГипсоКомплект», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-16970/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2013г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.09.2014г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДомГипсоКомплект» Клемешова И.В. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДомГипсоКомплект» 35 496 000 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию о финансовой хозяйственной деятельности должника и совершение незаконных сделок от имени должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме, обосновав ст. ст. 44,45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз уточнял заявленные требования с уменьшением размера убытков и предоставления дополнительных обоснований заявленных требований. Электронной почтой 11.04.2017 дополнительными пояснениями уточнил обоснование и снизил размер убытков до 18 530 000 руб.

Суд в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление с уменьшением размера требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2017г.) с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДомГипсоКомплект» взыскано 18 530 000 руб. убытков.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что по состоянию на 2011 год (до вступления в должность директора ФИО2) непокрытый убыток общества уже составил 4 654 000 руб. ФИО2 предпринимал всевозможные меры к получению от предшествующего директора документов общества, в том числе и первичных документов бухгалтерского учета. Директором ФИО2 возращена дебиторская задолженность ООО «СибТранс» по договору купли-продажи №09 от 30.06.2011г. в пользу общества в размере 11 300 389,45 руб. В связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества убытков у ООО «ДомГипсоКомплект» не возникло. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора ФИО2, возникновения в связи с этим убытков и их достоверного размера. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий подменяет ответственность за непредставление документов конкурсному управляющему, установленную в виду субсидиарной ответственности, убытками. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, как не основанная на нормах действующего законодательства, а определение суда от 17.05.2017г. является законным и обоснованным. Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которых основаны доводы конкурсного управляющего, подробно изложены в отзыве. Просит определение суда от 17.05.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правомерно сделан вывод о наличии всех условий для взыскания с ФИО2 убытков в размере 18 530 00 руб. Недобросовестность действий заявителя заключается в том, что он не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества, а в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по распоряжению имуществом должника, по уклонению от возмещения налога на добавленную стоимость и возврату арендованного оборудования, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, а оспариваемое определение суда является законным и основано на нормах материального права. Просит определение суда от 17.05.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 18 530 000 руб., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующие должника лица признаются виновными, если будет доказано, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве директора ООО «ДомГипсоКомплект» 13.06.2012 года.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014г. по настоящему делу суд обязал руководителя ООО «ДомГипсоКомплект» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные и иные ценности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДомГипсоКомплект» размер активов общества за 2012 год равен 19 474 000 руб., в том числе запасы на сумму 2 394 000 руб. и дебиторская задолженность, равная 16 906 000 руб. Однако полный пакет документов на указанную сумму активов ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 не передал.

Отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим при указании в бухгалтерском балансе ООО «ДомГипсоКомплект» активов в размере 19 474 000 руб. и при отсутствии правоустанавливающих документов и фактических запасов на указанную сумму, конкурсный управляющий сделал вывод о сокрытии ФИО2 указанных документов либо их утрату последним, что препятствовало удовлетворить требования кредиторов за счет этих средств путем реализации запасов, а также взыскания дебиторской задолженности.

В ходе судебных разбирательств по существу заявленных требований и заявленных возражений представителей заинтересованных лиц конкурсный управляющий снизил размер заявленных убытков до 18 530 000 руб., который обосновал и доказал только вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающие противоправный характер заинтересованного лица.

Судом установлено, что 3 792 000 руб. убытков - это стоимость арендованного оборудования, подлежащего возврату ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 г. по делу № А03-16164/2013, вступившего в законную силу.

Противоправность поведения: не передача оборудования кредитору.

Факт причинения вреда: неисполнение должником обязанности по возврату оборудования ФИО4, что установлено судебным актом.

Утрата арендованного оборудования ФИО2 (исполняющий обязанности директора в момент вынесения судебного акта 21.10.2013 г.), привело к последующей невозможности возврата и передачи оборудования ФИО4, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи утраты и возникновения убытков.

Размер убытков - стоимость оборудования отражена в Акте приема-передачи по договору аренды оборудования № 1/01 от 11.01.2010 г. и подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 г. по делу № А03-16164/2013, вступившего в законную силу.

- 2 230 000 руб. убытков - сумма кредита, взятого ООО «ДомГипсоКомплект» у Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, заключенному 09.06.2011, и направленного на погашение оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 30.06.2011, заключенного между ООО «ДомГипсоКомплект» (покупатель) и ООО «СибТранс» (продавец). Объекты недвижимости по данному договору ООО «СибТранс» покупателю не передал. В последующем данный договор купли-продажи был расторгнут путем заключения соглашения от 17.05.2012 г. о расторжении договора № 09 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011, подписанное со стороны ООО «ДомГипсоКомплект» ФИО2, а со стороны ООО «СибТранс» его отцом ФИО3

Как указал арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-16970/2013 при рассмотрении заявления ООО «ДомГипсоКомплект» к ООО «СибТранс» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о признании недействительным соглашения от 17.05.2012 о расторжении договора № 09 от 30.06.2011, ООО «СибТранс» денежные средства за имущество не возвратил, а объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.06.2011 перешли в собственность ФИО3 (абзац 8 стр. 6 решения).

Поскольку, приняв на себя обязательства по кредитному соглашению, ООО «ДомГипсоКомплект» не получил имущества, у него возникли имущественные требования к ООО «СибТранс», однако последний на сегодня имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены эти требования, не располагает (абзац 6 стр. 7 решения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 г. по делу № А03- 16970/2013 признано недействительным соглашение от 17.05.2012 о расторжении договора № 09 купли - продажи недвижимого имущества от 30.06.2011, заключенное между ООО «СибТранс» и ООО «ДомГипсоКомплект». Кроме того, как указано судом в абзаце 3 на стр. 8 решения, доводы представителя третьего лица в части того, что расторжение договора купли-продажи не имело негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку ФИО3, как поручителем погашался долг ООО «ДомГипсоКомплект» перед банком, не имеет правового значения, поскольку исполнение обязательств третьим лицом влечет для должника лишь смену кредитора, а не прекращение обязательства. Аналогично, при рассмотрении заявления о взыскании убытков с ФИО2 не могут быть приняты во внимание его доводы о погашении им задолженности по кредиту через третьих лиц, так как, если таковое и имело место быть (что не подтверждено ответчиком документально) само обязательство по возврату денежных средств у ООО «ДомГипсоКомплект» не прекращается, для должника меняется лишь сам кредитор.

Таким образом, правовой состав убытков установлен судебным актом.

Противоправность поведения ответчика: не возврат стоимости объектов недвижимости по соглашению от 17.05.2012 о расторжении договора № 09 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011.

Факт причинения вреда: заключение ФИО2 соглашения от 17.05.2012 о расторжении договора № 09 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011, признанного Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 г. по делу № А03- 16970/2013 недействительным.

Заключение ФИО2 соглашения от 17.05.2012 о расторжении договора № 09 купли - продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 привело к утрате стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением убытков.

Размер убытков - стоимость объектов недвижимости отражена в договоре № 09 купли - продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 и соглашении от 17.05.2012 о расторжении договора № 09 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, при наличии факта заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (факт заинтересованности установлен в решении Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу № А03-16970/2013 на странице 6, абзац 4).

- 2 394 000 руб. убытков - запасы ООО «ДомГипсоКомплект» за 2012 год (размер активов общества).

Противоправность поведения: непредставление бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему документации по запасам общества (п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности), в том числе на основании Определения арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу № А03-16970/2013, которым суд обязал руководителя ООО «ДомГипсоКомплект» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Факт причинения вреда: в бухгалтерском балансе за 2012 г., подписанном ФИО2, отражены запасы в размере 2394 млн. руб., однако конкурсный управляющий ФИО1 установил, что у общества запасы отсутствуют.

Не передача ФИО2 документации по запасам общества привела к утрате возможности включения их в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с убытками.

Размер убытков - стоимость запасов отражена в активах общества в бухгалтерском балансе за 2012 года (строка 1210).

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда после прекращения своих полномочий директор удерживает и уклоняется от передачи юридическом лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

- 114 000 руб. убытков - налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению ООО «ДомГипсоКомплект» за 2012 год (размер активов общества).

Противоправность поведения: непредставление бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему первичной и бухгалтерской документации на возмещение из бюджета НДС (п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности).

Факт причинения вреда: в бухгалтерском балансе за 2012 г., подписанном ФИО2, отражен НДС в размере 114 млн. руб., однако конкурсный управляющий ФИО1 установил, что действия по возмещению НДС из бюджета не были предприняты обществом.

Не передача ФИО2 документации на возмещение НДС из бюджета привела к утрате возмещенной суммы НДС, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Размер убытков - сумма НДС отражена в активах общества в бухгалтерском балансе за 2012 года (строка 1220).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы не представлены.

Установив данные обстоятельства, учитывая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО2 причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО2, поскольку он не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества, а в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по распоряжению имуществом должника, по уклонению от возмещения налога на добавленную стоимость и возврату арендованного оборудования, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере 18 530 000 руб. доказана, заявителем не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При этом, арбитражный суд учитывает, что доводы апеллянта были изложены им в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 49-55), подробно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены за необоснованностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года по делу №А03-16970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев