Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице законных представителей: ФИО3, ФИО4 (№07АП-2888/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу № А45-23318/2016 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>) в лице законных представителей: ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Новосибирск), при участии третьего лица: ФИО7 (г. Новосибирск), о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТрансСпецСтрой» в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной крупной сделки, оформленной пятью соглашениями о перемене лиц в обязательстве, заключенными 22.07.2016 между ООО «ТрансСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО7 и гражданами ФИО6 и ФИО5

В обоснование истцы ссылаются на нарушение положений ст.ст.10, 167 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник общества с размером 34 % уставного капитала общества ФИО7, имеющий одновременно статус директора общества и которым от имени общества заключены оспариваемые договоры, выступающим по данному делу в качестве исполнительного органа общества.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, участники ООО «ТрансСпецСтрой» в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, чтосовершение оспариваемых сделок повлекло со стороны одного из приобретателей инициативу возбуждения дела о банкротстве общества, так как истец не получил надлежащего исполнения от ФИО6 и не рассчитался с кредитором ФИО8 21.09.2016 ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, в связи с чем, определением от 28.12.2016 по делу № А45-17995/2016 в отношении истца введено наблюдение. Суд первой инстанции, учитывая недобросовестное поведение ФИО6 и ФИО7, вправе был признать оспариваемую сделку недействительной в части 4 соглашений, заключенных с ФИО6 Ответчиками и ФИО7 не представлено доказательств наличия условий, свидетельствующих об отсутствии нарушения интересов общества и его участников. Вывод суда, о том, что оспариваемые соглашения заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку к спорным отношениям не применяются положения о крупности; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности – расчеты с дебиторами; о наступлении неблагоприятных последствий не могли быть известны; частичная не оплата им сделки не могла привести к банкротству общества. Оспариваемые сделки очень выгодны для общества, оплата будет произведена после того, как действия по приостановлению гос. регистрации будут признаны незаконными, а также отменены обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - В.А. Зиберт также считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что получение оплаты за подрядные работы и дальнейший расчет со своими контрагентами - это обычная финансово-хозяйственная деятельность общества; оплата квадратными метрами – распространенная практика между заказчиками и подрядчиками; то, что имущественные права в данном случае не платежное средство, а не натуральная оплата, а именно – актив, участники доказательств не привели. О том, что покупатели не должны были знать о необходимости одобрения и отсутствии ущерба обоснованно указано в решении суда. Задолженность покупателя не является причиной введения процедуры наблюдения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО «ТрансСпецСтрой» зарегистрировано 16.09.2008 и состоит из трех участников: ФИО7 с долей 34 % уставного капитала общества, ФИО3 и ФИО4 с долями по 33 % уставного капитала общества каждый.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов общества составлял 80 461 000 руб.

22.07.2016 ООО «ТрансСпецСтрой» в лице ФИО7 заключило с гражданином ФИО6 четыре соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которым от истца к ФИО6 перешли имущественные права на 10 (десять) квартир, и одно соглашение о перемене лиц в обязательстве с гражданином ФИО5, согласно которому от истца к ФИО5 перешли имущественные права на 2 (две) квартиры, построенные в городе Новосибирске. Стоимость имущественных прав на квартиры определена соглашениями на общую сумму 27 688 000 руб.

Следовательно, общий размер сделок (пяти соглашений о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016) составил более 25 % стоимости имущества общества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчиков информации об условиях приобретения прав на спорные квартиры ООО ТрансСпецСтрой» от ООО «СтройИнвест» без одобрения указанных сделок на общем собрании, без использования в расчетах денежных средств и по цене реализации, соответствующей цене приобретения их ответчиками, позволяют признать, что у них отсутствовала необходимость получения согласия общества на заключение оспариваемых сделок. Основания, приведенные истцами в обоснование того, что совершение оспариваемых сделок повлекло со стороны одного из приобретателей инициативу возбуждения дела о банкротстве, свидетельствуют о предположительности их усмотрения. Оспариваемые сделки не могут рассматриваться в качестве крупной применительно к п.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об ООО» и для их одобрения не требовалось решение общего собрания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых соглашений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ РФ «Об ООО») в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. п.3, 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об ООО»).

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из п/п. 4 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 следует, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч.1 ст.64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку объект сделки не является активом общества, на котором основана его деятельность, порядок расчетов необремененными правами третьих лиц квартирами между участниками строительной деятельности имеет распространенное применение, Уставом ООО «ТрансСпецСтрой» заключение таких сделок не ограничено, спорные квартиры получены обществом по аналогичной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,право на квартиры приобретено ООО «ТрансСпецСтрой» от первоначального участника строительства (ООО «СтройИнвест») в счет задолженности последнего перед ООО «ТрансСпецСтрой» на основании зачета о взаимных требованиях (п. 1.1 соглашений) по трехстронним соглашениям от 24.05.2016 с участием застройщика – ООО «ЛСК» и регистрацией перехода права на квартиры 08.06.2016 за ООО «ТрансСпецСтрой» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ранее 16.03.2016 зарегистрированных за ООО «СтройИнвест»

При исследовании и оценке оспариваемых соглашений от 24.05.2016 суд первой инстанции установил идентичность квартир, переданных по данным соглашениям и соглашениям от 22.07.2016.

Квартиры по оспариваемым соглашениям были переданы ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО5 и ФИО6 на тех же условиях по цене, по которой они получены от ООО «СтройИнвест».

Таким образом, причинение убытков обществу оспариваемыми соглашениями не произошло, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в п.6 постановления №28 от 16.05.2014, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «ТрансСпецСтрой» , в том числе относятся: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, работы строительные отделочные, производство электромонтажных санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и др.

Аналогичные и другие строительные работы закреплены в п.3.3 Устава общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 по делу №А45-3829/2015, отмененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.04.2016. С ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» взыскано 33 626 097,15 руб. задолженности, 6 587 812,60 руб. неустойки.

Задолженность ООО «СтройИнвест» перед ООО «ТрансСпецСтрой» по решению суда погашены соглашениями о зачете взаимных требований путем передачи прав в отношении квартир.

Такой порядок расчетов правами на квартиры, не обремененными правами третьих лиц, между участниками строительной деятельности является распространенной практикой. Принимая квартиры от ООО «СтройИнвест» в счет его долгов перед ООО «ТрансСпецСтрой», стороны, действуя добросовестно, исходили из того, что квартиры передаются по их действительной стоимости, сформировавшейся на рынке продаж аналогичных квартир, следовательно, довод подателей жалобы о возможности их продажи по более высокой цене или на более выгодных условиях, а также о реализации квартир по заниженной цене, является недоказанным.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт причинения или возможного причинения обществу убытков в связи с совершенной сделкой, истцом при рассмотрении дела не представлено.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что оспаривая сделки, они не ссылались на наличие убытков. Совершение оспариваемых сделок ФИО3. М.О. и ФИО4 связывают с негативными последствиями в виде возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для ООО «ТрансСпецСтрой» совокупность указанных сделок имела неблагоприятные последствия, не представлено.

Доводы истца о наличии негативных последствий совершения сделки для ООО «ТрансСпецСтрой» в виде последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данная сделка направлена на погашение имеющейся задолженности общества и не свидетельствует об уменьшении активов ООО «ТрансСпецСтрой» в результате заключения данной сделки.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причинной связи между заключением оспариваемых соглашений и введением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу № А45-17995/2016 в отношении должника - ООО «ТрансСпецСтрой» процедуры банкротства – наблюдения.

Само по себе отсутствие со стороны ФИО6 оплаты обществу задолженности в сумме 8 071 368,48 руб. никак не связано с подачей ФИО8 заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ТрансСпецСтрой», поскольку обращение связано с наличием задолженности общества в размере 16 914 785 руб. перед ним.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно несоответствия оспариваемой сделки ст. 10 ГК РФ, нарушения порядка одобрения крупной сделки подлежит отклонению.

Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 10 ГК Р Ф не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Указанной норме корреспондирует п.1 ст. 44 ФЗ «Об ООО», согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом изложенного, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 ГК РФ указано и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

На основании указанного выше, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о заключении оспариваемых соглашений, направленных на погашение задолженности перед ФИО6 и ФИО5 по договорам займа, с целью причинения участникам или обществу неблагоприятных последствий.

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной бесспорными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу № А45-23318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева