Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 по делу № А45-11660/2016 (судья Наумова Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Самара (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: 1) ООО «Газстройспецмонтаж» 2) ПАО «Газпром» 3) Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 4) Министерство строительства по Новосибирской области, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (по – заинтересованное лицо, Департамент) №3521-14/38 от 15.04.2016 в предоставлении земельного участка площадью 9583285 кв.м., кадастровый номер 54:19:034102:261, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, находящийся в собственности Новосибирской области, в аренду сроком на 10 лет, об обязании Департамента в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя от 29.03.2016 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 9583285 кв.м. кадастровый номер 54:19:034102:261, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, находящийся в собственности Новосибирской области, в аренду сроком на 10 лет в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 39.18 ЗК РФ (с учетом уточнения предмета спора по правилу ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Газстройспецмонтаж», ПАО «Газпром», Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерство строительства по Новосибирской области об оспаривании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новое решение.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом Толмачевского сельского совета входит в зону сельскохозяйственного использования и в зону градостроительного использования и не входит в границы зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе проектной.

Подробно доводы предпринимателя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Департамент, ПАО «Газпром», Министерство строительства по Новосибирской области в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Газпром» известило арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «Газпром»,Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.16 ИП ФИО5 обратился в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9 583 285 кв.м., кадастровый номер 54:19:034102:261, находящийся в собственности Новосибирской области, в аренду сроком на 10 лет. Целью использования указано осуществление деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством. К заявлению были приложены: копия документа, удостоверяющего личность, выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, документы о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

15.04.16 письмом №3521-14/38 Департамент отказал предпринимателю ФИО5 возвратил заявление. Одним из оснований указано то, что согласно ст. 13 Закона Новосибирской области от 14.04.03 №108-03 «Об использовании земель на территории Новосибирской области» предельный размер земельного участка для осуществления крестьянско-фермерским хозяйством его деятельности не должен превышать 25 га, следовательно, земельный участок с заявленной площадью 958,3 га не может быть предоставлен. Также причиной отказа явилось отсутствие реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в заявлении ИП ФИО5

Предприниматель не согласился с выводами Департамента, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом отказе Департамент указал иные основания, не указанные в статье 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель испрашивал земельный участок для целей ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на праве аренды на срок 10 лет, а не на праве собственности. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер испрошенного земельного участка не может быть ограничен предельными нормами.

Второе основание для отказа, которое указал Департамент в оспариваемом отказе, также признано судом необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае целью использования земельного участка является ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, то в силуположений подпункта 8 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ указание в заявлении реквизитов обозначенных документов не требуется.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что не могут являться таким ограничением и включение спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:034102:261 в две территориальные зоны, поскольку земельный участок уже образован, его границы установлены, участок отнесен в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости к землям сельскохозяйственного назначения. Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (далее -Правила) не установлено запрета на ведение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в зоне сельскохозяйственного производства СХ 1, что вытекает, как и из самого назначения зоны, так и основного вида использования (сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища и др.)). То, что в Правилах имеется отдельная зона земель КФХ, ЛПХ (СХ3), не препятствует предоставлению участка, расположенного в зоне СХ1, так как разрешенному использованию это не противоречит.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:034102:261 являлся ранее учтенным, при этом поставлен на кадастровый учет с уточненными координатами в 2010 году, в 2011 году на него зарегистрировано право собственности Новосибирской области, в связи с чем, на дату разработки и утверждения Правил землепользования и застройки территории МО Толмачевского сельсовета, участок уже существовал и определение территориальных зон должно было быть с учетом его границ.

В суде первой инстанции Департаментом и Министерством строительства представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, что, в свою очередь, является основанием для вывода о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов.

Схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований (части 3, 4, 9 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Генеральный план территории МО Толмачевский сельсовет утвержден и опубликован в установленном порядке, включая корректировки к генеральному плану (решение Совета депутатов № 184 от 28.08.2014).

Из пояснительной записки (п. 2.5.1) следует, что в перспективе по территории Толмачевский сельсовет должна пройти городская автотрасса «Южный объезд», которая станет дополнительной связью поселков Красномайский, Новоозерный, Алексеевка с городом Новосибирском (стр. 53 материалов обоснования). Со схемой территориального планирования Новосибирской области, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 07.09.2009 № 339па, по территории Толмачевского сельсовета запланировано строительство объекта федерального и регионального значения (строительство дороги М-51 (южный объезд)) (стр. 8, 18 Положения о территориальном планировании (пояснительной записки)). В соответствии с графической частью генерального плана усматривается, что на испрошенном земельном участке проходит часть проектируемой дороги межмуниципального значения, которая связывает поселок с федеральной трассой М-51, что также подтверждено справкой о территориальном планировании, представленной Министерством, в отношении участка 54:19:034102:261.

С учетом того, что данные генерального плана МО Толмачевский сельсовет согласуются и с Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 № 186-п «Об утверждении схемы территориального планирования Новосибирской агломерации Новосибирской области», в соответствии с которым на участке планируется размещение объекта федерального значения «автомобильная дорога К-12-Р-254», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, требования ИПФИО5 не подлежат удовлетворению, так как земельный участок с кадастровым номером 54:19:034102:261 не может быть предоставлен заявителю, независимо от оснований отказа, указанных в оспариваемом решении Департамента.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права к установленным обстоятельствам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 150 рублей) ИП ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 по делу № А45-11660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2017 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

ФИО1