Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф. (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый И.Б. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-18739/2015 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 308540621200013),

о взыскании 9 021 194 рублей 23 копеек,

а также, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 308540621200013),

к общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 021 260 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АДХ» (до переименования ООО «Нафтомаркет»)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО3 лично (до перерыва),

от ООО «СВ-Строй» и третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 9 021 194 рублей 23 копеек, в том числе 4 705 417 рублей 62 копейки стоимость выполненных истцом для ответчика работ, 2 655 758 рублей 82 копейки скидки, 4 122 233 рубля 41 копейка налога на добавленную стоимость и 374 139 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.06.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 2 655 758 рублей 82 копеек скидки и 4 122 233 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, предъявил к истцу встречный иск о взыскании (с учётом увеличения размера встречного искового требования) 5 021 260 рублей 00 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных истцом работах по бетонированию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017г.) по первоначальному иску: Принят отказ от исковых требований о взыскании 2 655 758 рублей 82 копеек скидки и 4 122 233 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость. Производство по исковым требованиям о взыскании 2 655 758 рублей 82 копеек скидки и 4 122 233 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308540621200013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>) 1 957 762 рубля 31 копейку долга, 155 748 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 720 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, а всего 2 120 231 рубль 05 копеек; в доход федерального бюджета 16 018 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308540621200013) 5 021 260 рублей 00 копеек расходов по устранению недостатков выполненных работ, 120 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и 45 348 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 186 608 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета 2 758 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308540621200013) 3 066 376 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первоначальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СВ-Строй», в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лицо, не участвовавшее в деле - ООО «СТРУГ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СТРУГ», считает, что основания для признания ООО «СТРУГ» лицом, о правах и об обязанностях которого по делу принят оспариваемый судебный акт отсутствуют, права и законные интересы которого в рамках рассмотренного судом спора не подлежа судебной защите. Апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-18739/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 27 июля 2017 года в 10 часов 00 минут.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу быть затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «СТРУГ».

В обоснование к отмене судебного акта затрагивающего его права и обязанности и при этом, не привлеченного к участию в деле, ООО «Струг» указало что 09.07.2014 между ООО «Струг» и ИП ФИО3 был заключен договор № 2 в соответствии с которым ООО «Струг» приняло обязательства по осуществлению строительного контроля при производстве строительных работ по возведению здания силами ООО «СВ-Строй».

Факт заключения такого договора установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13517/2015.

ИП ФИО3 наличие правоотношений с ООО «Струг» также не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанцией установлено, в том числе, путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, несоответствие качества выполненных ООО «СВ-Строй» работ, контроль за которыми осуществляло ООО «Струг», судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «Струг» по отношению к ИП ФИО3, в связи с чем, ООО «Струг» подлежало привлечению к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017г. по настоящему делу подлежит отмене.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СТРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Определением суда от 01.09.2017г. производство по делу приостановлено. По ходатайству ООО «СВ-Строй» назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет».

12.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы с выделенными материалами дела.

Определением от 12.04.2019 на 10 час. 20 мин. 22.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Сторонам спора предложено письменно уточнить правовые позиции с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с почетной отставкой судьей Ждановой Л.И. и Шатохиной Е.Г., определением от 22.05.2019 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.

Протокольным определением от 22.05.2019 производство по делу № А45-18739/2015 было возобновлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в заседании объявлялся перерыв.

Несмотря на предложение суда, стороны исковые требования по искам не уточнили. ИП ФИО3, лично, в судебном заседании 24.06.2019 на вопрос суда сообщила, что исковые требования уточнять не намерена.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2019 не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Павловой Ю.И. определением от 24.06.2019 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО «Нафтомаркет» согласно сведениям ЕРГЮЛ сменило наименование на ООО «АДХ».

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Струг» прекратило деятельность о чем, 05.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В связи с ликвидацией ООО «Струг», указанное лицо протокольным определением от 01.07.2019 исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

31.10.2013 ООО «СВ-Строй» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключён договор генерального строительного подряда № 1-П/2014 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Здание с помещениями для проектных, конструкторских и изыскательских организаций с подземной автостоянкой и встроенной ТП» по адресу: <...> (адрес строительный), в соответствии с проектно-технической документацией (шифр 1304-2013), сметами и иными документами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется локальными сметными расчётами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2. договора: начало работ – не позднее пяти рабочих дней с момента передачи заказчиком площадки генподрядчику, окончание выполнения работ – не позднее 15.10.2015.

Стоимость работ ориентировочно установлена в п. 2.1. договора в размере 80 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %, подлежит определению по данным проектно-технической документации и складывается из суммарной стоимости смет по видам работ по строительству.

В порядке п. 2.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение пяти банковских дней после подписания месячной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленной на основании акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за вычетом ранее оплаченного аванса и 5 % от стоимости выполненных работ без учёта стоимости основных материалов (бетон, арматура), которые выплачиваются в течение 10 дней после получения заключения ИГСН НСО о соответствии построенного объекта капитального строительства либо после расторжения настоящего договора по соглашению сторон.

10.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор, а именно: в связи с предоставлением заказчиком кандидатуры субподрядчика на выполнение кирпичной кладки на объекте и заключением подрядчиком и субподрядчиком договора на выполнение кирпичной кладки, генподрядчик принял обязательство перед субподрядчиком о выполнении функций генерального подрядчика, в связи с чем, заказчик принял на себя обязательство о выплате генподрядчику вознаграждения в размере 280 000 рублей 00 копеек.

20.07.2015 стороны дополнительным соглашением расторгли договор генерального подряда с 20.07.2015. По состоянию на 20.07.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, в котором указали на наличие долга ИП ФИО3 перед ООО «СВ-Строй» по оплате выполненных работ на сумму 4 705 417 рублей 62 копейки.

Указанные в акте сверки взаимных расчётов документы-основания представлены в материалы дела, в своей совокупности данные документы подтверждают наличие на момент расторжения договора долга ответчика перед истцом по первоначальному иску по оплате выполненных работ на указанную выше сумму.

05.08.2015 первоначальный истец предъявил ответчику претензию об оплате выполненных работ.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в ответе на претензию (получен истцом 13.08.2015) указал на отсутствие долга в части проведённого подписанием акта зачёта однородных требований от 20.07.2015 на сумму 3 296 221 рубль 55 копеек.

Обосновывая отказ в оплате остальной части долга, ответчик сослался на выявленные в ходе внеплановой проверки инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, проведённой в период с 16.07.2015 по 24.07.2015, недостатки.

В акте от 24.07.2015 отмечено, что бетонная смесь, уложенная в конструкцию несущих стен, не достаточно провибрирована, не устранены ранее выявленные недостатки строительства. Согласно акту проверки инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.06.2015 № 3/1507 (л.д. 123-124 т. 1) в действиях истца выявлены следующие нарушения: в лифтовой шахте и на лестничной клетке имеются многочисленные неровности монолитной стены, появившиеся в результате недостаточного вибрирования бетона; выявлены отклонения толщины защитного слоя от допустимых.

В акте внеплановой проверки инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 24.07.2015 № 4/1964 (л.д. 125-128 т. 1) отражены замечания по уложенной бетонной смеси – отмечена недостаточная провибрированность бетонной смеси, уложенной в конструкцию несущих стен, в раковинах видна рабочая арматура, что ведёт к снижению несущей способности конструкции.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано предписание от 24.07.2015 № 4-4/1964 (л.д. 129-130 т. 1) с требованием выполнения технического об следования несущих конструкций здания.

ООО «СВ-Строй» в обоснование качественного выполнения работ по бетонированию представил суду заключение от 18.08.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» (л.д. 5-14 т. 2), согласно которому по итогам ультразвуковых испытаний установлено, что в испытанных конструкциях фактический класс бетона по прочности на сжатие не менее проектного значения, на участках, имеющих характерные дефекты в виде местных неровностей (раковин) аномального снижения скорости ультразвуковых импульсов в теле бетона не наблюдается, глубина раковин не превышает величину защитного слоя бетона, что свидетельствует о сплошности испытанных железобетонных конструкций; дефекты бетона в виде поверхностных раковин ниже отметки 0.000 и сколов готовых бетонных изделий в конструкциях, по мнению организации, проводившей испытания, надлежит устранять с помощью ремонтных работ с использованием составов типа «Кальматрон» или его аналогов в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Доказательств того, что ООО «СВ-Строй» после 24.07.2015 устранял на объекте недостатки выполненных работ суду не представлено.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная силами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» (эксперт ФИО4)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные истцом работы на объекте «Здание с помещениями для проектных, конструкторских и изыскательских организаций с подземной автостоянкой и встроенной ТП» по адресу: <...>, выше отметки 0.000 по качеству условиям договора подряда № 1-П/2014 от 31.10.2014, проектной документации и нормативным требованиям (качество работ по кирпичной кладке не исследовать)?

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать виды и объёмы работ, выполненных с недостатками, сами недостатки, причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми, стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежащих исключению из общей стоимости выполненных работ, стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2016 (л.д. 1-75 т. 3) в выполненных истцом работах выявлены недостатки, а именно: трещины в двух колоннах первого этажа объёмом работ 1,06 м3, отклонения вдоль осей до 37 мм и наклон плоскостей до 33 мм у 23 колонн объёмом работ 12,14 м3, смещения и отклонения плоскостей внутренних стен диафрагмы Д1 объёмом работ 101,4 м3, трещины до 1 мм, сквозные трещины, отклонение горизонтальной плоскости в плитах перекрытия ПМ-4, ПМ-5, ПМ-6 объёмом работ 217,16 м3. Стоимость работ, выполненных с недостатками, определена экспертом в размере 2 747 655 рублей 31 копейки.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Струг» заключение указанной судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов суда о качестве работ, так как, была проведена без предоставления третьему лицу – ООО «Струг» возможности оспаривать ее результаты, ставить вопросы эксперту.

Вместе с тем, указанное заключение может быть оценено судом как письменное доказательство.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «СВ-Строй» была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5, инженер-строитель, к.т.н., стаж экспертной работы 12 лет; ФИО6, инженер-строитель, стаж экспертной работы более 40 лет; ФИО7, инженер-строитель-технолог, стаж экспертной работы 2 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» работы на объекте «Здание с помещениями для проектных, конструкторских и изыскательских организаций с подземной автостоянкой и встроенной ТП» по адресу: <...> выше отм. 0.000 по качеству условим договора № 1-П/2014 от 31.10.2014г., проектной документации и нормативным требованиям (качество работ по кирпичной кладке не исследовать)?»

2. «В случае выявления работ, выполненных с недостатками, указать виды и объемы работ, выполненных с недостатками, сами недостатки, причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми, стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежащих исключению из общей стоимости выполненных работ, стоимость устранения недостатков выполненных работ исходя из текущих рыночных цен?»

3. «Могут ли выявленные недостатки (указать какие именно) быть вызваны применением неправильного типа фундамента, примененного по результатам геологических изысканий?

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 02.04.2019 (л.д. 78-79 том 8) работы выполненные ООО «СВ-Строй» по качеству не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям действующей нормативной документации по качеству. Выявленные отклонения и недостатки являются устранимыми.

Все выявленные недостатки характеризуются нарушением технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 968 114 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом.

Выявленные недостатки не могут быть вызваны применением неправильного типа фундамента, примененного по результатам геологических изысканий.

Кроме того, судебные эксперты указали, что учитывая оплату в сумме 2747,655 тыс. рублей, ранее выполненных работ с отклонениями, то сумма, причитающихся к выплате на устранение недостатков может составить 7715769 рублей.

Таким образом, судебные эксперты подтвердили выводы судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции о наличии недостатков в уже принятых работах и стоимости их устранения.

По первоначальному иску, с учетом того факта, что истец исковые требования не уточнял, а также им был заявлен отказ от части исковых требований (о взыскании 2 655 758 рублей 82 копеек скидки и 4 122 233 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость) истцом заявлено о взыскании:

- 4 705 417,62 рублей стоимости выполненных работ;

- 374 139,10 рублей процентов за период с 21.07.2015 по 22.06.2016;

Всего заявлено: 5 079 556,72 рублей.

По встречному иску, учитывая, что требования не уточнялись, заявлено о взыскании 5 021 260 рублей стоимости устранения недостатков.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Выводы эксперта о выявлении в выполненных истцом работах недостатков не опровергнуты истцом, вследствие чего возражениями ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость некачественно выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Таким образом, из заявленной истцом ко взысканию 4 705 417 рублей 62 копеек стоимости выполненных работ подлежит вычету 2 747 655 рублей 31 копейки стоимости некачественно выполненных работ. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 1 957 762 рубля 31 копейка долга на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Довод ответчика по первоначальному иску о произведенном зачете суммы основной задолженности отклоняется судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было проверено заявление истца о фальсификации доказательства – акта зачёта однородных требований от 20.07.2015 на сумму 3 296 221 рубль 55 копеек.

Заключением судебной экспертизы установлено, что директор истца данный акт не подписывал, печать организации-истца на данном документе не проставлялась.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что они не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанный спорный документ – акта зачёта однородных требований от 20.07.2015 на сумму 3 296 221 рубль 55 копеек признается судом ненадлежащим доказательством произведенного зачета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Законом за нарушение срока оплаты выполненных работ ответственность не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.07.2015 по 22.06.2016 от суммы долга 4 705 417 рублей 62 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 139 рублей 10 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение основного требования по первоначальному иску проценты подлежат перерасчету от суммы долга 1 957 762 рубля 31 копейка за общий период с 21.07.2015 по 22.06.2016, и составят 155 748 рублей 74 копейки.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 155 748 рублей 74 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 957 762, 31 рублей основной задолженности и 155 748, 74 рублей процентов, а всего, 2 113 511, 05 рублей.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному иску ИП ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «СВ-Строй» 5 021 260 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание выводы повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 968 114 рублей.

Суд отмечает, что выводы проведенной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18739/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскании 2 655 758 рублей 82 копеек скидки и 4 122 233 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость.

Производство по первоначальному иску в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308540621200013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>) 1 957 762 рубля 31 копейку задолженности за выполненные работы, 155 748 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 720 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего, 2 123 231 рубль 05 копеек.

В остальной части первоначального иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308540621200013) в доход федерального бюджета 16 018 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308540621200013) 4 968 114 рублей в возмещение убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ, 120 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 44 275 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего, 5 132 389 рублей.

В остальной части встречного иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 134 рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 308540621200013) 3 009 157, 95 (три миллиона девять тысяч сто пятьдесят семь рублей 95 копеек) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева

Т.Е. Стасюк