Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-290/2020) общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года по делу №А27-15625/2019 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», пгт. Шерегеш, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭНК») с иском о взыскании 8647 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (далее – ООО «Шерегеш-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением,ООО «Металлэнергофинанс» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: на ООО «КЭНК», как сетевой организации, лежит предусмотренная законом и договором обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества и именно ООО «КЭНК» передало электрическую энергию ненадлежащего качества потребителю ФИО3; суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков.

ООО «КЭНК» в отзыве, дополнительных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлэнергофинанс» является энергоснабжающей организацией на территории города Таштагола со статусом гарантирующего поставщика (постановление РЭК Кемеровской обл. от 30.06.2015 № 244), а ООО «КЭНК» - сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Кемеровской области.

Между ООО «Металлэнергофинанс» (заказчик) и ООО «КЭНК» (исполнитель) подписан договор № 2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 на оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2019 по делу № 2-2/19 установлен факт перепада напряжения и причинно-следственная связь между перепадом напряжения и повреждением имущества ФИО3 Указанным решением с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу потребителя (ФИО3) взыскано 17 470 руб. 05 коп., в том числе: 8647 руб. - в возмещение причиненного ущерба, 1000 руб. - возмещение морального вреда, 4823 руб. 05 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. - судебных расходов.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) на основании статьи 1081 ГК РФ к ООО «КЭНК» в размере выплаченного возмещения физическому лицу, ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО «КЭНК» к ответственности в порядке регресса.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

С учетом вышеизложенного, спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, сводятся к ответам на вопросы: имел ли место перепад напряжения, о котором заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя качества энергии; могут ли негативные имущественные последствия от перепада напряжения быть отнесены на ответчика.

Факт перепада напряжения в сети установлен решением мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2019 по делу № 2-2/19. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, истец и ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях подтвердили данное обстоятельство.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства усматривается, что на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома и за качество электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей отвечает управляющая компания, тогда как энергоснабжающая организация отвечает за качество электрической энергии до границы раздела внутридомовых электрических сетей.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 №129/18 границей эксплуатационной принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности ООО «КЭнК» в отношении многоквартирного жилого дома № 4а по ул. Гагарина, пгт. Шерегеш является контактное присоединение наконечников КЛ-0,4 кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4 кВ на фасаде жилого дома № 4а по ул.Гагарина, пгт. Шерегеш.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и условий договора ООО «КЭнК» обязано обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в пределах принадлежащих ему объектов электроэнергетики (электрических сетей), то есть до границы раздела эксплуатационной ответственности (контактного присоединения наконечников КЛ-0,4 кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4 кВ на фасаде жилого дома № 4а по ул. Гагарина, пгт. Шерегеш).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах произошедшего 23.08.2018 перепада напряжения, ООО «КЭнК» представлены оперативный журнал ООО «КЭнК» за 23.08.2018 (л.д.80-85, т.1), а также иные документы, из которых следует, что

23.08.2018 в 09-05 час. дежурным диспетчером, по заявке ООО «Шерегеш-Сервис» (л.д.79, т.1) дано распоряжение оперативно выездной бригаде (далее - ОВБ) отключить рубильник-4 в ячейке 2 РУ-0,4 кВ ТП-125;

в 09-08 час. рубильник-4 РУ-0,4кВ ТП-125 отключен успешно;

после отключения энергоснабжения многоквартирного жилого дома № 4а по ул. Гагарина, пгт. Шерегеш, сотрудники управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис» приступили к работе по замене шкафа учета электроэнергии;

в 10-10 час. сотрудники ООО «Шерегеш-Сервис» закончили работу, и ОВБ дано поручение о включении в ТП-125 РУ-0,34 кВ ячейка № 2 рубильник-4 (рубильник включен успешно, напряжение проходит по всем 3 фазам);

в 11-34 час. в оперативно-диспетчерскую службу № 3 филиала «Энергосеть г. Таштагола» ООО «КЭнК» поступил звонок диспетчера ООО «Шерегеш-Сервис» о том, что в многоквартирном жилом доме № 4а по ул. Гагарина, пгт. Шерегеш в РЩ-0,4 кВ на фасаде «нет фазы»;

ОВБ направлена на осмотр, и электромонтером ОВБ произведен осмотр ТП-125, РУ-0,4 кВ ячейка № 2 рубильник-4, в ходе которого в 13-30 час. установлено, что с ТП-125 отходят все три фазы, предохранители целые, никаких нарушений на ТП-125 РУ-0,4 к В ячейка № 2 рубильник-4 не выявлено; дежурному электромонтеру поручено проверить напряжение в РЩ-0,4 (шкафу учета) на фасаде дома;

в 13-40 дежурный электромонтер сообщил, что в РЩ-0,4 отсутствует напряжение по фазе В; дежурному электромонтеру поручено проверить напряжение в соединении КЛ-0,4кВ с проводом СИП на фасаде дома;

в 13-50 час. дежурный электромонтер сообщил, что в соединение КЛ-0,4кВ с проводом СИП нет питания по одной фазе по опоре № 48; дежурному электромонтеру поручено проверить контакт на опоре № 48;

в 14-20 час. дежурным электромонтером сообщено, что питание дома осуществлялось по 2 фазам; поручено произвести замеры нагрузки в РЩ-0,4 на фасаде дома;

в 14-35 час. дежурный электромонтер сообщил, что в РЩ-0,4 на фасаде дома отсутствует напряжение по фазе В, предположительно персонал ООО «Шерегеш-Сервис» перепутал фазы В и С;

в 15-20 час. дежурный электромонтер выехал для допуска персонала ООО «Шерегеш-Сервис» для изменения фазировки в РЩ-0,4 на фасаде дома;

в 15-29 час. дежурным диспетчером дано распоряжение ОВБ отключить ТП-125 РУ-0,4 кВ ячейку № 2, рубильник-4 (отключен успешно);

в 15-35 по сообщению дежурного электромонтера ОВБ, работы по изменению подключения фаз сотрудниками управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис» завершены;

в 15-40 рубильник-4 ячейки 2 РУ-0,4кВ в ТП-125 включен успешно, нагрузка в РЩ-0,4кВ на фасаде дома: ф.А - 1 А, ф.В - 9А, ф. С - 0А.

Таким образом, согласно записям в журнале какие-либо работы на электрических сетях, посредством которых осуществлялось электроснабжение многоквартирного дома, ООО «КЭНК» в этот день не проводило. Единственный инцидент, который 23.08.2018 зафиксирован работниками оперативно-диспетчерской службы ООО «КЭНК» - отсутствие напряжения во внутридомовой сети, которое возникло после проведения работниками ООО «Шерегеш-Сервис» работ по замене шкафа учета на фасаде дома, то есть в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации (ООО «Шерегеш-Сервис»). При осмотре вышеуказанного оборудования установлена предположительная неправильная фазировка в шкафу учета; при этом, вышеуказанное технологическое нарушение (отсутствие напряжения во внутридомовой сети) устранено после проведения работниками ООО «Шерегеш-Сервис» работ по изменению фаз в шкафу учета на фасаде дома. Какие-либо работы на электрических сетях, посредством которых осуществлялось электроснабжение многоквартирного дома, ООО «КЭнК» в этот день не производило.

Определением от 11.02.2020 лицам, участвующим в деле, предложено со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства представить письменные пояснения относительно фактических причин выхода из строя оборудования потребителя, в зоне эксплуатационной ответственности какой из организаций (сетевой или управляющей компании) производились работы, послужившие причиной поставки некачественной электроэнергии, какой организацией производились соответствующие работы. Рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В письменных позициях истец и ответчик подтвердили, что имеющимися доказательствами подтверждается, что работы, послужившие причиной поставки некачественной электроэнергии, производились управляющей организацией (ООО «Шерегеш-Сервис») в зоне эксплуатационной данной организации. В связи с этим стороны не усмотрели основания для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо (ООО «Шерегеш-Сервис»), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, изложенные ответчиком и подтвержденные документально обстоятельства не оспорило, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявило.

Довод истца со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581 по делу №А31-8643/2014 о том, что сетевая организация, в настоящем деле ООО «КЭнК», в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в настоящем деле договора №2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015) отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество электроэнергии вне зависимости от того, в чьих сетях (самой сетевой организации, иных сетевых организаций, третьих лиц и пр.) произошло нарушение качества электрической энергии, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном определении Верховного суда РФ исковые требования основаны на других фактических обстоятельствах, а именно - на установленном судом общей юрисдикции факте аварии в электрических сетях вышестоящей (по отношению к сетевой организации - ответчику) сетевой организации, то есть факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества к точке поставки был доказан, в отличие от настоящего дела, из материалов которого следует, что скачек напряжения произошел по причинам проведения работ за пределами точки поставки.

Как указывалось согласно пункту 2.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015, исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки, указанных в пункте 1.3 настоящего договора). Согласно пункту 1.3 договора точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя заказчика, определенное в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. В рамках настоящего дела установлено, что спорные работ, послужившие причиной поставки некачественной электрической энергии производились управляющей организацией всобственных границах эксплуатационной ответственности, что исключает возложение ответственности на сетевую организацию в рамках договора.

Изложенная в суде первой инстанции позиция ответчика, подтвержденная документально (л.д. 71 – 86 т. 1), истцом и третьим лицом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года по делу №А27-15625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО4

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1