Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоматизированные Системы Контроля» (07АП-2915/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 по делу № А27-10687/2014 (судья Л.В. Беляева) по иску ФИО1 к ООО «Автоматизированные системы контроля» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ФИО3, при участии третьего лица - ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2013, признании права собственности на долю, о признании недействительными регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в судебном заседании 09.12.2014, к ООО «Автоматизиро-ванные системы контроля» (далее ООО «АСК») в котором просит:

- признать собрание участников ООО АСК от 15.05.2013 не состоявшимся (отсутствие кворума);

- признать включение в состав участников ООО АСК ФИО3, являющегося гражданином РФ, имеющего паспорт серия <...>, выдан отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово, зарегистрированного по адресу <...> - недействительным;

- признать увеличение уставного капитала ООО «АСК» до 111 152 руб. - недействительным;

- признать редакцию Устава ООО «АСК», утвержденную протоколом общего собрания участников ООО АСК от 15 мая 2013 - недействительной;

- признать право ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ серия <...> выдан 24.07.2012 г. Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово, зарегистрированного по адресу <...> - на долю в уставном капитале ООО АСК в размере 51% номинальной стоимостью 51 019 руб.;

- обязать ИФНС по г. Кемерово аннулировать запись из ЕГРЮЛ за гос. регистрационным номером № 2134205134721 от 28.05.2013 и запись из ЕГРЮЛ за гос. регистрационным номером № 2134205134732 от 28.05.2013.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ФИО3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) требования удовлетворены частично: суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «АСК», оформленные протоколом от 15.03.2013; признал право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Автоматизированные системы контроля» в размере 51 %, номинальной стоимостью 51 019 руб., признал недействительными регистрационные записи № 2134205134721 от 28.05.2013, № 2134205134732 от 28.05.2013. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АСК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 15.03.2013, признания права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «АСК» в размере 51% номинальной стоимостью 51 019 руб., признания недействительными регистрационных записей 2134205134721 от 28.05.2013, № 2134205134732 от 28.05.2013, ссылаясь на то, что:

- истец допустил злоупотребление правом;

- истец пропустил двухмесячный срок, предусмотренные для обжалования решения общего собрания;

- заявляя ходатайство об уточнении исковых требований от 09.12.2014, истец одновременно изменил основание и предмет иска, заявив новые требования;

- суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных ФИО1 требований.

ИФНС России по г. Кемерово в отзыве полагает обоснованным признание судом недействительными регистрационных записей № 2134205134721 от 28.05.2013, № 2134205134732 от 28.05.2013, внесенных в ЕРЮЛ на основании решения общего собрания, не имеющего юридической силы. Государственная регистрация должна быть произведена на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на согласие с выводами суда, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 ООО «АСК» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово. На момент образования юридического лица учредителями общества являлись ФИО5, ФИО6 Уставный капитал определен в размере 10 000 руб., доли учредителей распределены следующим образом: доля ФИО5 – 4 000 руб., 40 % уставного капитала, ФИО6 – 6 000 руб., 60 % уставного капитала.

По договору купли-продажи доли от 18.07.2007 ФИО6 продал ФИО4 долю в уставном капитале ООО «АСК» в размере 6 000 – 60 % уставного капитала. ФИО5 передал ФИО4 долю в уставном капитале ООО «АСК» в размере 4000 руб. – 40 % уставного капитала общества на основании договора купли-продажи от 19.08.2008.

02.03.2010 единственным участником ООО «АСК» ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала за счет принятия в общество ФИО7 с внесением денежных средств в размере 10 000 руб. Доля ФИО7 составила 50 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб., ФИО4 – 50 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб., внесены изменения в учредительные документы.

23.06.2011 ФИО7 подано заявление о выходе из общества.

Общим собрание участников ООО «АСК» от 23.06.2011 доля в уставном капитале, перешедшая к ООО «АСК», в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., распределена ФИО4

14.07.2011 единственным участником ООО «АСК» ФИО4 принято решение об увеличении размера уставного капитала на 19 215 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 39 215 руб., внесены изменения в устав общества. В состав участников ООО «АСК» принят ФИО8, которому предоставлена доля в уставном капитале общества в размере 49 %, номинальной стоимостью 19 215 руб. После принятия в общество нового участника доля ФИО4 составила 51 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.

27.12.2011 ФИО9 подано заявление о принятии в общество и внесении вклада.

27.12.2011 принято решения об увеличении размера уставного капитала на 9803 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 49 018 руб., внесены изменения в учредительные документы общества. В состав участников принят ФИО9, которому предоставлена доля в уставном капитале общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 9803 руб. После принятия нового участника доля ФИО4 составила 41 % номинальной стоимостью 20 000 руб., ФИО8 – 39 % номинальной стоимостью 19 215 руб.

03.09.2012 участниками ФИО8, ФИО9 поданы заявления о выходе из общества.

04.09.2012 единственным участником ООО «АСК» принято решение о перераспределении доли в уставном капитале в размере 59 %, номинальной стоимостью 29 018 руб., перешедшей обществу после выхода участников, ФИО4, доля которого составит 100 %, номинальной стоимостью 49 018 руб.

13.09.2012 единственным участником общества принято решение об увеличении уставного капитала на сумму 51 019 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 100 037 руб. На основании заявления в состав участников принят ФИО1, которому предоставлена доля в уставном капитале общества в размере 51 %, номинальной стоимостью 51 019 руб. После принятия в состав общества нового участника доля ФИО4 составила 49 %, номинальной стоимостью 49 018 руб.

15.05.2013 состоялось общее собрание участников ООО «АСК». Согласно протоколу от 15.05.2013 на собрании присутствовали ФИО1 и ФИО4 и были приняты решения: об увеличении размера уставного капитала общества на сумму 11 115 руб., утверждении размера уставного капитала в сумме 111 152 руб., внесении в устав общества изменения в связи с изменением размера уставного капитала, утверждении устава общества в новой редакции.

В состав участников общества принят – ФИО3, которому предоставлена доля в уставном капитале общества в размере 10 %, номинальной стоимостью 11 115 руб. После принятия в состав нового участника доля участника ФИО1 составила 45,9%, номинальной стоимостью 51 019 руб., ФИО4 – 44,1 % номинальной стоимостью 49 018 руб.

Общее собрание поручило директору общества ФИО4 обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых сведений об обществе.

Ссылаясь на то, что решения общего собрания участников ООО «АСК» от 15.05.2013 по перераспределению долей, в том числе, связанные с изменением уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов новыми участниками, не имеют юридической силы, поскольку приняты в отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов участников, в отсутствие участия ФИО1, являющегося участником на момент их принятия, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников общества от 15.05.2013 не имеет юридической силы независимо от его обжалования в судебном порядке, данное решение принято с существенными нарушениями закона, в отсутствии кворума, решения регистрирующего органа также признаны недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. п.1, 17 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уведомления истца о проведении собрания от 15.05.2013, ответчик не представил.

В то же время, истец отрицал свое участие в общем собрании от 15.05.2013 и факт подписания им протокола собрания участников, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО «АСК».

Следуя заключению эксперта от 24.10.2014 №112/54/14, выполненному негосударственным судебно-экспертным учреждением «Сибирский центр экспертизы», экспертом-криминалистом ФИО10, подписи на протоколе общего собрания участников ООО «АСК» от 15.05.2013 в строках «Председатель общего собрания ФИО4» и «Секретарь собрания ФИО1», выполнены разными лицами. Подпись от имени ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО «АСК» от 15.05.2013 в строке «Секретарь собрания ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не привел.

По смыслу п.1 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее двух третей голосов от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

Пунктом вышеназванной нормы предусмотрено, что при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Из п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что истец не подписывал протокол общего собрания участников ООО «АСК» от 15.05.2013 и, соответственно, не принимал участие в принятии решений по вопросам, рассматриваемым на этом собрании, суд первой инстанции правомерно установил, что решения на этом собрании не имеют силы т.к. приняты в отсутствие истца и необходимого кворума.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данных способов защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты своих прав соответствует сложившейся судебной практике, направленной на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе в результате неправомерных действий иных лиц.

Нарушение ответчиком прав истца выражается в данном случае в том, что к ФИО3 перешло право собственности на части доли истца в уставном капитале ООО «АСК» в отсутствие правовых оснований.

Пунктом 1 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о госрегистрации) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

При разрешении споров о признании недействительными решений регистрирующего органа арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о госрегистрации).

Не может быть признано действительным решение о государственной регистрации, принятое на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о госрегистрации, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Учитывая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ приняты на основании решения общего собрания участников, не имеющего юридической силы, данные решения также являются недействительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не заявлялись требования о признании недействительными регистрационных записей № 2134205134721 от 28.05.2013, № 2134205134732 от 28.05.2013, внесенных в ЕРЮЛ, опровергается материалами дела, а именно уточнениями истца (л.д. 62, т.3), принятыми судом.

Утверждение подателя об одновременном изменении предмета и основания иска судом не принимается. Обстоятельства, указанные истцом, были заявлены в первоначально поданном иске, что не привело к изменению основания иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной, поскольку рассмотрение требования о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «АСК» в размере 51% номинальной стоимостью 51 019 руб., требовало исследование и порядка проведения общего собрания от 15.05.2013, на котором были приняты решения о внесении изменений в части уменьшения части доли истца.

Кроме того, общее собрание от 15.05.2013, проведенное с существенными нарушениями, не имеет юридической силы вне зависимости от признания его недействительным судом.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. суд рассмотрел дело по заявленным предмету (признание права собственности на долю в уставном капитале общества) и основаниям (утрата права собственности на часть доли в связи принятием решения и регистрацией внесенных изменений). При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что положения п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроках исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не распространяются на решения, не имеющие юридической силы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, которым ООО ООО «Автоматизированные системы контроля» было предложено доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы им не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКемеровской области от 10.02.2015 по делу № А27-10687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоматизированные системы контроля» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук