Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2915/2022) общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» на решение от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9711/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (ОГРН 1182468033582, ИНН 2466192319 650025, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 26, офис 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (ОГРН 1164205072272, ИНН 4217178685 654018, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ш. Кондомское (Центральный Р-Н), д. 27, офис 3) о взыскании 3 845 847 руб. 67 коп., об обязании вывезти товар,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН 1156196077619 ИНН 6164105892 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 132 этаж 6, ком. 3), общество с ограниченной ответственностью «УглеМет» (ОГРН 1126182005993, ИНН 6151018138 346901, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, д. 2 к. б, офис 4)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кудашова Т. Н., по доверенности от 07.04.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Долганов Е. В., по доверенности от 29.08.2019, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО «УглеМет»: Кушнир А. С., по доверенности от 27.12.02021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО «Антрацит Трейд»: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (далее – ООО «Майнинг Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее – ООО «Активрэйл», ответчик) о взыскании 1 222 375 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 8 ПР/МП от 19.04.2019, 2 466 742 руб. 48 коп. убытков, 156 730 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ООО «Активрэйл» вывезти уголь со склада грузополучателя ООО «УглеМет» (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку некачественного угля и возникновение у истца в связи с этим убытков.

Решением от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 1 222 375 руб. стоимости некачественного товара, 156 730 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязания вывезти уголь со склада грузополучателя. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» взыскано 1 245 485 руб. 54 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания убытков в размере 1 245 485, 54 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не извещал ответчика о необходимости приемки угля по качеству и отбору проб из других четырех вагонов данной партии товара, приемка товара по качеству из других вагонов была проведена без участия представителя ответчика, что свидетельствует о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству.Вопреки выводу суда первой инстанции результаты проверки качества поставленного угля только в одном вагоне не могут распространяться на всю партию поставленного товара, состоящую из пяти вагонов, поскольку указанное противоречит требованиям по отбору пробу согласно ГОСТу 10742-71 (СТ СЭВ 752-87).Из буквального толкования вышеуказанных положений ГОСТа 10742-71 следует, что точечные пробы отбираются равномерно по всему объему партии топлива. Соответственно, в рассматриваемом случае для определения качества всей партии товара (угля), состоящей из пяти вагонов, необходимо было отобрать точечные пробы из каждого вагона партии и равномерно распределить точки отбора точечных проб по всей партии.Сертификат отбора и анализа от 27.07.2019г., выданный ООО «Инколаб Сервиз Раша», не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество всей партии товара, поставленной в пяти вагонах.Также суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял как надлежащее доказательство судебную экспертизу (заключение №0029/Э от 27.03.2020г.).В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству всей партии угля, поставленной по договору поставки.Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой и хранением угля, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, являются необоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков и прямая причинно-следственной связь между убытками истца и действиями/бездействием ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков. Податель жалобы просит решениев части взыскания убытков в размере 1 245 485,54 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Майнинг Пром» в полном объеме.

Истец и ООО «Углемет» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения в части взыскания стоимости убытков в размере 1 299 665,54 рубля, а в части взыскания убытков с учетом НДС-20% - 140 567,65 +108 529,44 руб., всего 249 097, 09 рублей и расходов по экспертизе -39 766,60 рублей, изменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие возражений истца и в части законности судебного акта в части отказа в удовлетворении иска (НДС, судебные расходы), суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта также с учетом заявленных истцом доводов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Активрэйл» (поставщик) и ООО «Майнинг Пром» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2019 № 8 АР/МП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д.13-16).

Наименование и количество товара определяется в спецификациях. Спецификации могут быть составлены как на каждую партию, так и на период поставки (месяц, квартал). Партия товара - количество товара, указанное в одной товарной накладной.

Согласно п. 2.1 договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документом о качестве товара.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки приемка товара по качеству производится покупателем на основании сертификатов качества, удостоверений качества, полученных при отправке товара на площадке грузоотправителя, либо сертификатов качества, выданных независимой международной инспекционной компанией, привлеченной поставщиком при отправке товара.

Согласно п. 6.3 договора покупатель имеет право за свой счет проверить качество партии товара при приемке товара по качеству до выгрузки товара из железнодорожных вагонов с привлечением независимой экспертной организации с указанием номеров вагонов. О намерении воспользоваться данным правом покупатель письменно и заблаговременно извещает поставщика для возможности обеспечения поставщиком явки своего представителя для участия в приемке по качеству. В таком случае приемка товара по качеству производится на основании сертификата качества, выданного независимой экспертной организацией, привлеченной покупателем на каждую партию товара.

В случае поставки партии товара с качественными показателями, несоответствующими указанным в приложениях к настоящему договору, перерасчет цены товара стороны согласовывают дополнительно (пункт 6.4. договора).

В п. 6.7 договора поставки стороны закрепили, что покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара. Передача несоответствующего товара является существенным нарушением договора поставщиком.

Сторонами подписана спецификация № 4 от 10.06.2019 к договору поставки угля марки Т в количестве 350 т, стоимостью 3 500 руб. за 1 тонну (включая НДС 20%), на сумму 1 225 000 руб., включая НДС 20%. Срок поставки - июнь 2019 года, грузополучатель - ООО «УглеМет».

В спецификации стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция -«30 - 80 мм»; зола - «не более 15%», влага - «не более 9%», сера - «не более летучие -« », надфракция (количество частиц более 80 мм) не допускается.

В свою очередь, истец заключил аналогичный договор поставки от 22.04.2019 № 22/04 с ООО «Антрацит Трейд» (т.1, л.д.20-23). Качественные характеристики угля по данному договору полностью совпадают с качественными характеристиками угля по договору поставки от 19.04.2019 № 8 АР/МП. Грузополучателем являлось ООО «УглеМет». Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2019 ООО «Антрацит Трейд» и ООО «Майнинг Пром» частично изменили условия договора поставки от 22.04.2019 № 22/04.

Истец 14.06.2019 исполнил перед ответчиком обязательство по оплате угля в размере 1 225 000 руб. платежным поручением № 82 от 14.06.2019.

В целях исполнения обязательств по договору ответчиком были поставлены железнодорожным транспортом грузополучателю - ООО «УглеМет» на железнодорожную станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ926144: 10.07.2019 - четыре железнодорожных вагона (№№ 55790323, 53829917, 56562994,52833852) с углем; один вагон (№ 59406462) с углем был поставлен позднее, о чем имеются соответствующие отметки в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ926144 (т.1, л.д.26-27).

Таким образом, ответчиком поставлен товар (уголь) в количестве 349,25 тонн в пяти вагонах.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 01.07.2019 № 21 на сумму 1 222 375 руб.

ООО «УглеМет» составлен протокол испытания № 943 от 12.07.2019 о том, что уголь, прибывший в вагонах №№ 55790323, 53829917, 56562994, 52833852, не соответствовал заявленному в договоре качеству, а именно: зольность - 30,6%; выявлена надфракция (количество частиц более 80 мм в объеме 6,5% и количество частиц более 100 мм в объеме 27,9%) и выявлена фракция до 30 мм в объеме более 30% (т.1, л.д.34).

В адрес истца ООО «Антрацит Трейд» была направлена претензия от 17.07.2019 № 17/07 об уценке некачественного товара, которую истец перенаправил ответчику 19.07.2019 (представлено по системе Мой Арбитр 09.11.2021).

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Истец в письме от 23.07.2019 № 74 указал на необходимость обеспечить явку представителя ответчика на совместную приемку пятого вагона № 59406462 для отбора проб; ответчику от имени истца выдана доверенность на представление интересов в процессе отбора проб (т.1, л.д.30-33).

ООО «УглеМет», ООО «Активрэйл», ООО «Антрацит Трейд» и ООО «Инколаб Сервисез Раша» произвели совместный отбор проб и визуальный осмотр согласно ГОСТ 10742 угля марки «Т» сорт ТКО, поступившего в адрес ООО «УглеМет» в вагоне №59406462, о чем составлен акт совместного отбора проб № 1249 от 25.07.2019 (т. 1, л.д.29).

В ответ на письмо от 23.07.2019 № 74 ответчик 30.07.2019 (ответ № 30/07/2019-03) сообщил истцу о том, что ООО «Инколаб Сервисез Раша» выпущен сертификат №1907679RUS и показатели соответствуют согласованным в спецификации № 4 от 10.06.2019 (т.1, л.д.35-37).

Так, из указанного сертификата следует, что уголь не соответствовал заявленному в договоре качеству, а именно, в части зольности - 17,1% (рабочее состояние) и 18% (на сухое состояние); фракция более 80 мм - 0,7% и менее 30 мм - минимум 66,2%.

Истец 23.08.2020 направил ответчику электронное письмо о возврате денежных средств и вывозе товара; 20.04.2021 направил претензию № 53 о возврате денежных средств за некачественный уголь, возмещении убытков и вывозе товара.

Ответчик в ответе от 26.04.2021 № 26/04/2021-02 отказался удовлетворить требования истца, заявленные в претензии № 53, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом учтено, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны договора поставки согласовали качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно того, что в спецификации стороны согласовали только недопустимость надфракции частиц более 80 мм и возможность наличия в пробах фракции менее 30 мм; а также довод истца, что сторонами в спецификации согласован показатель угля «летучие» - 0%.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 4-КГ18-33).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 431 ГК РФ, последовательно установив значение спорного пункта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования условий спецификации следует, что стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция - «30 - 80 мм» и надфракция (количество частиц более 80 мм) не допускается, следовательно, фракция угля определена в пределах от 30 до 80 мм и не может быть как меньше, так и больше указанного диапазона.

Отдельное указание на недопустимость надфракции более 80 мм и не указание на недопустимость фракции менее 30 мм не свидетельствует о возможности поставки угля менее 30 мм при согласованном диапазоне от 30 до 80 мм.

В отношении показателя «летучие» учтено, что такой показатель сторонами в принципе не согласован, поскольку не определен процентный или иной показатель.

Согласно таблице № 6, содержащейся в ГОСТе 25543-2013 «Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам», минимальный показатель выхода летучих веществ - 8%, следовательно, довод истца о согласовании сторонами указанного показателя в размере 0% является несостоятельным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки некачественного товара, суд установил, что условия рассматриваемого договора поставки предусматривают возможность определения качества поставленного товара как на основании сертификатов/удостоверений качества, представленных поставщиком (пункт 6.2. договора), так и на основании сертификата качества, выданного независимой экспертной организацией, привлеченной покупателем на каждую партию товара (пункт 6.3. договора).

Как на основании сертификата качества № 5 от 22.07.2019, составленного при отгрузке спорного угля в пяти вагонах, представленного самим ответчиком с просрочкой (т.2, л.д.6-7), так и на основании сертификата ООО «Инколаб Сервисез Раша» №1907679RUS, составленного по инициативе обеих сторон (пробы взяты из одного вагона), показатель зольности превышает установленные спецификацией показатели.

Показатель зольности по условиям спецификации должен быть не более 15%, фактически по первому сертификату - 15,9%, по второму - 17,1% (рабочее состояние) и 18% (на сухое состояние), т.е. больше согласованного.

По второму сертификату выявлено и несоответствие по фракции. Так, показатель фракции должен быть «30 - 80 мм», надфракция (количество частиц более 80 мм) не допускается. Между тем, по второму сертификату фракция более 80 мм - 0,7%, менее 25 мм -66,2%, а фракция в пределах 25-80 мм - 33,1.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, только примерно 30% от поставленного угля соответствует характеристикам по фракции, согласованным сторонами при подписании спецификации.

Суд обоснованно установил, что протокол испытаний ООО «УглеМет» № 943 от 12.07.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку его оформление не соответствует условиям договора (пункт 6.3. договора); ООО «УглеМет» не является независимой организацией и не подтверждены полномочия/квалификация на проведение подобного рода исследований.

Между тем, в рамках рассмотрения иска ООО «Антрацит Трейд» к ООО «Майнинг Пром» о взыскании стоимости некачественного товара (предметом спора являлся уголь, поставленный ООО «Майнинг Пром») была проведена судебная экспертиза (дело № А53-33214/2019). В рамках данной экспертизы исследовалась проба № 9277211, отобранная 25.07.2019 в присутствии представителя ООО «Активрэйл» из одного вагона (т.1, л.д.29).

Так, по результатам судебной экспертизы, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз (заключение № 0029/Э от 27.03.2020, т.1, л.д. 136-165), была выявлена надфракция (при установленной договором фракции от 30 до 80 мм): количество частиц 0 -3,0 мм в объеме 14,7%; количество частиц 3,0 - 6,0 мм в объеме 7,3%; количество частиц 6,0- 13,0 мм в объеме 10,1% количество частиц 13,0 - 25,0 мм в объеме 35,6%; количество частиц более 25,0 в объеме 25,3%. По содержанию золы выявлен показатель зольности 18,9% - при максимально допустимом содержании золы 15%. По влаге выявлен показатель влажности 2,3% - в пределах установленных договором 9%. По содержанию серы выявлен показатель 0,9% в пределах установленного договором 1%.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что качество угля не соответствует качественным показателям, определенным в спецификации № 4 от 10.06.2019 по таким показателям, как фракция и зола.

Действительно, решение суда по делу №А53-33214/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Активрэйл» не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

Между тем, принимая судебную экспертизу, проведенную в рамках дела №А53-33214/2019, в качестве доказательства по настоящему делу, суд оценивал данное заключение эксперта наряду с иными доказательствами в подтверждение качества угля, а не исходил только из установленного в решении суда по делу №А53-33214/2019 вывода о несоответствии качества поставленного угля. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы ответчика в части нарушения истцом порядка отбора проб (пробы отобраны только из одного (пятого) вагона), аналогично заявленные в апелляционной жалобе, суд проанализировал содержание договора, согласно п. 1.3 которого стороны определили, что под партией товара понимается количество товара, указанное в одной товарной накладной, установил, что уголь был поставлен грузополучателю в пяти вагонах, при этом одна транспортная железнодорожная накладная ЭЛ926144 оформлена в отношении всех 5 вагонов, оплата произведена за весь поставленный уголь, таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, весь спорный уголь, поставленный ответчиком, является одной партией, следовательно, качественные показатели угля в одном вагоне, распространяются и на оставшиеся четыре вагона. Обратное ответчиком не доказано, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Как указано истцом, четыре вагона с углем прибыло раньше, чем пятый; данные вагоны были выгружены и по результатам их исследования обнаружен факт несоответствия качества поставленного товара, в связи с чем пятый вагон, который прибыл позднее, не был выгружен и для отбора проб был приглашен ответчик.

Такое поведение истца (его контрагентов) может свидетельствовать об их неосмотрительном, а не о недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, следует отметить, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему сертификат проверки качества, который согласно пункту 6.2. договора должен быть передан ответчиком при поставке товара.

Следовательно, и со стороны ответчика имелись нарушения условий договора по подтверждению качества товара, что для истца могло затруднить процесс проверки качества поставленного угля при прибытии вагонов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что двумя сертификатами проверки качества спорного угля и одним заключением экспертов подтверждён факт поставки ответчиком угля, не соответствующего согласованным сторонами показателям качественной характеристики.

Кроме того, факт поставки товара с иными качественными характеристиками, чем определено в спецификации № 4 от 10.06.2019, подтвержден самим ответчиком в отзыве на иск, указавшим на незначительные расхождения качественных показателей.

Поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение продукции с определенными показателями, возможность поставки продукции с иными параметрами условиями договора не предусмотрена, передача продукции, не согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае поставки партии товара с качественными показателями, несоответствующими указанным в приложениях к настоящему договору, перерасчет цены товара стороны согласовывают дополнительно.

Между тем, ответчик, зная о том, что качество поставленного им товара не соответствует условиям договора, не предложил истцу снижение стоимости угля.

В пункте 6.7 договора поставки стороны закрепили, что покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара. Передача несоответствующего товара является существенным нарушением договора поставщиком.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о снижении стоимости поставленного угля, истец обоснованно на основании пункта 6.7. договора отказался от товара, который не соответствует условиям договора (спецификации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в части.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 843 406 руб. убытков за оказанные ООО «Транспортные системы Красноярск» в адрес ООО «Антрацит Трейд» услуги по предоставлению вагонов (505 000 руб.) и за транспортно-экспедиционное обслуживание (338 406 руб.), т.е. перевозку некачественного угля, 54 180 руб. неустойки на основании пункта 7.8. договора поставки от 22.04.2019 № 22/04 за непредставление в установленный договором срок сертификата качества, 41 012 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 766 руб. 30 коп. расходов по судебной экспертизе (т.1, л.д.44-52). Также данным решением с ООО «Майнинг Пром» взыскано 1 505 000 руб. задолженности (стоимости некачественного товара) и суд обязал ООО «Майнинг Пром» вывезти уголь в количестве 349,25 тонн, со склада грузополучателя ООО «УглеМет».

Указанное решение оспаривалось в апелляционном и кассационном порядках, было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021).

Из данного решения следует, что экспедирование груза осуществлялось ООО «Транспортные системы Красноярск» на основании договора № 2261 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.06.2019 и счета на оплату № 1445 от 20.06.2019, оплаченного истцом (ООО «Антрацит Трейд») платежным поручением № 1043 от 20.06.2019 на сумму 850 000 руб. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 926144 и отчетом комитенту № 111 от 15.07.2019, провозные платежи за перевозку грузов в пяти вагонах составили 338 406 руб. с НДС (т.1, л.д.28). Согласно УПД № 751 от 31.07.2019 стоимость услуг по предоставлению пяти вагонов составила 505 000 руб., в т.ч. НДС 20% (т.2, л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-33214/2019 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционном порядке (т.2, л.д.79-83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-7936/2021 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 1 302 353 руб. 25 коп. задолженности (убытки в виде стоимости хранения некачественного угля) и 26 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.84-88).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Из указанного решения суда и представленных третьими лицами в рамках настоящего дела доказательств следует, что товар, не принятый ООО «Антрацит Трейд», 12.08.2019 был передан на хранение третьему лицу - ООО «УглеМет» по договору ответственного хранения от 01.10.2018 по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б (договор представлен по системе Мой Арбитр 15.11.2021).

Стоимость услуг по хранению составляет 200 руб. в месяц за одну тонну, в том числе 20 % НДС.

Таким образом, стоимость хранения спорного товара в количестве 349,25 тонн составляет 69 850 руб. с учетом НДС за месяц хранения.

Оплата оказанных услуг по хранению произведена ООО «Антрацит Трейд» в адрес ООО «УглеМет» по платежному поручению № 485 от 18.03.2021 на сумму 1 302 353,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-7936/2021 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционном порядке.

Проанализировав указанные судебные акты, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой и хранением угля (843 406 руб. и 1 302 353 руб. 25 коп.), находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, указанные требования являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам истца, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу, из размера заявленных убытков, связанных с доставкой и хранением угля, в данном конкретном случае подлежит исключению сумма НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Размер убытков, подлежащих взысканию, устанавливается судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что из квитанции о приеме груза на перевозку №ЭЛ926144, универсального передаточного документа № 751 от 31.07.2019, договора хранения следует, что ООО «Антрацит Трейд» является плательщиком НДС и суммы к оплате по указанных документам ему выставлялись с учетом НДС (т.1, л.д.28 и т.2, л.д.36-37), тогда как из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что в результате оплаты данных услуг (перевозка и хранение) налог не подлежал бы вычету, суд первой инстанции учёл, что наличие права на вычет сумм налога (либо уже фактически полученный вычет) исключает уменьшение имущественной сферы ООО «Антрацит Трейд», в связи с чем сам по себе факт предъявления истцу к возмещению и взыскание решениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019 и от 16.06.2021 по делу № А53-7936/2021 всей суммы денежных средств, уплаченных ООО «Антрацит Трейд» за перевозку и хранение некачественного угля, в том числе и суммы налога, подлежащей вычету, не может свидетельствовать об обоснованности и возможности последующего предъявления сумм налога ООО «Активрэйл».

Из указанных решений Арбитражного суда Ростовской области не следует, что ООО «Майнинг Пром» при рассмотрении дел № А53-33214/2019 и № А53-7936/2021 заявлялись возражения относительно взыскания с него убытков, размер которых состоит из НДС, подлежащего возмещению из бюджета и, соответственно, необоснованности взыскания НДС с ООО «Майнинг Пром».

ООО «Майнинг Пром», занимая пассивное поведение в части доказывания в рамках вышеуказанных дел необоснованности отнесения на него НДС, приняло на себя соответствующие риски, которые следуют в несении таких расходов ООО «Майнинг Пром» и невозможности их перевыставления ООО «Активрэйл».

Таким образом, возмещение истцом ООО «Антрацит Трейд» суммы НДС без установления причин не предъявления суммы налога к вычету не может являться основанием для переложения этих расходов на ответчика - ООО «Активрэйл».

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Активрэйл» убытков, связанных с перевозкой и хранением некачественного угля без учета НДС.

Также размер заявленных убытков в части хранения некачественного угля уменьшен судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела установлено, что ответчик обладал информацией о поставке угля, не соответствующего по своим характеристикам условиям договора, поскольку получал соответствующие письма от истца, участвовал в отборе проб и сам привлекал ООО «Инколаб Сервисез Раша» для проверки качества угля:

- в адрес истца ООО «Антрацит Трейд» была направлена претензия от 17.07.2019 № 17/07 об уценке некачественного товара, которую истец перенаправил ответчику

19.07.2019 (представлено по системе Мой Арбитр 09.11.2021);

- истец в письме от 23.07.2019 № 74 указал на необходимость обеспечить явку представителя ответчика на совместную приемку пятого вагона № 59406462 для отбора проб; ответчику от имени истца выдана доверенность на представление интересов в процессе отбора проб (т.1, л.д.30-33; т.2, л.д.21-22). В ответ на письмо от 23.07.2019 № 74 ответчик 30.07.2019 (ответ № 30/07/2019-03) сообщил истцу о том, что ООО «Инколаб Сервисез Раша» выпущен сертификат № 1907679RUS и показатели соответствуют согласованным в спецификации № 4 от 10.06.2019 (т.1, л.д.35-37; т.2, л.д.23);

- истец в письме от 06.08.2019 № 85 указал на необходимость представления сертификата качества (т.1, л.д.129; т.2, л.д.24);

- в рамках дела №А53-33214/2019 истцу от экспертной организации было направлено информационное письмо от 06.02.2020 № 3343 о проведении осмотра; данное письмо было перенаправлено ответчику 12.02.2020 (т.2, л.д.25, 29).

Между тем, истец впервые направил ответчику электронное письмо о необходимости вернуть оплату за поставленный уголь и вывезти его со склада ООО «Углемет» с приложением к данному письму решения суда по делу №А53-33214/2019 - 23.08.2020; 20.04.2021 по почте направлен текст претензии о необходимости возврата денежных средств за некачественный товар, вывозе угля с указанием адреса и возмещения убытков (т.1, л.д.38-41).

Таким образом, истец на протяжении года не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств, т.е. об отказе от приемки спорного товара, в связи с чем ответчик не мог знать о явно выраженной воли истца на отказ от приема товара.

Более того, истец как на протяжении года со дня поставки спорного товара, так и позднее (после принятия решения судом по делу №А53-33214/2019 - 13.08.2020) не вывез уголь со склада ООО «УглеМет», что способствовало увеличению размера убытков по хранению.

Суд, учитывая, что указанное поведение истца с момента поставки спорного товара нельзя признать разумным и осмотрительным, такое поведение истца способствовало увеличению размера убытков, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, признал разумным, соответствующим действиям сторон, уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с хранением спорного товара, до 50%, учитывая не только наличие вины ответчика в поставке некачественного товара, но и вины истца, который своим поведением (длительное время не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств/вывозе товара и не забирал товар с ответственного хранения) способствовал увеличению размера убытков.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу убытков за хранение некачественного угля суд не усмотрел, поскольку ответчик обладал информацией о поставке им угля, который не соответствовал условиям договора; не предпринимал мер к согласованию уценки стоимости угля; не предпринимал мер к вывозу товара после предъявления ему соответствующего требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера убытков в части перевозки спорного угля суд не установил, поскольку такие убытки напрямую связаны с поставкой ответчиком угля, не соответствующего условиям договора; истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению размера таких убытков.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 54 180 руб. (начисленной ему со стороны ООО «Антрацит Трейд» неустойки) суд также установил его обоснованность.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-33214/201 9 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 54 180 руб. неустойки на основании пункта 7.8. договора поставки от 22.04.2019 № 22/04 за непредставление в установленный договором срок сертификата качества (размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки).

Согласно пунктам 2.1, 4.2., 6.2., договора поставки от 19.04.2019 № 8 АР/МП, заключенного между сторонами настоящего спора, ООО «Активрэйл» должен был предоставить ООО «Майнинг Пром» при поставке угля сертификат качества, привлеченной поставщиком компанией при отправке товара.

ООО «Активрэйл» не представило доказательства выполнения такой обязанности при фактической поставке товара.

Из переписки сторон следует, что ООО «Майнинг Пром» неоднократно заявлялись требования к ООО «Активрэйл» о необходимости передать такой сертификат (письма № 72 и 85).

Учитывая несвоевременное исполнение ООО «Активрэйл» своей обязанности по передаче такого сертификата ООО «Майнинг Пром», последнее не смогло своевременно передать своему контрагенту сертификат, т.е. надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «Антрацит Трейд».

Таким образом, убытки истца, связанные с начисленной ему ООО «Антрацит Трейд» неустойки, напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Активрэйл» обязательств по договору поставки от 19.04.2019 № 8 АР/МП, следовательно, подлежат отнесению на последнего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и действиями/бездействием ответчика при изложенных выше обстоятельствах подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерности исключения из состава убытков 39 766 руб. 30 коп. - расходов по судебной экспертизе, признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявленные требования являются судебными расходами ООО «Антрацит Трейд», которые в результате удовлетворения исковых требований последнего были отнесены на ООО «Майнинг Пром».

Под судебными расходами понимаются затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При предъявлении претензий ООО «Майнинг Пром» со стороны ООО «Антрацит Трейд» о необходимости возмещения убытков, возврате денежных средств за некачественный товар истец такие претензии в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «Антрацит Трейд» в суд с двумя исками.

Таким образом, ООО «Майнинг Пром» вправе было добровольно удовлетворить обоснованно заявленные к нему ООО «Антрацит Трейд» требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, предотвратить возникновение у него обязательства по несению судебных расходов.

Более того, ООО «Майнинг Пром» обжаловало решения суда в вышестоящие инстанции, что повлекло увеличение суммы судебных издержек ООО «Антрацит Трейд», взысканных с ООО «Майнинг Пром».

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде взыскания с него судебных расходов. Недобросовестное поведение ответчика судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения истца, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

А.В. Назаров