Гражданский кодекс часть 1

Региональная общественная организации Кинологический клуб «Сибирь» (далее- РО Кинологический куб «Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 14 580, 64 руб. задолженности, 801, 94 руб. процентов.

Определением суда от 19.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Северянка-сервис» (далее - третье лицо).

В судебном заседании 09.02.2015г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности на сумму 4 258, 06 руб., увеличении размера процентов до 908, 39 руб. и судебных издержек до 34 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации Кинологический клуб «Сибирь» взыскано 10 322, 58 руб. задолженности, 908, 39 руб. процентов, 34 000 руб. судебных издержек и 2 000 рублей госпошлины; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании переплаты за декабрь 2013г. в размере 2 322, 58 руб., снизив размер процентов до 441, 83 руб. и размер судебных издержек до 6000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 между Региональной общественной организацией Кинологический клуб «Сибирь» (Субарендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор №1-2013 субаренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель - передает во временное владение и пользование Субарендатору за плату нежилое помещение, общей площадью 14,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: <...> /офис № 242/.

На основании пункта 2.3. Арендодатель обязуется обеспечить доступ к объекту субаренды сотрудникам и/или посетителям Субарендатора в течение всего срока действия договора в рабочие дни.

Размер арендной платы составляет 8 000 рублей, арендная плата производится не позднее 5-ти рабочих дней с начала месяца за текущий месяц (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора субаренды нежилого помещения на Субарендатора возложена обязанность оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, который может быть использован Арендодателем для погашения задолженности Субарендатора по обязательствам, вытекающим из настоящего договора, либо засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору, при обоюдном согласии обеих сторон, а при ненадлежащем выполнении обязательств Субарендатора по договору, возвращается ему по расторжению настоящего договора.

За период с 01.11.2013 по 20.12.2013 истец оплатил ответчику 28 000 руб., 01.11.2013г. 16 000 руб. (8 000 руб. за аренду за ноябрь 2013г., 8 000 руб. в качестве обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 3.3. договора); 02.12.2013 - 8 000 руб. за аренду за декабрь 2013.

В связи с нарушением ответчиком пунктов 2.2., 2.3., 3.2. договора (потребована арендная плата за январь 2014г., 18.12.2013г., 20.12.2013г. Арендодатель воспрепятствовал доступу Субарендатора в нежилое помещение), истец в одностороннем порядке расторг договор и 21.12.2013 помещение истцом освобождено и передано ответчику.

Претензий у ответчика к состоянию помещения не имелось, возвратить излишне уплаченные деньги, ответчик отказался.

21.12.2013 истец передал ответчику заявление с требованием возврата денежных средств, с которым ответчик ознакомилась, но принять его отказалась, копия была направлена собственнику помещения ЗАО «Северянка-Сервис», входящий №191 от 23.12.2013 и ответа не получено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субаренды, статьями 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 8 000 руб. обеспечительного взноса, 2 322, 58 руб. суммы уплаченной с 23 декабря по 31 декабря 2013 года (в указанный период помещение истцом было освобождено); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908, 39 руб. (с учетом уменьшения суммы задолженности) и расчета процентов с 23.01.2014г. (истечение месячного срока с момента уведомления ответчика об освобождении помещения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 610, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из обязанности ответчика вернуть уплаченные истцом суммы за аренду и обеспечительный взнос.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором субаренды и регулируется § 1 главы 34 ГК РФ.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Следуя материалам дела, истец уведомил ответчика об отказе от договора и с 23.12.2013 освободил занимаемое помещение ввиду разногласий, возникших между арендодателем и арендатором, что не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.2. договора субаренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок расторжения договора сторонами не предусмотрен.

Поскольку арендованное помещение было возвращено ответчику до истечения срока действия договора субаренды, то применение пунктов 1.5, 5.1 договора субаренды от 01.11.2013г., регламентирующих порядок вступления в силу и прекращения срока действия договора, в случае досрочного расторжения договора невозможно.

Прекращение арендных отношений по договору субаренды от 01.11.2013г. и возврат имущества арендодателю прекращает обязательства по внесению арендной платы за использование арендуемого имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Досрочное освобождение арендуемого помещения, с предоставлением субарендатором доказательств расторжения договора в установленном статьями 450, 620 ГК РФ порядке, не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского Кодекса РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии намерения арендатора и арендодателя продолжать арендные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении срока действия договора с 23.12.2013, следовательно, арендная плата, начиная с 23.12.2013г. в размере 2 322, 58 руб. и обеспечительный платеж в размере 8000 руб. подлежит возврату истцу с начислением процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ с 23.01.2014г. (истечение месячного срока с момента уведомления ответчика об освобождении помещения) в размере 908, 39 руб. (расчет проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции, исходил из фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами; понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик обязан обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11.

Ссылаясь на явную неразумность и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик не приводит обоснования превышения стоимости услуг, исходя из сложившейся стоимости в городе Новосибирске и Новосибирской области стоимости аналогичных услуг, не представляет сведения о стоимости юридических услуг других юридических фирм, подтверждающих, что понесенные расходы не соответствуют сложившейся в регионе стоимости.

Несоразмерность заявленного размера судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований, не является основанием для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, поскольку материальный интерес истца при рассмотрении настоящего спора состоял в удовлетворении иска, в связи с чем, размер понесенных им судебных расходов, не может быть поставлен в зависимость от размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Принимая во внимание, предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ, действующего с 01.01.2015), взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 по делу №А45-17233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко