Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-291/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4155/2021 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910; 636071, Томская область, г. Северск, улица Лесная, дом 11А), обществу с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594; 634501, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 27 помещение 2) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.12.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УФАС по Томской области, Администрация ЗАТО Северск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ярцева Е.Г., служебное удостоверение;

от ООО «Сети Плюс»: Ивлеев С.Ф., доверенность от 18.10.2021, паспорт,

от УФАС по Томской области: Камалдинова И.М., доверенность от 08.02.2022, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация Молчановского сельского поселения, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – ООО «Сети Плюс», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.12.2020 о внесении изменения в концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области, заключенное между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Сети Плюс»; применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «Сети Плюс» возвратить Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск имущество, указанное в приложении № 1 к концессионному соглашению № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области от 06.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Администрация ЗАТО Северск.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) соглашение от 28.12.2020 о внесении изменений в концессионное соглашение от 06.10.2015 №2, заключенное между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Сети Плюс».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сети Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь, что заместитель прокурора Томской области неправильно оценил сложившиеся между сторонами отношения, а соответственно избрал неправильный способ защиты. Правовая природа недействительных и незаключенных сделок различна. Дробление неисправных сделок на ничтожные и незаключенные имеет исключительно практическую ценность.Заместитель прокурора Томской области, указывая, что дополнительное соглашение от 28.12.2020 года является ничтожной сделкой, ссылается на отсутствие письменного согласования данной сделки с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, что является признаком оспоримой сделки.ООО «Сети Плюс» не знало, что отсутствует письменное согласие антимонопольного органа. Ни заместитель прокурора Томской области, ни суд первой инстанции в своем решении не указали чьи права и законные интересы были нарушены. ООО «Сети Плюс» продолжал оказывать услуги теплоснабжения. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и УФАС по Томской области представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также представил письменные объяснения, в которых ответчик указал, что вопрос о приостановлении производства разрешен судом в предварительном судебном заседании 30.06.2021 в виде указания в определении фразы, что суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия указанного определения, а также не удалял представителей истца, ответчика, третьего лица из помещения, в котором проводилось предварительное судебное заседание.Аналогичным образом суд первой инстанции поступил с заявлением ООО «Сети Плюс» о вынесении частного определения, в судебном заседании 06.12.2021 г., и фактически не вынесен судебный акт, в резолютивной части решения вопрос не разрешен. Ответчик просит рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзывах, ссылаются на отсутствие нарушения судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2015 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (концедентом) и ООО «Сети Плюс» (концессионером) без проведения конкурса заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015 (далее - концессионное соглашение № 2 от 06.10.2015, л.д 47-58).

Объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту. Сведения о составе и описании передаваемого объекта соглашения приведены в приложении 1 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с п. 45 соглашения настоящее соглашение вступает в силу 01 октября 2015 года и действует по 31 декабря 2020 года.

Соглашением от 28.12.2020 о внесении изменения в Концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области пункт 45 Концессионного соглашения от 06.10.2015 № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с 01 октября 2015 года и действует до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15 сентября 2021 года».

Полагая, что заключение органом местного самоуправления спорного дополнительного соглашения от 28.12.2020 о внесении изменения в Концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 противоречит требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Следуя положениям этих норм, установление срока, на который заключается концессионное соглашение, является его существенным условием.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются объекты объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты энергоснабжения, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» изменение условий проекта концессионного соглашения, не указанных в части 1 настоящей статьи, но содержащихся в конкурсной документации, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсного предложения лица, с которым принято решение заключить концессионное соглашение, либо изменение существенных условий концессионного соглашения, предусмотренных проектом концессионного соглашения в соответствии с пунктами 1 - 3, 6, 6.2 и 7 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

В соответствии со ст. ст. 21 - 36 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может заключаться по результатам конкурса или в соответствии со ст. 37 Закона о концессионных соглашениях без проведения конкурса.

Порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение установлены Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления антимонопольных- органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 №368 (далее - Правила), настоящие Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав указанные положения закона, суд пришел к правомерному выводу, что для продления срока концессионного соглашения, предметом которого являются, в том числе объекты теплоснабжения, предусмотрена специальная процедура, включающая в себя согласование продления срока соглашения с антимонопольным органом.

На основании пунктов 12, 13 Правил по результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: а) о согласовании изменений условий концессионного соглашения; б) об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, Администрация ЗАТО Северск 02.11.2020 обратилась в УФАС по Томской области с письмом № 01/3980 о согласовании внесения изменений в концессионное соглашение, в котором со ссылкой на подпункты «а» и «и» пункта 2 Правил № 368 просило согласовать изменение срока действия концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015, установив срок действия данного концессионного соглашения на период с 01.10.2015 по 31.05.2022 (л.д. 61 т. 1).

УФАС по Томской области ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в действующее концессионное соглашение отказало Администрации ЗАТО Северск в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение № 2 от 06.10.2015 (л.д. 66-68 т. 1). Факт отказа в согласовании изменения условий концессионного соглашения от 06.10.2015 № 5, по продлению срока его действия, подтверждается письмом УФАС России по Томской области от 14.01.2021 №МД/167 и сторонами не оспаривается.

Доказательств согласования изменения условий по продлению срока спорного концессионного соглашения с антимонопольным органом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств проведения конкурса (аукциона) по данному объекту.

Между тем, Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Сети Плюс», при наличии отказа в согласовании продления срока концессионного соглашения антимонопольным органом, 28.12.2020 заключено соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение от 06.10.2015 №2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск, которым срок действия концессионного соглашения продлен до 15.09.2021, что в полной мере не соответствует требованиям законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами сделки вопреки прямого указания закона изменен срок договора - существенное условие концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование, без согласованию с антимонопольным органом.

Право прокурора требовать признания сделок недействительными в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов следует из пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

На основании абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Вопреки доводам ответчика оспариваемая прокурором сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что существенные условия концессионного соглашения изменены (дополнительным соглашением к нему от 28.12.2020) без соблюдения специальных конкурсных процедур, а также порядка по согласованию таких изменений, что не соответствует требованиям законодательства, принципам добросовестного поведения ведения деятельности участникам гражданского оборота и баланса публичных интересов, и влечет нарушение прав неопределённого круга лиц, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ООО «Сети-Плюс» оспариваемое прокурором соглашение не только противоречит закону, но и нарушает публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение оспариваемого прокурором соглашения не обеспечивает достижение целей, определенных Федеральным законом «О концессионных соглашениях», в том числе экономически эффективного использования муниципальной собственности. Произвольное продление сроков использования муниципального имущества нарушает права муниципального образования городской округ ЗАТО Северск, лишает его возможности санкционированно передать имущество в пользование на более выгодных условиях.

Указание в письменных объяснениях апеллянтом на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе представителю ответчика в приостановлении производства по делу путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, не входящими в состав суда.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства и определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела эти определения не препятствуют.

На основании изложенного, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем суд вправе был вынести указанное определение без удаления в совещательную комнату и вынести его в виде протокольного определения.

Аналогичным образом суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о вынесении частного определения, не усмотрев оснований его принятия в силу ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

А.В. Назаров