Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хан Ден Сун на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу №А45-22943/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению Хан Ден Сун, г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО3

о признании недействительными ненормативных актов государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Хан Ден Сун (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительными регистрационных записей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): за государственным регистрационным номером 2135476945855 от 25.06.2013 года о начале процедуры реорганизации ООО «СМП «Малая энергетика» в форме присоединения к другому юридическому лицу; за государственным регистрационным номером 6135476238200 от 15.08.2013 года о прекращении деятельности ООО «СМП МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА» при реорганизации в форме присоединения; за государственным регистрационным номером 2135476945844 от 25.06.2013 года о начале процедуры реорганизации ООО «ОгеттоПлюс» в форме присоединения к нему другого юридического лица; за государственным регистрационным номером 6135476238210 от 15.08.2013 года о внесении сведений о присоединении к ООО «ОгеттоПлюс» ООО «СМП Малая энергетика», внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Хан Ден Сун в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы права о сроках обжалования ненормативных актов регистрирующего органа.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства и с целью соблюдения прав заявителя на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу и формированием позиции по делу, с учетом возражений Инспекции, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2016 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, заявление Хан Ден Сун мотивировано тем, что регистрирующий орган в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) внес в ЕГРЮЛ оспариваемые записи, поскольку реорганизация в форме присоединения ООО «СМП Малая энергетика» к ООО «ОгеттоПлюс» была совершена незаконно, под влиянием обмана и заблуждения относительно отсутствия кредиторов у ООО «СМП Малая энергетика»; действующим на тот момент директором ООО «СМИ «Малая энергетика» ФИО3 в отношении заявителя были совершены умышленные недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств ООО «СМИ «Малая энергетика» перед кредиторами, выразившимися в несообщении о наличии неисполненных обязательств ООО «ОгеттоПлюс», а также не передачи заявителю документации, содержащей достоверные сведения (в передаточном акте от 17.06.2013 не отражены сведения о кредиторе ФИО4, наличие задолженности перед которой подтверждены судебным решением по делу дело № 2-2231/2013); на момент спорной реорганизации в форме присоединения единственным участником ООО «ОгеттоПлюс» Хан Ден Сун 23.05.2013 было принято решение о ликвидации общества ООО «ОгеттоПлюс», сведения о принятии решения о ликвидации было опубликовано в Вестнике Государственной Регистрации 05.06.2013; ООО «ОгеттоПлюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 4 декабря 2015 года (Дело № А45- 4870/2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хан Ден Сун в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ходатайство о восстановлении срока подачи названного заявления Хан Ден Сун связывает с фактом осведомленности о нарушении прав заявителя оспариваемыми регистрационными записями Инспекции исключительно в связи с возбужденным делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОгеттоПлюс» и привлечением заявителя к административной ответственности 21.10.2015, в связи с чем, заявитель полагает, что срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ следует считать с октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты не затрагивают права и законные интересы заявителя Хан Ден Сун в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство заявителя в его восстановлении по мотиву недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт (пункт 3 статьи 17 Закона о регистрации

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные регистрационные записи внесены в ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа, вынесенных в отношении двух юридических лиц - ООО «ОгеттоПлюс» и ООО «СМП Малая энергетика» и обращены к ним.

Хан Ден Сун в период принятия рассматриваемых решений налогового органа являлась директором ООО «ОгеттоПлюс».

ООО «ОгеттоПлюс» находится в стадии конкурсного производства, до настоящего времени не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, является правоспособным юридическим лицом.

Спорные записи о реорганизации в форме присоединения ООО СМП «Малая энергетика» к ООО «ОгеттоПлюс» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании решений о государственной регистрации от 25.06.2013 и от 15.08.2013.

Так, 25.06.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2135476945855 о начале процедуры реорганизации ООО «СМП «Малая энергетика» в форме присоединения к другому юридическому лицу и в этот же день запись за государственным регистрационным номером 2135476945844 о начале процедуры реорганизации ООО «ОгеттоПлюс» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Согласно передаточному акту от 17.06.2013 ООО «СМП «Малая энергетика» в лице директора ФИО3 передает, а ООО «ОгеттоПлюс» в лице директора Хан Ден Суна принимает все активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности последнего.

Общество ООО «ОгеттоПлюс» является правопреемником ООО «СМП «Малая энергетика» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Между тем, передаточный акт от 17.06.2013 не содержит сведений о кредиторах, существовавших у ООО «СМП «Малая энергетика» на момент процедуры присоединения, в частности о наличии задолженности перед кредитором ФИО4 в размере 2 493 840 рублей 84 копейки, взысканной с ООО «СМП «Малая энергетика» решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.07.2013 по делу № № 2-2231/2013, о чем на момент утверждения передаточного акта директору ФИО3 ООО «СМП «Малая энергетика» было известно, а именно о неисполненных перед кредитором ФИО4 обязательствах.

15.08.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6135476238200 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «СМП Малая энергетика» (ОГРН <***>/ИНН <***>) при реорганизации в форме присоединения, в результате чего ООО «СМП Малая энергетика» (директор ФИО3) прекратила свою деятельность, присоединившись к ООО «ОгеттоПлюс» (учредитель Хан Ден Сун).

15.08.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6135476238210 о присоединении к ООО «ОгеттоПлюс» ООО «СМП Малая энергетика».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СМП Малая энергетика» от 17.06.2013 участниками ООО «СМП Малая энергетика» были приняты решения: провести реорганизацию в форме присоединения ООО «СМП Малая энергетика» к ООО «ОгеттоПлюс», уполномоченным представлять интересы реорганизуемых юридических лиц в налоговой инспекции и в Вестнике государственной регистрации определить ООО «ОгеттоПлюс» в лице директора Хан Ден Суна, заключить договор о присоединении, утвердить передаточный акт материальных ценностей, учредительных, финансово-хозяйственных документов и денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ОгеттоПлюс».

Аналогичные положения содержатся протоколе совместного общего собрания участников ООО «СМП Малая энергетика» и ООО «ОгеттоПлюс» от 17.06.2013.

Согласно договору о присоединении, утверждённому решениями единственных участников ООО «СМП «Малая энергетика» и ООО «ОгеттоПлюс» в лице директора ООО «ОгеттоПлюс» Хан Ден Суна и директора ООО «СМП Малая энергетика» ФИО3, в соответствии с требованиями законодательства стороны предполагают осуществить: не позднее 30 дней после принятия решения о присоединении присоединяемое общество направляет письменные уведомления своим кредиторам о присоединении к основному обществу и опубликовывает в печатном издании сообщение о принятом решении, не позднее 30 дней после принятия решения о присоединении основное общество направляет письменные уведомления своим кредиторам о присоединении к нему ООО «СМП Малая энергетика». После завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. В случае если основное общество потерпит убытки вследствие того, что ему не было известно о каких-либо обязательствах присоединяемого общества в момент реорганизации, основное общество будет вправе взыскать названные убытки с лиц, виновных в непредставлении соответствующей информации и документов.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемые ненормативные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя Хан Ден Сун в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают прав и обязанностей на гражданку Хан Ден Сун, не содержат властных предписаний, обращенных к ней, не создают для нее каких-либо препятствий, так как не относятся к ней.

Таким образом, оспариваемые решения регистрирующего органа не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Кроме этого, записи за государственным регистрационным номером 2135476945855 от 25.06.2013 о начале процедуры реорганизации ООО «СМП «Малая энергетика» в форме присоединения к другому юридическому лицу за государственным регистрационным номером 2135476945844 от 25.06.2013 года о начале процедуры реорганизации ООО «ОгеттоПлюс» в форме присоединения к нему другого юридического лица, фактически имеют уведомительный (информационный) характер, в связи с чем прав заявителя нарушать не могут.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входит, в том числе, и соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 18.11.2004 № 367-0 и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Сформировавшаяся по данному вопросу правоприменительная практика исходит из того, что истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд 30.10.2015.

Оценив действия заявителя как бывшего ликвидатора ООО «ОгеттоПлюс», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, круг лиц, привлеченных к участию и заявленные требования в рамках дел № А45-7952/2014, № А45-12838/2014, № А45-4870/2015, учитывая, что иные нарушения порядка регистрации присоединения ООО «СПМ Малая энергетика» к ООО «ОгеттоПлюс», указанные заявителем в ходе судебного разбирательства были известны Хан Ден Сун, так как она непосредственно занималась данной реорганизацией в 2013 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемых ненормативных актах МИФНС № 16 заявитель узнала до октября 2015 и имела возможность оспорить их в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, следовательно, срок на обжалование по заявленным требованиям пропущен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих эти выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу №А45-22943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хан Ден Сун – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1