Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-2942/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2017г. по делу № А27-14576/2016 (судья В.В. Останина)

по иску Герасименко Николая Ивановича, село Баево, Баевский район, Алтайский край

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117),

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов», город Бийск, Алтайский край (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190),

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» Нестеров Максим Николаевич, город Новокузнецк, Кемеровская область,

Антипин Александр Григорьевич, с. Березовка, Первомайский район, Алтайский край,

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.05.2014 №061800/0926-7/1 и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Николай Иванович (далее- Герасименко Н. И.) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее- СПК «Русь»), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее- АО «Россельхозбанк») признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.05.2014 №061800/0926-7/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СПК «Русь» Нестеров Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2017г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт, что при заключении договора ипотеки Банк действовал в соответствии с ФЗ от 08.12.1995г. №193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Применены доказательства, не соответствующие ч. 2 ст. 64, 75 АПК РФ. Выводы суд при применении ст. 10, 168 ГК РФ основаны на неправильном применении норм права, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что СПК «Русь» является неплатежеспособным на момент заключения договоров поручительства. Судом не учтены обстоятельства, указанные в п. 8 ст. 38 ФЗ от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является членом СПК «Русь» и имеет право на подачу искового заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщается судом к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.

В приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу судебной практики, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзывы на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (Залогодатель) заключен договор №0611800/0926-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка.

В связи с неисполнением ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» обязательств по договору об открытии кредитной линии №131800/0049, в обеспечение которого, в том числе заключен указанный договор об ипотеке, АО «Россельхозбанк» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, требуя обращения взыскания на земельный участок.

Ссылаясь на то, что договор поручительства № №0611800/0926-7/1 является крупной сделкой, которая в нарушение требований законодательства не была одобрена членами СПКистец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

С учетом изложенного, установлен судебный порядок признания недействительными сделок, совершенных с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не было одобрено в установленном Законом №193-ФЗ порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно представленной информации в составе СПК «Русь» числиться 118 человек.

Судом установлено, что в собрании 14.05.2014г. приняли участие пять членов СПК.

Судом первой инстанции приняты и оценены письменные пояснения Денисенко А.Г., Кохан В.Д., Кузнецовой Т.Д., Азарова Н.Н. о том, что они не участвовали в собрании СПК «Русь» 14 мая 2014 года. Пояснения членов кооператива оценены судом первой инстанции в составе иных доказательств по делу, что не противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение общего собрания учредителей СПК «Русь» от 14.05.2014г. ничтожным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при ознакомлении с протоколом общего собрания учредителей СПК «Русь» от 14 мая 2014 года, Банк не мог не знать о том, что председатель кооператива Антипин А.Г. должен являться членом СПК, следовательно, количество членов СПК «Русь» уже не могло быть меньше шести, при этом не приняв дополнительных мер по выявлению вопроса о действительном количестве членом кооператива.

Следовательно, при добросовестном и разумном поведении у Банка имелись основания, полагать об отсутствии ободрения сделки членами кооператива.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Банка при заключении оспариваемого договора.

Ссылка ответчика о том, что заключение оспариваемого договора обусловлено общими экономическими интересами должникам и заемщиков, указанных в приложении №1 к договору, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку определение от 15.07.2016г. по делу№27-2926/2016, на которое ссылается Банк, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не совпадает круг, участвующих в двух делах лиц, не перечислены юридические лица, которые входят в группу, не указано наименование такой группы.

При этом, доказательства того, что СПК «Русь» наряду с теми или иными юридическими лицами входит в одну группу, равно как и наличия у кооператива и данных юридических лиц общих экономических интересов и связей в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела приняв во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013г. по делу№03-18527/2012, а также установив, что в результате заключения оспариваемого договора Банку передан в залог земельный участок кооператива, составляющий значительную часть активов кооператива правомерно счел, что оспариваемая сделка изначально являлась убыточной, и может повлечь за собой причинение убытков кооперативу и его членам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Являясь членом СПК «Русь», что подтверждается протоколом от 22.05.2015г. истец как лицо имеющий материальный интерес вопреки доводам ответчика имеет право на подачу настоящего иска в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2017г. по делу № А27-14576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова