Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2945/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» на решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9983/2021 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570 658130, Алтайский край, г. Алейск, Советская ул., д. 100а, офис 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Барнаул» (ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544 656043, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, д. 24) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 5623 руб. 06 коп., пени в размере 352 руб. 09 коп., в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, пени начисленные с 02.07.2021 на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дудина Е. Ю., по доверенности от 08.07.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее истец, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Барнаул» (далее ответчик, ООО «Газпром Газораспределение Барнаул») о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 5623, 06 руб., пени в размере 352,09 руб. в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, пени начисленные с 02.07.2021 на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1172225029448, ИНН 2208052474).

Решением от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-4 пункта 203 Правил № 644, расчет и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможны по формуле, предусмотренной абзацем шестым пункта 203 Правил № 644, без установления факта превышения нормативов состава сточных вод. Пунктом 4 договора определено, что местом исполнения по настоящему договору является: нежилое помещение по адресу г. Новоалтайск, ул. Строительная, 27. На объекте ответчика расположены нежилые помещения, в которых осуществляется фактическая деятельность по складированию и хранению, а именно: магазин по продаже газового оборудования.Перед продажей товаров ответчик производит действия, указанные в ПостановленииПравительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, что ведет к сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов после распаковки товара, удаления заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку ответчик осуществляет уборку помещения (мытье полов). После осуществления всех действий в помещении происходит уборка (мытье пола), смываются частички смазочных материалов (капли на полу), собирается различные крепежные материалы от упаковок, бумага от упаковок товара, и при этом эти материалы могут быть мелкими, но для централизованной системы достаточно будет являться загрязняющими веществами. Также на объекте ответчика осуществляется мойка транспортных средств.Также ответчиком осуществляется деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг.При пользовании душевой и стиральной машинки автомат используются мыломоечные средства.Таким образом, ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность, которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ, и объем стоков образуются именно от этой деятельности, которая оказывает негативное влияние на окружающую среду (водный объект).Абонентом отбор проб сточных вод не производился, декларация в адрес истца не направлялась, а, следовательно, требование о плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является правомерным. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «Сбытсервис» удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2018 года между ООО «Сбытсервис», представляющим интересы организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Новоалтайскводоканал» (далее - организация ВКХ), и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 38/05/2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3 договора определено, что местом исполнения обязательств по настоящему договору является нежилое помещение по адресу г. Новоалтайск, ул. Строительная, 27.

В силу подпункта «д» пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу отводимых сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» пункта 14 договора установлено, что абонент обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствие с настоящим договором и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушения нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причинённый водному объекту.

Актом от 29.01.2021 установлено, что на объекте ответчика имеется зона для ремонта и технического обслуживания автотранспорта, а также стиральная машина и душевая.

Поскольку ответчик фактически осуществляет деятельность по складированию и хранению, мойке транспортных средств, бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, истец произвел начисление платы ответчику за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п.203 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту- Правил № 644).

Ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не произвел, сумма долга за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года составила 5 623 руб. 06 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 644.

Правила № 644 дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

В силу пункта 203 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x С)пр1.

Из пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил N 644).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься

- вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения,

- либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

В данном случае сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб.м.

При этом судом установлено, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул», вопреки позиции истца, не использует объект для осуществления деятельности, обозначенной, как в пункте 167, так и пункте 203 Правил № 644.

К «вредным» видам деятельности, исходя из вышеприведенных норм права и позиции истца, относится использование объекта для осуществления деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, мойки транспортных средств.

Между тем, относя ответчика к указанной категории видов деятельности, истцом не учтено следующее.

Ответчик осуществляет экономическую деятельность основную - распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, в числе дополнительных - торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности. При этом из указанной нормы следует, что данная деятельность может осуществляться фактически без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик фактически осуществляет деятельность по складированию и хранению, мойке транспортных средств, бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

Указанное, по мнению истца, достаточно для применения упрощенного порядка для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, без отбора проб.

Вместе с тем, судом проанализировано содержание выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, договоров купли-продажи, выписки из технического паспорта, копии кадастрового паспорта на объект, акта от 29.01.2021, фото-видео материала, показаний свидетеля Хамматова Е.И., составившего акт, согласно которым объект по адресу: г. Новоалтайск, ул. Строительная,27 является нежилым зданием в 2 этажа. Одна часть здания принадлежит ответчику, вторая часть другому собственнику и является общественной баней. В указанных частях организован самостоятельный учет. В здании, принадлежащем ответчику, на первом этаже находятся - два гаража, которые осматривались истцом 29.01.2021, на втором -офисные помещения.

Вопреки позиции апеллянта истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком «вредных видов деятельности», которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для применения упрощенного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Деятельность по складированию и хранению - код ОКВЭД 52.10, эта группировка включает: деятельность инфраструктуры для хранения и складирования всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов-рефрижераторов (холодильных складов), бункеров и т.д.; хранение товаров в зонах свободной торговли; замораживание продуктов; хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Тогда как из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений свидетеля, проводившего осмотр, не следует, что на объекте ответчика осуществляется деятельность по складированию и хранению.

Допрошенный судом инспектор Хамматов Е.И. присутствовал при осмотре и составлении акта в январе 2021, фактически обследовав помещения общества, в ходе судебного заседания 21.01.2022 дал показания, что не увидел какого-либо складирования или хранения продукции. Указал, что помещения являются - офисами.

Ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ, где в качестве дополнительного вида деятельности ответчика указана оптовая и розничная торговля в неспециализированных магазинах, не может являться достаточным основание для вывода о фактическом характере деятельности, учитывая, что спорный объект не является магазином.

Кроме того, для обеспечения хранения товара, запасных частей, иного газового оборудования, между ответчиком и ООО «Роулс» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 10/044/01-12, по условиям которого ООО «Роулс» предоставляет ответчику нежилые помещения для складирования товара, запасный частей, материалов и т.д..

Понятие складского хранения имеется в Гражданском кодексе РФ, согласно ст.907 которого по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В связи с изложенным, довод истца о том, что на объекте ответчик осуществляет фактически деятельность по складированию и хранению, является несостоятельным.

Помимо того, истец в апелляционной жалобе указывает на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, бань и душевых, предоставление общегигиенических услуг.

Между тем, из представленного фотоматериала к акту от 29.01.2021, пояснений свидетеля Хамматова Е.И., проводившего проверку, следует, что в гараже отсутствует оборудование для мойки автомобилей. Как указал свидетель, о проведении проверки ответчика не уведомляли.

Указанное расценено судом как предположительные выводы истца об осуществлении ответчиком экономической деятельности по мойке транспортных средств.

Кроме того, ответчиком представлен договор № 08/093/01-19 от 10.01.2020, заключенный между ООО «Газтехсервис» и ООО «Газпром газораспределение Барнаул», на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Также ответчиком представлено распоряжение №275-р от 21.10.2019 главного инженера Гладких А.А., согласно п. 4 которого мойка транспортных средств на территории ремонтно-эксплуатационных управлений не осуществляется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный фотоматериал не может быть признан безусловным доказательством осуществления мойки машины, учитывая невозможность сопоставить фото с периодами, за которые взыскивается долг, из фотографий не усматривается наличие какой-либо влажности, свидетельствующей о недавнем факте мойки авто, а равно не следует осуществление мелкого ремонта транспортных средств, учитывая, что верстак, зафиксированный на фотографии, не использован в работе, на нем расположены кран, чайник и микроволновая печь.

Ответчик ссылается также на невозможность осуществления такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также мойку транспортных средств в связи с отсутствием оборудования и помещений, а также квалификации работников общества, что истцом не опровергнуто.

Также наличие в помещении душевой и стиральной машины не позволяет сделать вывод об осуществлении ответчиком экономической деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно группировке 45.20 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя, в том числе, ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел.

Деятельность физкультурно-оздоровительная, согласно группировке 96.04 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя, деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Согласно материалам дела стиральная машина была установлена в январе 2021 года и не использовалась по прямому назначению. Сам факт ее наличия не является доказательством осуществления деятельности.

Также общество поясняло суду, что в связи с обращением работников Новоалтайской службы ремонтно-эксплуатационного управления ООО «Газпром газораспределение Барнаул» к начальнику службы Новичхину Н.С. и руководству общества с просьбой организовать на территории Новоалтайской службы возможность в летнее время (возможность перед окончанием рабочего дня (смены) помыться, руководством было принято решение организовать для сотрудников душевую.

Для данной цели между обществом и ООО «Строй Версаль» был заключен договор подряда от 25.09.2020 №06/026/01-20 по выполнению капитального ремонта на территории административного здания по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул.Строительная, 27. В соответствии с данным договором подряда в октябре 2020 была отремонтирована ранее не работающая душевая.

Таким образом, стирка одежды работника или принятие им душа, на что ссылается истец, нельзя отнести к самостоятельному виду деятельности.

По смыслу законодателя, перечисляя виды деятельности в пункте 203 Правил, осуществление которых позволяет применять упрощенный порядок для начислении платы, такая деятельность должна носить самостоятельный характер и обладать признаками профессиональной коммерческой деятельности, то есть предполагает извлечение прибыли в результате ее осуществления.

Тогда как указанные истцом виды деятельности сами по себе не тождественны указанным в п. 203 Правил самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

Ответчик ссылается на отсутствие согласно отчету ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» о финансовых результатах за период 2020, представляемому в налоговый орган, видов деятельности по складированию и хранению продукции и мойки и ремонту автотранспортных средств, а также бань и душевых, предоставление общегигиенических услуг, отсутствие как прибыли, так и убытков по таким видам деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не относится к категории абонентов, указанных в п.203 Правил № 644.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

А.В. Назаров