Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО3 по доверенности № 16 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО4 по доверенности № 5 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО5 по доверенности № 80 от 13.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемШахтСервис», г. Ленинск-Кузнецкий (№ 07АП-2953/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 февраля 2017 года по делу № А27-12756/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемШахтСервис», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 года № 45 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемШахтСервис» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2015 года № 45 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 3 864 174 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 772 834,80 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 521 501 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 104 300 руб., штрафа по части 1 статьи 123 НК РФ в размере 154 595 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 16.03.2016 года № 125).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № 45 от 31.12.2015 года (в редакции Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 16.03.2016 года № 125) в части доначисления НДС в размере 55 412,82 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 36 733,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о не подтверждении заявителем права на налоговый вычеты по НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Управление СпецШахтМонтаж», ООО «Бизнесс-центр», ООО «ЛеССНик» не основаны на материалах дела; при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения статьи 78 Налогового кодекса РФ; судом не мотивированы причины отказа в принятии к расходам затрат по ряду контрагентов (таблица № 2 налога на прибыль, реестр документов); имеются основания для снижения размера штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ (смягчающие ответственность обстоятельства); судом необоснованно не приняты в качестве расходов суммы по договорам уступки права требования; отсутствует вина налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года в связи с истечением срока давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика сторонами не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 41 от 27.11.2015 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 31.12.2015 года принял решение № 45 согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 034 607,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 535 891,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 864 174 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 432 806,70 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное выше решение; жалоба налогоплательщика частично удовлетворена (решение № 125 от 16.03.2016 года).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае расчет доходов и расходов налогоплательщика произведен налоговым органом на основании документов, представленных Обществом на проверку, а также на основании результатов встречных проверок контрагентов, банковских выписок о движении денежных средств, авансовых отчетов, налоговых деклараций, первичных документов, которые в полной мере свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Общество указывает на несение им расходов по договорам уступки права требования от ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ЗАО «Шахта «Костромовская», ООО «Технострой».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в данных соглашениях ООО «РемШахтСервис» выступает в качестве цессионария, которому право требования цедента - ООО «Управления СпецШахтМонтаж» и ООО «Технострой» к должникам включает сумму основного долга и переходит к заявителю в объеме, определенном на дату соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО «УСШМ» ИНН <***> зарегистрировано 15.03.2007 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, с 01.12.2009 года мигрировало в г. Новосибирск. В проверяемом периоде с 01.12.2009 года по 08.07.2012 года учредителем ООО «УШСМ» являлся ФИО6, который в ООО «РемШахтСервис» работает в должности исполняющего директора, в функции которого входит заключение договоров, финансово-хозяйственные вопросы, производственные вопросы.

В представленных соглашениях об уступке права требования от 25.07.2012 года, 31.07.2012 года, 12.11.2012 года, 25.10.2013 года размер оплаты за уступаемое право требования не предусмотрен, следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, уступка права требования между ООО «Управление СпецШахтМонтаж», ООО «Технострой» и ООО «РемШахтСервис» произведена безвозмездно, что не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы.

Более того, в приложении № 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2012 и 2013 гг. по строке 2_ 3_ 10 «выручка от реализации права требования» отражена выручка от реализации, при этом по строке 2_3_120 «стоимость реализованного права требования» данные отсутствуют. Кроме того, исходя из анализа банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете перечислений в адрес ООО «Управление СпецШахтМонтаж» и ООО «Технострой» по договорам уступки права требования не установлено.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду в части понесенных Обществом расходов по соглашениям об уступке права (требования) за 4 квартал 2012 года в размере 1 042 786,09 руб.; за 1 квартал 2013 года в размере 514 609,62 руб.; за 4 квартал 2013 года в размере 1 663 839 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку расходы в рассматриваемом случае налогоплательщиком по приобретению права требования фактически не понесены, основания для принятия Инспекцией расходов в размере 3 221 234,35 руб. отсутствуют. Указанное обстоятельство признано представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Относительно понесенных Обществом расходов по приобретению ТМЦ у ООО «Управление СпецШахМонтаж» за 2 квартал 2013 год в размере 103 233,56 руб. по счет-фактуре № 20 от 06.06.2013 года, накладной на отпуск материалов на сторону № 20 от 06.06.2013 года по форме М-15 для использования их при проведении налогоплательщиком технического и ремонтного обслуживания пуско- наладочных установок (пояснения налогоплательщика), а также заявленных налоговых вычетов по НДС, Инспекция установила, что согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества, приобретение ТМЦ (гидроклапан, клапан опорной стойки, клапан предохранительный, фильтр маслоотделителя, фильтр масляный W 962, водяной кожух, эмаль ПФ -И5 глянц, эмаль НЦ-132, электроды) не установлено. Также у заявителя отсутствуют складские помещения для хранения ТМЦ, при этом из анализа представленных документов (договоров, актов выполненных работ, смет), а так же, согласно допросам должностных лиц ООО «Шахта «Костромовская», ООО «Шахта «Байкаимская», и работников ООО «РемШахтСервис» следует, что при оказании заказчикам работ (услуг) налогоплательщиком использовались материалы самих контрагентов.

Указанная налогоплательщиком в таблице накладная № 15 по форме М-15 от 22.11.2011 года, согласно подлинным документам, приобщенных в материалы дела, не составлялась. Согласно материалам дела, в ОСВ за 2013 год по спорной операции отражена иная накладная за номером 13. При этом, накладные ООО «УСШМ» № 20 от 06.06.2013 года и № 13 от 22.11.2012 года по форме М-15, не являются надлежащими доказательствами приобретения Обществом и поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, поскольку представленные данные накладные по форме М-15 указывают на факт передачи контрагентом на сторону ТМЦ, а не оприходование налогоплательщиком данных ТМЦ у себя на учете. Более того, согласно материалам дела в ОСВ за 2013 год по № 20 от 06.06.2013 года отражена иная накладная за номером 29. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что юридическое значение имеет не способ складирования приобретенных материалов, а их учет, данные о котором Обществом не представлены, между тем в рассматриваемом случае заявителем не представлены документы, позволяющие однозначно установить наличие в спорном периоде складских остатков, поставок аналогичных товаров, услуг от других контрагентов, сопоставить их с фактически поставленным спорным товаром.

В свою очередь, согласно представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» в 2012г., 2013г., спорные ТМЦ не использовались, и не списывались в производство. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания приобретать какие-либо материалы для выполнения работ (услуг) для вышеуказанных организаций, что свидетельствует об отсутствии факта их приобретения налогоплательщиком и, как следствие, об отсутствии расходов на их приобретение.

В свою очередь, накладная ООО «УСШМ» № 20 от 06.06.2013 года по форме М-15, как правомерно отмечено арбитражным судом, не является надлежащим доказательством приобретения Обществом и поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, поскольку представленная накладная по форме М-15 указывает на факт передачи контрагентом на сторону ТМЦ, а не оприходование налогоплательщиком данных ТМЦ у себя на учете.

При этом согласно материалам дела, в ОСВ за 2013 год по спорной операции отражена иная накладная за номером 29. Заявителем не представлены документы, позволяющие однозначно установить наличие в спорном периоде складских остатков, поставок аналогичных товаров, услуг от других контрагентов, сопоставить их с фактически поставленным спорным товаром. При этом товар от конкретного контрагента идентифицировать не представляется возможным, так как учет по статье 10.1 ведется заявителем по номенклатуре товаров, а не по поставщикам.

Компрессорная установка УКВШ 5/7, согласно Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», является основным средством, между тем факт ее приобретения не отражен в бухгалтерской отчетности Общества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 22.10.2015 года.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы заявителя о том, что при выполнении работ по договорам подряда № К-13 от 13.10.2014 года, № ТС+К/16 от 31.10.2013 года с ЗАО «Шахта Костромовская», им использовалась якобы приобретенная компрессорная установка УКВШ-5/7.

Так, налоговым органом направлен запрос в адрес ЗАО «Шахта Костромовская» о предоставлении информации об использовании данной компрессорной установки заявителем при выполнении работ по договорам подряда в период 2012-2014 года.

Согласно полученного ответа следует, что Общество собственную компрессорную установку УКВШ-5/7 (счет-фактура и товарная накладная № 39 от 01.09.2013 года) при выполнении работ по договорам подряда на ЗАО «Шахта Костромовская» в указанный период не использовало, на ответственное хранение шахтой установка не принималась.

При этом в ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету, оплаты за якобы приобретенные материалы (сч/ф № 15 от 13.03.2013 года на сумму 1 158 630,9 руб., сч/ф № 20 от 06.06.2013 года на сумму 121815,6 руб.) и компрессорную установку (сч/ф № 39 от 01.09.2013 года на сумму 601 800 руб.) в адрес ООО «Управление СпецШахтМонтаж» не установлено.

Кроме того, 20.08.2013 года ООО «Управление СпецШахтМонтаж» прекратило свою деятельность, реорганизовано путем присоединения к ООО «Сибирь», которое обладает признаками фирмы «однодневки».

Так, руководителем и учредителем ООО «Управление СпецШахтМонтаж» являлся ФИО6, который в настоящее время является исполнительным директором ООО «РемШахтСервис» и гражданским мужем директора ООО «РемШахтСервис» ФИО7, имеют общих детей.

На момент совершения сделок ФИО6 и ФИО7 прописаны по одному адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по приобретение указанных выше ТМЦ документы содержат недостоверные сведения, следовательно, правомерно не приняты во внимание налоговым органом.

В свою очередь, по результатам оценки представленных документов по взаимоотношением с ООО «ЛеССНик» Инспекцией установлено, что предметом договора аутстаффинга б/н от 01.10.2013 года является предоставление по заявке Заказчика (ООО «РемШахтСервис») работников Исполнителя (ООО «ЛеССник») для участия в производственном процессе, управлении производством, для выполнения иных функций, связанных с производством.

Оплата оказанных по договору услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры по расчетному счету, предусмотрены штрафы за просрочку исполнения обязанностей (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛеССник» до 2013 года находилось на общей системе налогообложения, организация с 3 квартала 2012 года относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. С 2013 года организация перешла на упрощенную систему налогообложения. Последняя единая (упрощенная) налоговая декларация представлена за 9 месяцев 2014 года. Среднесписочная численность работников ООО «ЛеССник» в 2012 году составила 24 человека, в 2013 году составила 1 человек, в 2014 году составила 0 человек.

Основным видом деятельности ООО «ЛеССник» является оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием, в дополнительных видах деятельности отсутствуют такие виды деятельности, как подготовка участка для горных работ, а также другие виды деятельности, касающиеся подземных работ в добывающей отрасли.

По информации, имеющейся в налоговом органе, директором ООО «ЛеССник» является ФИО8 До 2011 года данная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, фактически осуществляла деятельность, связанную с торговлей лесом, мигрировала в г. Новосибирск в 2011 году в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. Организация находится в стадии ликвидации с 2013 года, членом саморегулируемой организации общество не является.

Из представленных документов ООО «РемШахтСервис» следует, что по договору аутстаффинга б/н от 01.10.2013 года, согласно заявок Заказчика (ООО «РемШахтСервис»), ООО «ЛеССник» предоставлены работники (горнорабочие подземные 3 разряда, проходчики подземные 4 разряда, начальник участка подземного, электрослесарь подземный 4 разряда).

Согласно представленным счет-фактурам и актам выполненных работ, ООО «ЛеССник» оказаны услуги для Общества за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года на сумму 33 392 739,78 руб.

В свою очередь, в проверяемом периоде среднесписочная численность работников ООО «РемШахтСервис» составляла: в 2013 году - 15 человек, в 2014 году - 58 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган: за 2013 год - 63 справки, за 2014 году - 195 справок.

При этом, Общество имеет допуск для осуществления горных подземных работ на шахте, в то время как у ООО «ЛеССник» такой допуск отсутствует.

Кроме того, при визуальном анализе договора аутстафинга налоговым органом установлено несоответствие печати ООО «ЛеССник» - согласно имеющейся в налоговом информации, печать ООО «ЛеССник» содержит наименование и место регистрации общества - г. Новосибирск, при этом место нахождение ООО «ЛеССник» г. Новосибирск с 2011 года, в то время как в документах, представленных ООО «РемШахтСервис», печать организации содержит наименование и адрес - г. Полысаево, что не соответствует действительности. Кроме того, местом составления договора указано - г. Полысаево, что также не соответствует действительности, поскольку местом нахождения ООО «РемШахтСервис» является г. Ленинск-Кузнецкий, ООО «ЛеССник» - г. Новосибирск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «ЛеССник», что апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В представленном ООО «РемШахтСервис» договоре займа (беспроцентного) б/н от 31.12.2014 года, предметом договора является предоставление Заимодавцем ООО «РемШахтСервис» беспроцентного займа на сумму 33 392 740 руб. Заемщику ФИО6.

Платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа в адрес ФИО6, ООО «РемШахтСервис» не представило.

ФИО6 является исполнительным директором ООО «РемШахтСервис», гражданским мужем директора ООО «РемШахтСервис» ФИО7

В представленном Обществом соглашении об уступке права (требования) б/н от 31.12.2014 года с ООО «ЛеССник», согласно пп. 1.1, п.1 первоначальный кредитор (ООО «РемШахтСервис») уступает, а новый кредитор («ООО ЛеССник») принимает право (требование) по договору б/н от 31.12.2014 года, заключенному между ООО «РемШахтСервис» и ФИО6

Согласно пп.2.3 п.2 все расчеты по Соглашению производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛеССник», поступлений денежных средств от физического лица ФИО6 в 2014-2015гг. не установлено. Представленные расходные ордера не содержат реквизиты займа: дату, номер. Согласно представленным документам, выплата сумм займа производилась начиная с октября 2012 года, когда договор еще не был заключен, не соблюдена нумерация расходных кассовых ордеров.

Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 16.10.2013г. №3076-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим деятельность без образованию юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением и предпринимательской деятельности рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Однако по представленным расходным ордерам выдавались суммы более указанного размера.

Таким образом, Общество не выдавало беспроцентный займ ФИО6, а он, в свою очередь, не производил расчет с ООО «ЛеССник» по договору аутстаффиига б/н от 01.10.2013 года, поскольку материалами дела доказан факт наличия в представленных ООО «РемШахтСервис» в качестве подтверждения предоставления займа физическому лицу ФИО6, а также расчета с ООО «ЛеССник» по договору аутстаффиига б/и от 01.10.2013г. согласно соглашения об уступке права (требования) б/н от 31.12.2014г., документах недостоверные (фиктивные) сведения.

Следовательно, отсутствует реальность хозяйственных операций по оказанию услуг, расходы по которым заявлены по взаимоотношениям с ООО «ЛеССНик».

В свою очередь, расходы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-центр», ООО «Этен» приняты к вычетам УФНС по Кемеровской области.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о нарушении Инспекций положений статьи 78 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам и ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты этих налогов.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении Инспекции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что суммы уплаченных налогов в карточке лицевого счета налогоплательщика отражены в качестве переплаты, следовательно, отсутствуют объективные условия для зачета указанной суммы в порядке статьи 78 НК РФ по результатам налоговой проверки.

В отношении доводов заявителя о необоснованном не принятии судом первой инстанции в расходы затрат, понесенных Обществом по контрагентам ООО «Водоканал», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Ростелеком», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Этен», ООО «БИТ ключевой элемент» и иные, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2012 год по ООО «Водоканал» - на общую сумму 26 405 руб., по документам представленным заявителем 24 685 руб., таким образом, принято расходов больше на 1 720 руб., чем представлено документов; по ООО «Русэнергосбыт» - на общую сумму 256 002 руб., по документам, представленным заявителем 242 527 руб., таким образом, принято расходов больше на 13 475 руб., чем представлено документов; по ОАО «Ростелеком» - на общую сумму 88 500 руб., по документам, представленным заявителем 82 865 руб., таким образом, принято расходов больше на 5635 руб., чем представлено документов.

Затраты, понесенные на услуги банка, составили: за 3 квартал 2013 года в размере 2 351 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 905 руб., итого: 3256 руб.

Затраты по хозяйственным отношениям налогоплательщика за 3 квартал 2012 года с ООО «Этен» составили 25 847 руб., за 4 квартал 2012 года - с ООО «Бизнес Центр» составили 3 356 руб., итого: 29 203 руб.

Затраты Общества за 2013 год составили, в том числе: за 4 квартал 2013 года с ООО «Профессионал» - 37 750 руб.(частично из счета № 159 от 03.10.2013 года); 100 000 руб. СРО «Строители регионов» платежное поручение № 42 от 04.09.2013 года на сумму 95 000 руб., платежное поручение № 43 от 04.09.2013 года на сумму 5 000 руб., принято налоговым органом в 3 квартале 2013 года; за 1 квартал 2013 года с ООО «Бизнес центр» приняты затраты в размере 1 372,88 руб.(счет-фактура № 32 от 26.02.2013 года, товарная накладная № 32 от 26.02.2013 года на сумму 1372,88 руб.); за 4 квартал 2013 года с ООО «Бизнес-центр» приняты затраты в размере 2 576,27 руб.(счет-фактура № 148 от 22.10.2013 года, товарная накладная № 148 от 22.10.2013 года на сумму 1 355,93 (счет-фактура № 118 от 15.07.2013 года, товарная накладная № 118 от 15.07.2013 года на сумму 1 220,34 руб.), итого: 3 949,15 руб.

За 2014 год приняты затраты: 16 000 руб. оплата СРО «Строители регионов», платежное поручение № 58 от 06.05.2014 года на сумму 8 000 руб., платежное поручение № 65 от 29.05.2014 года на сумму 8 000 руб.; за 1 квартал 2014 год с ООО «БИТ Ключевой элемент» - в размере30 342,37 руб.(счет-фактура № 0030/049 от 06.06.2014 года на сумму 25 300 руб., счет-фактура № 0110/049 от 13.02.2014 года на сумму 5 042,37 руб.); за 2 квартал 2014 года - с ООО «БИТ Ключевой элемент» в размере 1 008,47 руб.(счет-фактура № 0136/049 от 16.04.2014 года); за 4 квартал 2014 года - с ООО «БИТКлючевой элемент» в размере 6 680,5 руб.(счет-фактура № 0047/049 от 18.11.2014 года на сумму 5 672,04 руб., счет-фактура № 0024/049 от 03.12.2014 года на сумму 1008,47 руб.), итого 38 031,34 руб.

Затраты понесенные на услуги банка составили: за 2 квартал 2014 года в размере 3 917,19 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 15 390 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 3 548,14 руб., итого: 22 855,33 руб.

Таким образом, по результатам оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты в состав расходов вышеуказанные документы, на основании чего, в данной части отменил неправомерно доначисленный налог на прибыль: за 2012 год в размере 6 021,6 руб., за 2013 год в размере 9 934,23 руб., за 2014 год в размере 20 777,33 руб.

Указанные выше выводы суда первой инстанции представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, Общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем материалами дела подтверждается завышение сумм расходов и суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает неисполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), он вообще не думал о возможности их наступления. Однако поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В данном случае участие Общества в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованное завышение расходов, применение необоснованного налогового вычета, в результате занижение налоговой базы и неуплата налогов в бюджет являются негативными последствиями для бюджета.

Относительно доводов апеллянта об истечении срока давности привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2012 года в размере 8 399 руб., соответствующих сумм пени и штраф, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 285 Кодекса, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2012 год - 28.03.2013 года, следовательно, срок давности привлечения Общества к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2013 года, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушения, и, соответственно истекает - 01.01.2016 года.

Следовательно, применение налоговым органом штрафной санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2012 года оспариваемым решением от 31.12.2015 года, является правомерным.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не оспорены, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии Общества с решением суда в части выводов об обоснованности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Апеллянт указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым относит отсутствие умысла, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд первой инстанции не установил наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для смягчения ответственности налогоплательщика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу № А27-12756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РемШахтСервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Скачкова О.А.