Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомидова Нозимджона Ашуралиевича (№ 07АП-2962/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26725/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власов В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24) к индивидуальному предпринимателю Хомидову Нозимджону Ашуралиевичу, рабочий поселок Мошково, Мошковский район, Новосибирская область (ОГРНИП: 317547600039465, ИНН: 543241335921) о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 14.43 АП РФ,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хомидова Нозимджона Ашуралиевича (далее – правонарушитель, ИП Хомидов Н.А.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Хомидов Нозимджон Ашуралиевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хомидов Н.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение административным органом порядка проведения внеплановых проверок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом обращение потребителя носит признаки анонимности, не соответствует установленным требованиям.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения административного расследования явилось обращение потребителя, вх. № 5746/Ж-2020 от 05.10.2020, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, отсутствует маркировка на товарах (обуви).

В ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Хомидова Н.А. 12.11.2020 произведен осмотр помещения магазина ИП Хомидова Н.А. по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 80.

В ходе проведения административного расследования при непосредственном обнаружении установлены нарушения п. 1 ст. 9, ст. 12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, п.п. 1,2 ст. 9, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, а именно: в продаже в магазине на витрине находилось 87 пар обуви - обувь (детская, мужская, женская): обувь детская, т.м. «Boys and Girls» в количестве 20 пар по цене 2099 руб. за пару; обувь детская, т.м. «ВВХ» в количестве 10 пар по цене 1199 руб. за пару; обувь детская, т.м. «Чиполлино» в количестве 8 пар по цене 1199 руб. за пару; обувь детская, т.м. «AOWEI» в количестве 11 пар по цене 1049 руб. за пару; обувь женская, т.м. «Красный» в количестве 26 пар по цене 699 руб. за пару; обувь мужская, т.м. «LIАО» в количестве 12 пар по цене 899 руб. за пару; на которых маркировка продукции не содержит следующую обязательную информацию: наименование страны-изготовителя; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья, модель и (или) артикул изделия, вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; единый знак обращения продукции на рынке государев - членов Таможенного союза; дату изготовления.

11.12.2020 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол №1135 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ ТО Управления Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения ИП Хомидова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу положения части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Материалами проверки установлено, что на продаже в магазине на витрине находилось 87 пар обуви - обувь (детская, мужская, женская): обувь детская, т.м. «Boys and Girls» в количестве 20 пар по цене 2099 руб. за пару; обувь детская, т.м. «ВВХ» в количестве 10 пар по цене 1199 руб. за пару; обувь детская, т.м. «Чиполлино» в количестве 8 пар по цене 1199 руб. за пару; обувь детская, т.м. «AOWEI» в количестве 11 пар по цене 1049 руб. за пару; обувь женская, т.м. «Красный» в количестве 26 пар по цене 699 руб. за пару; обувь мужская, т.м. «LIАО» в количестве 12 пар по цене 899 руб. за пару; на которых маркировка продукции не содержит следующую обязательную информацию: наименование страны-изготовителя; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья, модель и (или) артикул изделия, вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения пункта 1 статьи 9, статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, п.п. 1, 2 статьи 9, статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утв. решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушение административным органом порядка проведения внеплановых проверок, не находит своего подтверждения в материалах дела в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки послужило обращение Митюшкиной Ксенией Сергеевной, поступившее с адреса электронной почты ksusha220697@gmail.com 02/10/2020 в 10 часов 07 минут на электронный адрес Управления, зарегистрированное Заявителем за №5746/Ж-2020 от 05.10.2020. В указанном обращении указывалось на отсутствие маркировки на обуви, отсутствие QR кодов, указано, что при покупке товара выдан чек, в котором не указано, какой товар приобретен, просто сумма.

Так обращение потребителя не имеет признаков анонимности, поскольку обращение содержит фамилию, имя, отчество и адрес электронной почти подателя обращения.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26725/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомидова Нозимджона Ашуралиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.Д. Логачев