Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2965/2016(18)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1542/2015
(судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2015 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.12.2016 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о привлечении бывшего генерального директора ООО «ГАСК» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАСК»

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взыскал, в порядке субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 419 562 (триста пятьдесят шесть миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка извещения апеллянта о принятом судебном акте, а также лишение возможности обжаловать его. Отмечает, что суд первой инстанции указал на обязанность апеллянта подать заявление о банкротстве в отношении иного юридического лица. Полагает, что сумма предъявленной субсидиарной ответственности не соответствует действительности. Отмечает, что в период деятельности организации часть взыскиваемых с апеллянта денежных средств была израсходована при строительстве объектов недвижимости. Отмечает также, что судом не учтена сформировавшаяся дебиторская задолженность ООО «ГАСК». Полагает, что утверждения об отчуждении векселей не доказаны и не подлежат рассмотрению судом. Указывает, что ответственность за не передачу документации конкурному управляющему была предъявлена ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем он не может за то же самое деяние нести ответственность повторно. Указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении спора. В материалах дела имеются конверты почтовых отправлений, направленных арбитражным судом в адрес апеллянта <...>, как в последний известный адрес места жительства. Данный адрес апеллянтом указан и в апелляционной жалобе как адрес регистрации.

Оценивая доводы апеллянта по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств спора, в обоснование заявления, с учетом дополнений от 11.02.2021, указано, что ФИО2, являясь единственным участником и директором
ООО «ГАСК», полностью осуществлял контроль над обществом. В результате действий указанного лица требования кредиторов стало невозможно погасить в полном объеме.

При этом ФИО3 приводит следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

- установленный приговором Горно-Алтайского городского суда от 23.05.2017 факт хищения ФИО2 денежных средств, полученных от участников долевого строительства;

- невыполнение ФИО2 обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом существующей задолженности перед кредиторами, начиная с апреля 2014 года;

- невыполнение обязанности по предоставлению документов бухгалтерского учета, в частности книг кассового учета, приходных и расходных кассовых ордеров, договоров займа. Заявитель, также отмечает, что отсутствие документов существенно повлияло на ход процедуры банкротства должника. Помимо этого, конкурсному управляющему также не были представлены товарно-материальные ценности должника, а также документы, подтверждающие их выбытие;

- заключение сделок, направленных на безвозмездное отчуждение активов общества, повлекшее невозможность осуществления ООО «ГАСК» хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об удовлетворении требований конкурного управляющего, исходил из наличия оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Алтай до 01.07.2017, то, есть 21.12.2016, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ только в части процессуальных правоотношений.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 13.08.2010 ФИО2 занимал должность директора ООО «ГАСК», являясь единственным участником должника.

По смыслу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В этой связи при рассмотрении такого рода споров суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, положительное для заявителя разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом установленных статьей 10 Закона о банкротстве презумпций, возможно только при наличии у таких лиц соответствующего статуса (статьи 2, 19 Закона о банкротстве) и совершение ими юридически значимых действий сопряженных с осуществлением необоснованных (недобросовестных) властных полномочий руководителя предприятия (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае имеется приговор Горно-Алтайского городского суда от 23.05.2017, в котором установлено, что ФИО2, реализуя свой умысел на хищение чужого вверенного ему имущества, являясь генеральным директором ООО «ГАСК», используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжения вверенными денежными средствами, полученными от дольщиков, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, не имея намерения на осуществления строительства и выполнение своих договорных обязательств перед участниками долевого строительства, с 13.05.2013 по 24.12.2015 заключал договоры с физическими и юридическими лицами, в результате чего похитил денежные средства в общей сумме 120 546 866 рублей.

Помимо этого, в указанном приговоре установлен факт продажи прав ООО «ГАСК», как участника долевого строительства, по договорам, заключенным с «Катуньгэсстрой» (застройщик), физическим лицам, без согласия залогодержателя (ООО «Сибсоцбанк») с целью завладения денежными средствами покупателей.

Также, в приговоре Горно-Алтайского городского суда от 23.05.2017 установлено, что ФИО2 умышленно, с целью сокрытия сведений о совершенных им преступлениях, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения крупного ущерба ООО «ГАСК» и желая наступления общественно опасных последствий, не передал конкурсному управляющему документы по учету основных средств и иного имущества, кредиторской и дебиторской задолженности, кассовые книги и журналы
кассира-операциониста, электронную базу «1С», документы, касающиеся обязательств должника по заключенным договорам, сведения о месте нахождения автомобильной и прочей самоходной техники, а также принадлежащее ООО «ГАСК» имущество (стр. 57-58 приговора).

При этом в рамках расследования уголовного дела было установлено, что с целью сокрытия от конкурсного управляющего документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего
ООО «ГАСК», генеральный директор ФИО2, в период с 24.12.2015 по 31.01.2016 на автомобиле вывез из офиса ООО «ГАСК» бухгалтерскую и иную учетную документацию, отражающую экономическую деятельность общества и уничтожил её, что не позволило сформировать конкурсную массу в более значимом объеме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАСК» конкурсным управляющим были оспорены и признаны судом недействительными ряд сделок.

Помимо этого, в рассматриваемый период ФИО2 произведено отчуждение векселей на сумму 58 603 526 руб. эмитированных ОАО «Катуньгэсстрой», АО «Майминский ЗЖБИ» и ООО «СЭЛФ» лицам, установить которых конкурсному управляющему не представилось возможным по причине не передачи документации должника бывшим директором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно указанные выше обстоятельства явились причиной возникновения имущественного кризиса, его развития и перехода в стадию объективного банкротства, которое обусловлено исключительно неправомерными действиями (бездействиями) контролирующего лица, при отсутствии иных (объективных, рыночных и т.д.) причин ухудшения финансового положения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (аналогичные основания содержатся в части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обосновывая требования по указанному выше основанию, заявитель указывает на наличие у ООО «ГАСК» задолженности перед кредиторами, образовавшейся начиная с апреля 2014 года и до даты подачи заявления о признании должника банкротом - 28.07.2015, в частности перед ООО «ФундаментСпецПроект» в сумме 40 444 тыс. руб., перед
ООО «ООО «Торговый дом «МЗЖБИТ» в размере 40 856 тыс. руб., перед ПАО «Сбербанк» 25 206 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что в указанный выше период ООО «ГАСК» не имело способности незамедлительного погашения текущих (краткосрочных) обязательств за счет дебиторской задолженности, финансовых вложений, и денежных средств. Все основные экономические показатели должника находились в отрицательном диапазоне.

Между тем, до декабря 2015 года ООО «ГАСК» продолжало осуществлять заключение договоров долевого участия, кредитных договоров, а также сделок по поставке товаров и оказанию услуг должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должник не находился в стадии реализации разумного плана преодоления финансовых затруднений, а его бывший руководитель не рассчитывал на их преодоление, а, следовательно, является доказанным нарушение ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ГАСК» в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, в срок не позднее 30.05.2014.

Доводы подателя апелляционной инстанции об указании судом первой инстанции иного юридического лица в ходе подведения выводов об обязанности ФИО2 подать заявление о несостоятельности (банкротстве) общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Республики Алтай допущена опечатка при вынесении обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для формирования неправильных выводов относительно существа спора и свидетельствовать о необходимости отмены вынесенного судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на нарушение судом первой инстанции порядка извещения апеллянта о принятом судебном акте, а также лишение возможности обжаловать его.

В ходе осуществления проверки заявленного довода, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела доказательств извещения ФИО2 о вынесенном судебном акте, в судебном акте изложен порядок обжалования в вышестоящую инстанцию.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, конкурсная масса сформирована, реестр требований кредиторов должника также не подвергается изменению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Так, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а именно в общей сумме 356 419 562, 76 руб.

Размер субсидиарной ответственности не оспорен и не опровергнут апеллянтом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает доказательств того, что размер причиненного контролирующими лицами вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Указание апеллянта на неправомерные действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопрос о действиях конкурного управляющего не относится к предмету спора.

Довод апеллянта относительно недоказанности утверждения об отчуждении векселей также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве при условии не передачи документации должника бывшим директором установить действительное движение векселей не представляется возможным, что не отменяет факта выбытия актива из конкурной массы должника и, как следствия, причинения имущественного вреда должнику и кредиторам.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1