Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-296/2016(30)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654006, <...> (центральный район), дом 12 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2018),

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 18.09.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (МП «ССК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 06.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее по тексту – общество, предприятие, должник, МП НГО «ССК») его конкурсный управляющий ФИО7 (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей предприятия (далее – ответчики) в конкурсную массу в возмещение убытков, представляющих собой сумму штрафных санкций (штрафы и пени), начисленных налоговым органом за неуплату НДФЛ в период с 01.01.2014 по 31.08.2015:

-с ФИО2 в размере пени - 175 964,76 рублей, в размере штрафа - 3 176 555,80 рублей;

- со ФИО8 в размере пени - 875 365,01 рублей, в размере штрафа - 4 746 650,20 рублей;

- с ФИО9 в размере пени - 122 936,37 рублей, в размере штрафа - 119 487 рублей;

- с ФИО10 в размере пени-438 785,51 рублей, в размере штрафа - 989 968,60 рублей;

- с ФИО11 в размере пени - 1 562 293,41 рублей, в размере штрафа - 1 386 744,60 рублей.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявления конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» убытки в размере 3 352 520 рублей 56 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что основания взыскания убытков не доказаны. Должник являлся теплоснабжающей организацией. Было недостаточное покрытие расходов с учетом установленных тарифов. МКП «Водосеть» реорганизовано в форме присоединения к должнику. О наличии решения ИФНС №5504 от 30.11.2015 стало известно только после полдачи заявления о взыскании убытков. Согласно альтернативного расчета сумма штрафа должна составлять 1 175 367,39 руб. Срок исковой давности пропущен, так как его следует исчислять с момента когда директору общества ФИО11 стало известно о наличии решения налогового органа. Новый директор мог принять решение о привлечении к ответственности предыдущего руководителя.

В отзыве ФНС России указано, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Срок исковой давности не пропущен. Конкурсный управляющий не мог ранее подать заявление. Суммы убытков определены верно.

ФИО8 в отзыве указал, что определение суда пересмотру не подлежит. ФИО2 обжалует определение в части. Следует пересмотреть определение только в обжалуемой части.

В отзыве ФИО11 указано, что определение в части отказа в привлечении к ответственности иных руководителей общества чем ФИО2 пересмотру не подлежит.

ФИО9 в отзыве указывает, что определение суда следует оставить без изменения. В части отказа в привлечении к ответственности иных руководителей общества чем ФИО2 определение пересмотру не подлежит.

В отзыве ФИО10 указано, что в части отказа в привлечении к ответственности иных руководителей общества чем ФИО2 пересмотру не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания убытков с ФИО2 Не дан анализ контррасчету. Срок давности пропущен. С даты назначения директором ФИО11 могло быть заявлено требование о взыскании убытков с предыдущего руководителя.

Представитель ФНС России возражал против апелляционной жалобы. Срок давности не пропущен. К конкурсному управляющему перешли полномочия руководителя должника. Контррасчет ошибочен. Авансовые платежи не учитывались при налоговой проверке. На счете должника имелись денежные средства для погашения обязательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2012 г. Учредителем должника является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Обязанности директора МП «ССК» исполняли ФИО2 (с 24.07.2012 по 05.12.2014), ФИО8 (с 08.12.2014 г. по 21.05.2015), ФИО9 (с 22.05.2015 по 04.06.2015), ФИО10 (с 05.06.2015 по 17.07.2015), ФИО11 (с 20.07.2015 по 18.11.2016).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка была проведена выездная налоговая проверка с 01.01.2014 по 31.08.2015 года, согласно решения № 5504 от 30.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должник МП НГО «ССК» был привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст.123 Налогового Кодекс Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20 % от суммы подлежащей удержанию и перечислению, кроме того было исчислено пени.

Определением суда исчисленные суммы в размере 10 419 406,20 рублей штрафных санкций и 3 175 345,06 рублей пени, включены в реестр требований кредиторов должника МП НГО «ССК».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате незаконного бездействия бывших руководителей предприятия, выразившегося в неуплате сумм налогов, предприятию причинены убытки в виде начисленных сумм пени и штрафов (дополнительный объем обязательств). При этом представил анализ расчетного счета за 2014 и восемь месяцев 2015 горда, из которого следует, что в указанные периоды предприятием осуществлялись операции по счету, в том числе поступившие денежные средства расходовались на хозяйственные нужды предприятия, в качестве расчетов с контрагентами, то есть должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции установил, что за 2014 год расход денежных средств, с расчетного счета составил 1 780 330 530 руб. Расход денежных средств с расчетного счета за 8 мес.2015 год составил 196 483 434 руб.

Таким образом, у должника в указанные периоды имелись денежные средства для исполнения обязательств.

В силу этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о недостаточности денежных средств.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению НДФЛ не представлено.

При этом суммы НДФЛ удерживались при начислении и выплате заработной платы работникам. Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являлись для налогового агента собственными и он не был вправе самостоятельно ими распоряжаться.

ФИО2 в период осуществления полномочий руководителя должника не была обеспечена своевременная уплата НДФЛ. При этом не доказана невозможность исполнения обязательств за счет имеющихся денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерные действия ФИО2 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае уплаты налогов, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя предприятия и возникновением у этого предприятия дополнительных обязательств, являющихся убытками для должника.

Расчет суммы убытков судом проверен.

Представленный контррасчет является ошибочным, поскольку сделан исходя из учета авансовых платежей. При этом при проведении налоговой проверки авансовые платежи не учитывались. На суммы авансовых платежей суммы пени и штрафы не начислялись.

Начисленные в отношении должника пени и штрафы указаны в решении № 5504 от 30.11.2015, которое вступило в законную силу.

При определении размера убытков следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871 о том, что убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Таким образом, размер убытков определен судом первой инстанции в размере 3 352 520 рублей 56 копеек верно.

Доводы апеллянта не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку после вменяемого ФИО2 бездействия по уплате НДФЛ обязанности директора общества исполняли после 05.12.2014 ФИО8 (с 08.12.2014 по 21.05.2015), ФИО9 (с 22.05.2015 по 04.06.2015), ФИО10 (с 05.06.2015 по 17.07.2015), ФИО11 (с 20.07.2015 по 18.11.2016).

Таким образом, у последующих после ФИО2 директоров общества формально имелась возможность предъявить требование о взыскании убытков с ФИО12 Однако, все указанные директора были назначены учредителем общества Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, от имени которого действовал комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка. Таким образом, последующее руководство общества не было независимым. Через учредителя, все директора общества были аффилированными.

В материалах дела отсутствуют доказательства и обоснования разумных экономически обоснованных причин непринятия мер по взысканию убытков с предыдущего руководителя. Это не может быть объяснено ничем иным, как последовательным осуществлением согласованной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания исчислять срок исковой давности с момента назначения директора общества после прекращения полномочий ФИО2, а не применительно к переходу полномочий руководителя общества к конкурсному управляющему должника.

При указанных обстоятельствах следует учитывать, что полномочия руководителя должника перешли к конкурсному 04.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.01.2019, то срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек ордеру от 26.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1